Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А60-7116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7116/2024
18 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 037 690 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КОМАНДОР"  с требованием о взыскании штрафных санкций по договору поставки №2П/6800 от 10.01.2023г. в размере 4 037 690 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.02.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2024г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2024г.

12.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

12.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении по делу третьего лица.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО УК «РМ-КОНСАЛТ» (ИНН <***>) судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 03.06.2024г.

13.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

30.05.2024г. от истца поступило ходатайство  об обеспечении исковых требований. В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение от 30.05.2024г.

30.05.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

31.05.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 03.06.2024г. судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «РМ-КОНСАЛТ» (ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения отмеченных в ходатайстве ответчика субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 10.01.2023г. между ООО «Командор» (поставщик) и покупателями, указанными в приложении №10, в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки № 2П/6800 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

В соответствии с пунктом 1 приложения №10 к договору одним из покупателей является ООО «Элемент-Трейд» (истец).

Поставка товаров согласно пункту 2.1 договора осуществляется на основании заказов покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказы направляются поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2023г. были направлены в адрес ответчика заказы на общую сумму 20 188 452 руб., которые должны были быть исполнены в полном объеме, а именно:

- заказ №148457782 от 14.09.2023 (101919008 Сыр Российский ГОСТ 50% вес. БЗМЖ) на сумму 3 510 000 руб.,

- заказ №148457782 от 14.09.2023 (101131991 Сыр Голландский ГОСТ 45% вес. БЗМЖ) на сумму 3 509 220 руб.,

- заказ №148391895 от 13.09.2023 (101131991 Сыр Голландский ГОСТ 45% вес. БЗМЖ) на сумму 7 679 232 руб.,

- заказ №148460141 от 14.09.2023 (Т0000085585 Сыр Пошехонский Россия 45% вес. БЗМЖ) на сумму 5 490 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается отчетом сервис провайдера EDI АО "ПФ «СКБ Контур" о доставленных закупочных заказах.

Между тем, принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за сентябрь 2023г. ответчик не исполнил в полном объеме.

Из направленных в адрес ответчика заказов оказались не выполнены заказы на поставку товара на общую сумму 20 188 452 руб.

Стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара. А в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

На основании изложенного истцом был начислен штраф за нарушение уровня исполнения заказа в сентябре 2023г. в размере 4 037 690 руб. 40 коп.

Пунктом 10.10 договора стороны согласовали, что все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), электронной почте имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

23.11.2023г. истец направил претензию №19017 от 15.10.2023г. об уплате штрафных санкций за сентябрь 2023г. посредством системы EDI, согласно п. 7.2 договора.

В настоящее время ответчик не оплатил выставленные ему штрафные санкции, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

 - по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара;

- уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены поставщиком по согласованию с покупателем.

Таким образом, сторонами согласовано, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов считается по каждому заказу начиная с календарного месяца, следующего за отчетным. Данный срок (календарный месяц, следующий за отчетным) не является пресекательным и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение условий договора, а лишь устанавливает период, в течение которого покупатель узнает или должен узнать о нарушении поставщиком условий договора.

По расчету истца штраф составляет 4 037 690 руб. 40 коп., расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он заблаговременно сообщил сотруднику истца по оперативным каналам связи (переписка) о невозможности поставки товара судом отклоняется.

Так, в соответствии с п. 9.2 - 9.3 договора, в случае форс-мажорных обстоятельств, сторона заявляющая о невозможности исполнения своих обязательств по этой причине извещает другую сторону в письменной форме об этих обстоятельствах. Такое уведомление должно содержать сведения о характере этих обстоятельств, а также оценку их воздействия на возможность исполнения обязательств по настоящему договору. Уведомление направляется по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручается лично.

Не извещение другой стороны о форс-мажорных обстоятельствах в течение 30 дней с момента их наступления лишает сторону, попавшую под действие таких обстоятельств, права ссылаться на них в качестве основания неисполнения этой стороной своих обязательств по настоящему договору.

         Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно предупредил истца о задержке поставки товара в порядке, установленном договором.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки  исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом суд также отмечает, что заказ ответчиком не был исполнен в полном объеме.

Ответчик, заявляя о недопустимости применения неустойки, фактически нивелирует положения договора об ответственности сторон.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор поставки, добровольно согласился с условием о размере штрафов. Ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 43188 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 29907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 4 037 690 руб. 40 коп., а также 43188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17595  руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №190485  от 25.07.2023 в составе суммы 29907 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Я.В. Хаирова