Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А01-3722/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3722/2022
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-9260/2024

15АП-9261/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2024 по делу № А01-3722/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик) договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2022, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 23.07.2022, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль марки KIA, модель Cerato, государственный номер <***>, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 10.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просят обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.10.2022 спорное транспортное средство было продано ФИО2 в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа путем предоставления отступного.

ФИО2 также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником спорного транспортного средства, однако не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 01.11.2022.

Решением суда от 10.07.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 23.07.2023 между ФИО4 и Деды Г.Д. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

По условиям указанного договора должник передал в собственность Деды Г.Д. автомобиль марки KIA, модель Cerato, государственный номер <***>, VIN <***> за определенную настоящим договором цену в размере 500 000 руб.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.11.2022, оспариваемая сделка совершена 23.07.2023, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав довод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд установил факт заключения договора купли-продажи с заинтересованным лицом, поскольку Деды Г.Д. является матерью должника.

Судом установлено, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая. При этом ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Принимая во внимание факт приобретения движимого имущества общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, отчуждение имущества должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, суд сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая нахождение спорного имущества в пользовании должника, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Доводы апеллянтов о том, что на момент рассмотрения заявленных требований, спорный автомобиль был отчужден ответчиком пользу третьего лица - ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не затрагивает права нового собственника.

Само по себе нахождение спорного транспортного средства в собственности иного лица не свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, которое возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 5995/99 изложен правовой подход, согласно которому изменение способа исполнения обязательства не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При этом, взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного транспортного средства с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2024 по делу № А01-3722/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев