Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-149051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149051/22-183-2822
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «ИНТМА» (ИНН 7703539127) к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.12.2021 №23-28/10129/17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя - Палатин А.В., дов. от 20.06.2022, Байкова М.А., дов. от 01.08.2022, генеральный директор Нечаев Д.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - Чуприна Э.И., дов. от 10.01.2022, Давыдова В.Ю., дов. от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 принято к производству заявление ЗАО «ИНТМА» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.12.2021 №23-28/10129/17/1 (далее – оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки №23-24/33 от 31.12.2020, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.10.2021 № 23-25/10404, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая решением от 31.05.2022 № 21-10/063089@ на основании п. 3 ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что решение инспекции незаконно, поскольку в основу решения положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью занижения налоговой базы.

По мнению общества инспекцией не оспорен факт реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, не опровергнута оплата услуг и их использование, дальнейшая реализация всех приобретенных работ (услуг) и товаров, не установлено никаких фактов, свидетельствующих о взаимозависимости (аффилированности) либо подконтрольности спорных контрагентов обществу, не оспорен факт последующей сдачи выполненных работ заказчикам, не установлены фактические лица, которые исполнили обязательства по сделке.

Заявитель утверждает, контрагенты являлись действующими в проверяемом периоде и самостоятельно выполняли налоговые обязательства, что инспекция не доказала фиктивность операций со спорными контрагентами, возможность самостоятельного выполнения работ, отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что вывод инспекции о формальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами построен на допросах свидетелей и сведениях, к которым следует относиться критически.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ИНТМА» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Энергопрофит», ООО «СПК СтройПроект», ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект», ООО «Сварог».

По контрагенту ООО «Энергопрофит» суд установил следующее.

Между заявителем и ООО «Энергопрофит» заключены договор № 0466-03 от 20.01.2017 на выполнение работ на газопоршневых агрегатах № 1,3 на объекте Мини-ТЭС Курьяново и договор № 0466-04 от 25.08.2017 на проведение работ на газопоршневом агрегате JMS620 на объекте Центральная Котельная, г. Ростов-на-Дону.

Согласно договору № 0466-03 от 20.01.2017 на выполнение работ на газопоршневых агрегатах №1,3 на объекте Мини-ТЭС Курьяново заказчиком общества является ООО «ЕФН ЭКО СЕРВИС», а по договору № 0466-04 от 25.08.2017 на проведение работ на газопоршневом агрегате JMS620 на объекте Центральная Котельная, г. Ростов-на-Дону заказчиком налогоплательщика является ООО «Лукойл Ростовэнерго».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Энергопрофит» в 2016 году составила 0 человек, в 2017 году 1 человек (Полупопов М.Л.), в 2018 году 1 человек (Полупопов М.Л.).

Вместе с тем, характер услуг в рамках договоров с заявителем требовал привлечение определенного количества сотрудников, имеющих специальные знания и навыки, которые в ООО «Энергопрофит» отсутствовали.

Согласно данным «Контур-Фокус» Полупопов М.Л. являлся генеральным директором еще в 2-х организациях: ООО «Стандарт Инжиниринг» и ООО «ФИНЕРГО», которые прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Инспекцией направлено поручение о представлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области в отношении ООО «Энергопрофит». Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, в котором указано, что ООО «Энергопрофит» документы не представлены.

Кроме того, в ходе анализа выписка банка установлено, что ООО «Энергопрофит» не закупало материалы и запасные части ТМ GE, необходимые для проведения ремонтных работ на газопоршневых агрегатах.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Энергопрофит» установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и списываются с различным назначением платежа, что не позволяет определить реальный вид деятельности, осуществляемый данными лицами.

Денежные средства, полученные ООО «Энергопрофит» от заявителя, направлялись в адрес ООО «ЮГСТРОЙДИЗАЙН», ООО «Строй-Групп», ООО «Аквагрупп» и ООО «Ваган», а также обналичивались.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЮГСТРОЙДИЗАЙН», ООО «Строй-Групп», ООО «Аквагрупп» и ООО «Ваган» отчетность сдавали с одних и тех же компьютеров.

Договор заявителя с ООО «Энергопрофит», заключенный в январе 2017, содержит данные о расчетном счете, открытом только в июне 2017, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Энергопрофит».

К тому же, заявленный вид деятельности при регистрации ООО «Энергопрофит» не соответствует предмету договора, заключенному с обществом.

Какие-либо сведения о деятельности данной организации отсутствуют в сети интернет, кроме данных о регистрации указанной компании, из чего следует, что ООО «Энергопрофит» не обладает должной репутацией для выполнения работ на объектах газового хозяйства.

Сотрудники заявителя направлялись в командировку для выполнения шефмонтажа на объектах заказчика, выполнение которых якобы поручалось ООО «Энергопрофит».

На долю заявителя приходится 100% данных по реализации в книге продаж ООО «Энергопрофит» за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Энергопрофит» обществу.

Договор, заключенный с ООО «Энергопрофит» содержит несоответствия, свидетельствующие о создании формального документооборота. Акт сдачи-приемки работ ООО «Энергопрофит» содержит перечень работ, которые заказчиком в адрес заявителя не поручались.

В ходе анализа представленных ООО «ЕФН Экс Сервис» документов установлено, что капитальный ремонт агрегата №1 производился на основании дополнительного соглашения №5 от 13.01.2017 к договору №EVN 0003/02/2014/05. При этом, п. 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что ЗАО «ИНТМА» проводит работы согласно Перечню выполняемых работ в рамках капитального ремонта агрегата с вывозом агрегата на ремонтные площадки завода-изготовителя. Приложением №2 к дополнительному соглашению №5 предусмотрен График работ по капитальному ремонту агрегата.

Капитальный ремонт агрегата №3 производился на основании дополнительного соглашения №4 от 08.12.2016г. к договору №EVN 0003/02/2014/05. При этом, п. 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что ЗАО «ИНТМА» проводит работы согласно Перечню выполняемых работ в рамках капитального ремонта агрегата с вывозом агрегата на ремонтные площадки завода-изготовителя. Приложением №2 к дополнительному соглашению №4 предусмотрен График работ по капитальному ремонту агрегата.

Учитывая вышеизложенное, договором с заказчиком ООО «ЕФН Эко Сервис» не предусмотрены часть работ, отраженные в договоре с ООО «Энергопрофит», а именно: ремонт газопоршневого агрегата №1 GE Jenbacher JMS 620 GS-B.LC, серийный № генсета 4897143, ремонт основной газовой линии под природный газ установленной на газопоршневой установке №1 GE Jenbacher JMS 620 GS-B.LC, ремонт вспомогательной газовой линии под биогаз установленной на газопоршневой установке №1 GE Jenbacher JMS 620 GS-B.LC, ремонт газопоршневого агрегата №3 GE Jenbacher JMS 620 GS-B.LC, серийный № генсета 4897141, ремонт основной газовой линии под природный газ установленной на газопоршневой установке №1 GE Jenbacher JMS 620 GS-N., ремонт вспомогательной газовой линии под биогаз установленной на газопоршневой установке №1 GE Jenbacher JMS 620 GS-N.L.

Указанное свидетельствует о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Энергопрофит».

Общество не обосновало критериев выбора контрагента ООО «Энергопрофит», как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В части взаимоотношений ЗАО «ИНТМА» и ООО «Лукойл Ростовэнерго» установлено следующее.

В марте 2017 ООО «Лукойл Ростовэнерго» и ЗАО «Интма» подписали контракт на поставку и запуск в эксплуатацию когенерационной установки JMS 620 GS-N.L. Все работы были завершены в марте 2018 года, а контрольные испытания, проведенные в начале апреля 2018 года, подтвердили заявленные технические параметры агрегата, ЗАО «Интма» полностью выполнило свои обязательства перед заказчиком.

Так, по состоянию на 12.04.2018 работы на объекте ООО «Лукойл Ростовэнерго» по поставке и монтажу газопоршневого агрегата были выполнены, в то время как акт выполненных работ с ООО «Энергопрофит» подписан только 18.04.2018.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Энергопрофит» с заявителем не подтверждены, доказательств обратного не представлено.

В отношении ООО «СПК СтройПроект» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены с ООО «СПК СтройПроект» следующие договоры: № 0311-26 от 15.03.2017, № 0313-14 от 20.09.2016, № 0313-07 от 15.10.2015, № 0313-09 от 07.10.2015, № 0311-06 от 10.02.2016. Указанные договоры были заключены в рамках исполнения заявителем договоров перед ООО «ЕФН ЭКО СЕРВИС».

Согласно уведомлению №12219 от 10.09.2019 ООО «СПК СтройПроект» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018. Направлен запрос на розыск организации и их должностных лиц в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России №22-17/14745 от 01.04.2019. Таким образом, ООО «СПК СтройПроект» находится в розыске с 01.04.2019.

ООО «СПК СтройПроект» 16.01.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Представитель ООО «СПК СтройПроект» и ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект» одно и то же лицо.

Общество не обосновало критериев выбора контрагента ООО «СПК СтройПроект», как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что договоры и регистры бухгалтерского учета имеют расхождения и противоречия, что свидетельствует о создании формального документооборота.

ООО «СПК СтройПроект» не закупало материалы и запасные части TM.GE, необходимые для проведения ремонтных работ на газопоршневых агрегатах производства General Electric Jenbacher.

ООО «СПК Стройпроект» не могло выполнять в 2017 году работы на объектах ООО «Энерго Альянс», так как согласно представленным документам ЗАО «Интма» работы в 2017 году не сдавались ООО «Энерго Альянс», что подтверждено регистрами общества и ООО «Энерго Альянс» и свидетельствует о создании формального документооборота с заявителем;

Установлено, что денежные средства по цепочке переводятся в адрес компаний, имеющих признаки технических организаций.

Следовательно, взаимоотношения ООО «Энергопрофит» с заявителем не также подтверждены.

Исследовав материалы дела, в отношении контрагента ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект» суд установил следующее.

Сведения о деятельности данной организации отсутствуют в сети интернет, кроме данных о регистрации указанной компании, заявленный вид деятельности не соответствует договорным отношениям с обществом, у ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект» отсутствуют сотрудники, при этом характер услуг в рамках договоров с заявителем требовал привлечение определенного количества сотрудников, имеющих специальные знания и навыки, которые в организации отсутствовали, представитель ООО «СПК СтройПроект» и ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект» одно и то же лицо.

ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2017 год с нулевыми показателями, последнюю налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, при этом за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года налоговую декларацию по НДС не представило, организация имеет минимальную налоговую нагрузку при значительных оборотах.

Взаимоотношения ООО «СК «ТрансЭнергоКомплект» с заявителем в ходе проведения проверки не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Сварог» суд отмечает следующее.

Их данных банковской выписки ООО «Сварог» установлено, что ООО «Сварог» перечисляет денежные средства с наименованием платежа «Перечисление заработной платы для зачисления на карту Белобровой Е.Е.», в столбце наименование указана фамилия Белоброва Е.Е., однако в столбце ИНН указан ИНН генерального директора ООО «Сварог» действовавшей в период с 22.12.2016 по 11.03.2018 Малишевской Д.А.

ЗАО «ИНТМА» в адрес ООО «Сварог» оплаты за поставленный по документам товар не производило, при этом в ходе анализа регистрационного дела, отраженного в ПК «Электронное дело» установлено, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса ликвидатором ООО «Сварог» Тумиловичем И.М. кредиторская задолженность ЗАО «ИНТМА» не отражалась.

В ходе анализа товарных накладных, выписанных ООО «Сварог» покупателю ЗАО «ИНТМА» в графе «Код товара» товарной накладной №171017/2 от 17.10.2017 ООО «Сварог» идентифицирует товар «уплотнение» по строкам 19,20 и 21 как идентичный и присваивает им один и тот же код товара - 00-00000248.

При этом, ЗАО «ИНТМА» оприходовало указанный товар, поставленный по документам от имени ООО «Сварог» согласно спецификации и товарной накладной с наименование «уплотнение» был оприходован в качестве трех разных позиций: 112141 уплотнение, 100606 прокладка и 104061 прокладка.

Указанное свидетельствует о создании формального документооборота, так как ЗАО «ИНТМА» оприходовало товар с наименованием, который ООО «СВАРОГ» по документам не поставлял.

В ходе выборочной проверки использования товаров (товар 385862 Головка цилиндра), поставленных ООО «Сварог», установлено следующее.

На основании анализа карточки по счету 90.02 установлено, что стоимость товара учтена для целей налогообложения в связи с выбытием на основании накладной №ИН0Б-00020 от 29.11.2018.

Согласно данным налогового регистра за 2018 «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» товарная накладная №№ИН0Б-00020 от 29.11.2018 выставлена в адрес ОАО «Харп-Энерго-ГАЗ».

Получены документы от ОАО «Харп-Энерго-ГАЗ», из которых следует, что головка цилиндра 385862 была ввезена на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10130010/290512/0010653 (сведения из счета-фактуры № 18 от 29.11.2018).

В ходе проверки установлено, что по данным ФИР «Таможня» импортёром на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10130010/290512/0010653 является ООО «РОБЕРТ БОШ».

Инспекцией направлено поручение в МИФНС № 13 по Московской области об истребовании документов (информации) у ООО «РОБЕРТ БОШ».

Получены пояснения, из которых следует, что «договорные отношения с заявителем не оформлялись. Информация о ввозе по ГТД 10130010/290512/0010653 головки цилиндра, код товара 385862, производитель GE JENBACHER отсутствует».

Учитывая вышеизложенное, заявителем при формировании счет-фактуры от 29.11.2018 № 18, выставленной в адрес ОАО «Харп-Энерго-ГАЗ», указаны недостоверные данные, не позволяющие установить точные данные о ввозе головки цилиндра 385862. поставленной по документам ООО «СВАРОГ» на территорию Российской Федерации.

При этом ЗАО «Интма» является официальным дистрибьютером Jenbacher.

На сайте компании (ГК ИНТМА) в разделе «Контакты» содержится информация о том, что инженерные и производственные ресурсы Группы компаний «ИНТМА» объединены в международный холдинг, куда входят ряд организаций: ЗАО «ИНТМА», ООО «ИНТМА», ТОО «Промэлектроника-К», INTMA GmbH (Bielefeld), ЗАО «ИНТМА-Автоматика». Учитывая данный факт, для выполнения работ на объектах могли привлекаться сотрудники иных организаций, входящих в группу INTMA. Так, например, факт привлечения сотрудников ТОО «Промэлектроника-К» для выполнения работ на объектах заказчиков подтверждается материалами встречных проверок, в том числе в виде заявок ЗАО «ИНТМА» об оформлении пропусков для входа на охраняемые территории. При этом, заявок от имени заявителя на сотрудников ООО «Энергопрофит», ООО «СПК Стройпроект», ООО «СК Трансэнергокомплект» не представлено ни самим обществом, ни его заказчиками, при том, что согласно условиям договоров, именно заявитель несет ответственность за привлеченные субподрядные организации, гарантирует наличие у их сотрудников аттестатов и разрешений, а также достаточной квалификации для выполнения работ на опасных объектах.

Также по данным ФИР «Таможня» установлено, что ЗАО «Интма» в 2017 году ввозило на территорию Российской Федерации товар, аналогичный по артикулам поставляемого ООО «Сварог».

ООО «Сварог» не являлся импортером, поскольку ЗАО «Интма» являлось импортером товара, аналогичного приобретенному по документам у ООО «Сварог», в том числе в августе 2017 года, то есть после расторжения дистрибьюторского договора с Jenbacher.

Из ответов заказчиков ООО «ЕФН ЭКО СЕРВИС» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» следует, что пропуска для доступа на объекты заказчиков оформлялись только на сотрудников заявителя, а также Казахстанской организации.

Таким образом, довод общества о недоказанности отсутствия экономической целесообразности хозяйственных операций является несостоятельным.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено в адрес общества требование от 18.08.2021 № 39941 о представлении документов (информации). В ответ на указанное требование общество представило пояснение и уклонилось от представления документов.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение в МИФНС № 25 по Ростовской области об истребовании документов (информации) у ООО «Лукойл Ростовэнерго». Получены документы и пояснения, в которых ООО «Лукойл Ростовэнерго» представлен список лиц. проходивших на территорию объекта, согласно которому иных лиц, кроме сотрудников ЗАО «Интма» для прохода на территорию ООО «Лукойл-РостовЭнерго» не заявлялось.

По взаимоотношениям ЗАО «Интма» и ООО «Лукойл Ростовэнерго» суд отмечает, что согласно авансовым отчетам за 2018, предоставленным ЗАО «Интма» в ООО «Лукойл Ростовэнерго», для проведения шеф-монтажа были направлены сотрудники ЗАО «Интма», в том числе Грецкий Александр Николаевич в должности главного инженера проекта. Для проведения указанных работ ЗАО «Интма» было привлечено ООО «Энергопрофит», при этом, в ходе допроса Грецкий А.Н. пояснил, что указанная организация ему не знакома, на вопрос «Сотрудники каких еще организаций присутствовали с Вами при выполнении работ на территории ООО «Лукойл Ростов Энерго» указал, что присутствовали представители завода-производителя оборудования - «Специалист ПНР GE Jeanbacher».

Согласно протоколу допроса Антонов А.И. сообщил, что сотрудники ЗАО «Интма» проходили обучение на предприятиях-изготовителях оборудования, в отношении которого ЗАО «Интма» производило сервисное облуживание, что для проведения работ необходим доступ с парольной защитой от завода, а также подтвердил довод налогового органа о том, что для проведения работ привлекались сотрудники других организаций, входящих в группу INTMA, в частности Казахстанской организации.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение в ИФНС № 23 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «ЕФН ЭКО СЕРВИС».

Информация о сотрудниках субподрядных организаций ЗАО «ИНТМА», которые проводили ремонтные работы и сервисное обслуживание за 2016 - 2018 гг., у ООО «ЕФН ЭКО СЕРВИС» отсутствует.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «ЕФН ЭКО СЕРВИС» представило информацию, согласно которой ЗАО «Интма» заказывала пропуска на краны, транспорт и Григорьева В.П. где поименованы транспортные средства, а также ФИО водителей.

При проведении мероприятий налогового контроля было выяснено, что указанные транспортные средства принадлежат АО «Фестина-Инвест».

АО «Фестина-Инвест» в ответ на требование сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Интма» и ООО «Энергопрофит» не имела. Заказчиком по перевозкам выступал ООО «Альбакор Шиппинг».

ООО «Альбакор Шиппинг» сообщило, что с ЗАО «Интма» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В рамках договора по поручению ЗАО «Интма» оказывались услуги по планированию организации перевозок транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Таким образом, пропуска на территорию ООО «ЕФН ЭКО СЕРВИС» не оформлялись для сотрудников ООО «Энергопрофит».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение в ИФНС № 1 по г. Москве об истребовании документов (информации) у АО «МОСВОДОКАНАЛ». Получены документы и пояснения, согласно представленным документам проход на территорию объекта Курьяновские очистные сооружения Мини-ТЭС Москва, 1-ый Курьяновский проезд, д. 15, стр. 214 осуществлялся на основании пропусков оформленных АО «МОСВОДОКАНАЛ». Пропуска оформлялись на лиц, являющихся сотрудниками ЗАО «Интма», а также Казахстанской организации группы компаний «ИНТМА», пропуска на иных лиц не оформлялись.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается вывод инспекции о самостоятельном исполнении ЗАО «Интма» обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также, довод заявителя об искажении реальных налоговых обязательств инспекцией является необоснованным.

В материалы дела не приложен расчет общества, касающийся действительных налоговых обязательств, а также документы, подтверждающие указанные расходы. Заявителем довод об искажении реальных налоговых обязательств не мотивирован, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, оспариваемое решение инспекции законно и обоснованно.

Заявитель не обосновал критериев выбора контрагента как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ЗАО «ИНТМА» к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.12.2021 №23-28/10129/17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ИНТМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Г.Э. Смирнова