Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А05-11906/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11906/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Складской терминал № 32» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-11906/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Складской терминал № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164020, Архангельская область, Коношский район, железнодорожная станция Заречный, улица Заречная, дом 18; далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 116 292 руб. 62 коп. расходов на реализацию производственной программы по холодному водоснабжению муниципальных объектов, утверждённой постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области за 2021-2023 года (в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 и с 28.01.2023 по 08.06.2023), за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 производство по делу в части требований о взыскании с администрации 761 902 руб. 29 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что бездействие администрации в решении вопроса по определению гарантирующей организации повлекло невозможность возмещения фактически понесенных расходов на реализацию производственной программы по водоснабжению объектов пос. Заречный.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во владении Учреждения имеется водозаборная скважина, посредством которой осуществляется добыча и поставка питьевой воды до объектов в пос. Заречный муниципального образования «Коношское» через водопроводную сеть, принадлежащую муниципальному образованию «Коношское», идущую от территории Учреждения до пос. Заречный.

В отсутствие гарантирующей организации в период с 28.01.2022 по 26.01.2023 услуги по водоснабжению оказывались Учреждением по договору безвозмездного оказания услуг от 28.01.2022 № 1-2022.

На основании договора от 31.08.2022 обеспечение холодного водоснабжения потребителей в п. Заречный Коношского района возложено администрацией на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Жилкомсервис+». С 05.04.2023 постановлениями №№15,16 указанное общество определено в качестве единой водоснабжающей организации в границах поселения «Коношское» и гарантирующей организации.

Истец в период с января 2021 по 08.06.2023 осуществлял поставку питьевой воды в пос. Заречный.

По расчету истца в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 и с 28.10.2023 по 08.06.2023 затраты Учреждения на оказание услуг по водоснабжению объектов в пос. Заречный составили 1 116 292 руб. 62 коп., в том числе в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 - 761 902 руб. 29 коп., с 28.01.2023 по 08.06.2023 - 354 390 руб. 33 коп.

Стоимость поставленного коммунального ресурса определена истцом на основании тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Полагая, что администрация обязана компенсировать ему расходы по водоснабжению объектов в пос. Заречный, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 761 902 руб. 29 коп., суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, основываясь на обстоятельствах рассмотрения арбитражным судом дела № А05-13407/2021 по иску Учреждения (истцом осуществлена смена наименования) к администрации, установил тождество настоящего требования о взыскании расходов ранее рассмотренного в рамках дела № А05-13407/2021 о взыскании убытков по субъектному составу, предмету и основаниям. Суд указал, что требования о присуждении истцу денежных средств в обоих делах мотивированы необоснованным уклонением администрации от определения гарантирующей организации, возникновением затрат на водоснабжение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация денежной суммы 761 902 руб. 29 коп. как расходов в отличие от квалификации требования в деле № А05-13407/2021 как убытков не имеет значение в установлении тождества исков, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ является прерогативой суда.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права в указанной части судом не допущено.

В части требования о взыскании 354 390 руб. 33 коп. затрат на водоснабжение за период с 28.01.2023 по 08.06.2023 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания положений статей 539, 544 ГК РФ прямо следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицом обязанным вносить плату за потребленный коммунальный ресурс, является потребитель данного коммунального ресурса (абонент).

Правоотношения органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентов также регулируются Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно пункту 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Из пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ следует, что под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ указано, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы на водоснабжение пос. Заречный представляют собой стоимость холодной воды, поставленной Учреждением потребителям пос. Заречный.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, условия договора по техническому обслуживанию и содержанию водопровода, обеспечению холодного водоснабжения потребителей в п. Заречный от 31.08.2022, постановление от 05.04.202 №15 об определении единой водоснабжающей организации в границах поселения «Коношское», постановление от 05.04.2023 № 16 об определении гарантирующей организации, установил, что в спорный период администрации не имела статуса абонента в отношениях с истцом, а также статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и поставщика ресурса по отношению к жителям поселения.

Таким образом, установив, что администрация не является абонентом по смыслу Закона № 416-ФЗ, не обязана оплачивать стоимость ресурса, потребленного соответствующими абонентами, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Сам по себе факт невыполнения администрацией требований пункта 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ не находится в прямой причинной связи с совершением истцом действий по поставке холодной воды и, как следствие, не может служить основанием для взыскания с администрации стоимости ресурса, потребленного населением и организациями городского поселения «Коношское».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-11906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Складской терминал № 32» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов