Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А71-4848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4848/2020
г. Ижевск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мастифф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 804 600 руб. 00 коп. долга по договору на оказание охранных услуг №1819187376002554164000000/16/01-2019/01 от 16.01.2019,

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1- представитель, доверенность от 07.07.2020,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мастифф» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее-ответчик, ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 804 600 руб. 00 коп. долга по договору на оказание охранных услуг №1819187376002554164000000/16/01-2019/01 от 16.01.2019.

Определением суда от 12.08.2020 произведена замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП"ГВСУ№8") (ОГРН1021801655523, ИНН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик с требованиями не согласен, по мотивам изложенном в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела между ФГУП «ГВСУ № 8» (заказчик) и Обществом (ранее ООО ОП «Аллюр-охрана» - исполнитель), на основании протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГВСУ № 8» № ЗКЭФ-18-12-24 от 26.12.2018 г. был заключен договор на оказание охранных услуг № 1819187376002554164000000/16/01-2019/01 от 16.01.2019 (далее-договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по охране объектов и помещений заказчика (далее - Объекты), согласно технического задания (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги в течение 60 банковских дней по факту выполнения месячного объема охранных услуг, предоставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг (п. 5.2 договора).

В течение срока действия договора, как указывает истец, обязанность по оплате оказанных услуг, ответчиком выполнялась нерегулярно, в связи с чем, на дату окончания срока действия договора, а именно 15 января 2020 года образовалась задолженность в размере 963 000 руб. по неоплаченным актам оказания услуг: Акт выполненных работ № 277 от 31.10.2019 и счет-фактуры № 146 от 31.10.2019 на сумму 409 200 руб. 00 коп.; Акт выполненных работ № 336 от 30.11.2019 и счет-фактуры № 152 от 30.11.2019 на сумму 396 000руб. 00 коп.; Акт выполненных работ № 1 от 15.01.2020 и счет-фактуры № 1 от 15.01.2020 на сумму 158 400 руб. 00 коп.

Истец обращался в адрес ответчика с вопросом о погашении задолженности и урегулировании вопроса во внесудебном порядке, а также направил официальную претензию от 20.02.2020 с требованием о погашении долга.

После получения официальной претензии, ответчиком 13.03.2020 по платежному поручению № 3677, частично была погашена задолженность на сумму 158400 руб. Более никаких мер по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Официального письменного ответа на претензию в адрес истца направлено не было.

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма долга за оказанные услуги за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года и январь 2020 года составляет 804 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51)

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, за октябрь 2019 года акт №277, ноябрь 2019 года акт №336 и январь 2020 года акт №1.

Факт направления ответчику указанных актов направленных совместно с претензией подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 28), копии которых истец представил в материалы дела.

Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг ответчик не подписал, при этом ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ по данным актам.

Ссылка ответчика на претензию от 17.10.2019 по акту №270 за сентябрь 2019 года, признана судом несостоятельной, поскольку истец требований по данному акту за сентябрь не предъявляет в настоящем исковом заявлении.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении о завершении вывоза бетонного завода, в связи с чем необходимо исключить требования об оплате одного поста расположенного на бетонном заводе с 14.06.2019 по 30.09.2019 отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу названных разъяснений, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены были зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Судом установлено, что в установленном порядке ответчик не уведомлял истца о проведении зачета взаимных требований, в рамках настоящего дела встречный иск, направленный на прекращение встречных обязательств зачетом, не предъявлял.

Довод ответчика относительно зачисления денежных средств по платежным поручениям за оплаты по иным периодам признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии истца на изменение назначения платежа в исполненных платежных поручениях в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для зачисления данных денежных средств в счет оплаты задолженности за предъявленный период согласно настоящего иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 804 600 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мастифф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 804 600 руб. 00 коп. долга, 19 092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплат е государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мастифф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 503 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежном у поручению от 21.04.2020 № 128.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова