Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-3047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/21

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.


Дело № А76-3047/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.05.2021); ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2021); ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.12.2017).


Определением от 18.02.2021 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление ФИО5 (далее – Ответчик) о признании гражданина ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 29.12.2021 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой также утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с впоследствии объединенными в единое производство заявлениями о признании недействительными по статтям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных между Должником и ФИО5 расписок в получении денежных средств от 01.07.2016, 14.10.2016, 30.05.2017, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО7 и ФИО2 требований отказано.

В кассационных жалобах должник ФИО1 и кредитор ФИО2 просят указанные судебные акты отменить. По мнению Кассаторов, суды не дали надлежащей и исчерпывающей правовой оценки доводам и обстоятельствам в пользу фиктивности оспариваемых сделок, ответчик ФИО5 не доказал наличие у него финансовой возможности выдать Должнику спорные займы, не подтвердил законность источников его дохода, суды неправомерно исходили из абсолютной преюдиции судебных актов по гражданскому делу № 2-906/2020, а также не возложили на Ответчика повышенный стандарт доказывания его позиции по спору.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность определения суда от 17.02.2022 и постановления апелляционного суда от 28.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по гражданскому делу № 2-906/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано: по договору займа от 01.07.2016 – 10 000 000 руб. основного долга, 1 721 734 руб. 04 коп. процентов за пользованием займом, 248 035 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 14.10.2016 взыскано –5 000 000 руб. основного долга, 863 127 руб. 28 коп. процентов за пользованием займом, 96 645 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 30.05.2017 – 2 500 000 руб. основного долга, 431 563 руб. 65 коп. процентов за пользованием займом, 48 427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными (безденежными) – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 указанное решение изменено в части присужденных сумм процентов за пользование займом, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 01.07.2016 – 2 649 011 руб. 52 коп., по договору займа от 14.10.2016 – 1 324 505 руб. 75 коп., по договору займа от 30.05.2017 – 550 690 руб. 35 коп.; в остальной части решение от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение от 13.07.2020 и апелляционное определение от 13.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Должник, кроме того, обращался с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам.

Полагая, что сделки займа от 01.07.2016, от 14.10.2016 и от 30.05.2017 являются мнимыми, а Должник и Ответчик злоупотребили своими правами исключительно в ущерб конкурсным кредиторам, управляющий ФИО7 и кредитор ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления приведены, в том числе, доводы о безденежности оспариваемых заемных сделок.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 данного Кодекса следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доводы о безденежности займов, аналогичные приводимым в настоящем обособленном споре, приводились ФИО1 в обоснование встречного иска при рассмотрении гражданского дела № 2-906/2020. Судом общей юрисдикции по указанному делу исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставления спорных займов (установлены факты наличия на его счетах в спорные периоды необходимых денежных сумм и их снятия со счетов), взаимоотношений Ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» (выявлено, что взыскание с ФИО5 в пользу последнего денежных средств имело место в мае 2018 года, отношения между Ответчиком и матерью Должника ФИО8 по купле-продаже квартир носили мнимый характер и не были взаимосвязаны с оспариваемыми договорами займа), расходования средств Должником (установлено, что по состоянию на 2016 год ФИО8 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», а Должник – его руководителем, 21.07.2017 данному обществу выдано разрешение на строительство магазина-кафе, в декабре 2017 года – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом у ФИО8 возможности самостоятельно исполнять обязательства инвестирования не имеется).

Исследовав доказательства, представленные в настоящий обособленный спор, суды оснований для иных выводов не усмотрели. Также судами установлено, что выдача займов гражданам являлась для ФИО5 обычной деятельностью, равно как и получение займов являлось типичным для Должника (в 2013 году последний брал у ФИО5 заем на 14,5 млн. руб. под 16% годовых, реальность данных правоотношений им не оспаривалась, также кредиторы ФИО2, ФИО9, ФИО10 включены в реестр с требованиями, проистекающими из договоров займа. Учитывая изложенное и то, что само по себе наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО1 не говорит о фиктивности спорных отношений либо злоупотреблении правом, тем более в условиях, когда их процессуальная позиция в деле о банкротстве расходится, нижестоящие суды обоснованно и верно признали, что, с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных производств, а также имеющихся в настоящем споре доказательств какие-либо основания для выводов о мнимости/притворности спорных сделок, злоупотреблении правом при их совершении не имеется, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие Кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиФ.И. Тихоновский



Н.А. Артемьева