Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-57775/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57775/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «ЗАВОД «ЛЕНТЕПЛОПРИБОР» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., ФИО2, д. 7А, литера В, помещ. 4H, КАБ. 204.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик:

1) федеральное государственное унитарное предприятие «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, Дом 34, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

2) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>);

о признании незаконным,


при участии

- от истца: ФИО3 от 02.02.2021;

- от ответчика: 1) ФИО4 от 19.01.2022;

2) ФИО5 от 15.12.2021;



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗАВОД «ЛЕНТЕПЛОПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (далее – ответчик 1) и Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее –ответчик 2) о признании недействительным Распоряжения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленобласти от 20.02.2021 №78-43-р «О закреплении нежилых помещений по адресам: <...>, литера 3, пом. 3-Н; 4-Н; 7-Н, 8-Н, ЮН; 11-Н; 12-Н; 13-Н; 14-Н; 15-Н; 16-Н, составляющих государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» в части закрепления в хозяйственном ведении ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» нежилых помещений 3-Н; 4-Н; 7-Н, 8-Н, 10-Н; 11-Н; 12-Н; 13-Н; 16-Н. Возвратить в казну РФ нежилые помещения 3-Н; 4-Н; 7-Н, 8-Н, 10-Н; 11-Н; 12-Н; 13-Н; 16-Н, расположенные по адресу: <...>, литера 3, из хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», возникшего по ничтожным сделкам.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 20.01.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Все производственные мощности истца расположены в арендуемых помещениях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, д.7А, лит. «3» и «И».

Договор аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР заключен Предприятием с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее «Дирекция») в соответствии с Государственной преференцией, предоставленной Распоряжением МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 01.03.2016 года №89-р, согласованной с ФАС Россини и Минобороны России, исключительно в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

04.09.2019 истцом с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании лит. З по ФИО2 пер., д. 7А, направленный в форме оферты МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На дату оформления указанного договора нежилые помещения ЗН; 4Н; 7Н, 8Н,10Н; 11Н; 12Н; 13Н; 16Н по ФИО2 пер., д. 7А, лит. З находились в казне РФ, право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» прекращено.

В связи с несогласием с величиной выкупной цены объектов недвижимости ОАО «Завод «Лентеплоприбор» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий в рамках дела № А56-123734/2019. Производство по делу приостановлено по причине рассмотрения арбитражным судом исков о признании недействительными уведомлений об односторонних отказах от договора аренды со стороны МТУ Росимущества и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (дела №№А56-125909/2019, А56-125911/2019), а также о признании незаконными действий Росреестра по аннулированию записей в ЕГРН об обременении объектов недвижимости арендой (дело №А56-4706/2020).

По результатам рассмотрения дел №№А56-125909/2019, А56-125911/2019 договор аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР восстановлен.

После подписания договора купли-продажи нежилых помещений, рассмотрения арбитражным судом спора об урегулировании разногласий в отношении условий выкупа, а также в период действия договор аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, МТУ Росимущества Распоряжением от 20.02.2021 №78-43-р передало указанные нежилые помещения в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Как указывает истец Распоряжение МТУ Росимущества и сделки по передаче в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» спорных объектов совершены при наличии признаков злоупотребления правом, в период оформления выкупа данных объектов и урегулирования разногласий в судебном порядке с МТУ Росимущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.02.2021 № 78-МС-09/3137 МТУ Росимущества в ответ на обращение истца от 12.02.2021 № 65 по вопросу продления государственной преференции на аренду помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, д. 7А, лит. 3 уведомило последнего о прекращении договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР с 30.03.2021.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течении 5 лет. Государственная регистрация Договора произведена 30.03.2016, таким образом Договор действует до 29.03.2021.

Требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не предусмотрена обязанность арендодателя по продлению договора аренды недвижимого имущества, заключенного на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении государственной преференции.

Нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 7А, лит. 3 включены в план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы».

Приказом Росимущества от 24.03.2020 № 75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы» установлен запрет на осуществление любых сделок с имуществом, связанных с прямым или косвенным обременением имущества и/или вовлечением его в хозяйственный оборот до перехода права собственности на имущество к покупателю. Следовательно, продление действия государственной преференции в отношении аренды спорных помещений невозможно.

Таким образом, истец, заключая государственные контракты, в том числе с обязательством исполнения мобилизационного задания, взяло на себя обязательства следовать их условиям и нести ответственность по их исполнению. В случае если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Из материалов дела не следует каким образом принятым решением будут восстановлены права истца, учитывая при этом, что истец спорный площади в настоящее время не занимает. Срок действия договора №52/Д/АР аренды объектов истек 30.03.2021. Ответчик издал спорное распоряжение в пределах свих полномочий по осуществлению управления федеральным имуществом в соответствии со статьями 294, 299 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых т не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.




Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.