Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-22391/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22391/2024
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19377/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-22391/2024 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

3-е лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании 50 000 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 19.11.2021 №10289691, 250 руб. вознаграждения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 19.11.2021 № 10289691, 250 руб. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 13.05.2024 изготовлен полный мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и передать дело по подсудности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно п. 14 Банковской гарантии №10289691 от 19.11.2021 споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем спор рассмотрен незаконным составом суда. Договор предоставления банковской гарантии № 10289691 от 19.11.2021 считает незаключенным, поскольку имеющееся в материалах дела Заявление на заключение Договора предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» № 10289691 от 16.11.2021 не подписано ответчиком. Считает, что поскольку присоединения ответчика к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» не произошло, является необоснованным вывод арбитражного суда о том, что с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за платеж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа, предусмотренное п. 2.12 данных правил. Также податель жалобы указывает, что в качестве доказательства оплаты в адрес бенефициара представлено платежное поручение №6071 от 16.11.2023, однако, данный документ не содержит отметки об исполнении, что свидетельствует о недоказанности факта уплаты сумм по банковской гарантии. Копия на бумажном носителе также не содержит подпись уполномоченного лица, проставление штампа банка.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – гарант) и ООО «Восход» (далее – принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10289691 путем присоединения принципала к правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия от 19.11.2021 № 10289691, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – бенефициар).

Согласно п. 16 банковской гарантии она вступает в силу с 19.11.2021 и действует по 30.04.2023 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии. Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2023 № 6071).

В соответствии с п. 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, которое оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст.376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст. 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 50 000 руб. по банковской гарантии № 10289691 подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом фактов заключения договора и осуществления платежа посредством безналичного расчета платежным поручением являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд первой инстанции пришел в указанной части к верному выводу о том, что договор предоставления банковской гарантии подписан сторонами посредством информационной системы в электронной форме с применением электронных подписей Банка и Общества, и поскольку данный договор является надлежащим образом заключенным, следовательно, порождает правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Заключение договора предоставления банковской гарантии осуществляется путем присоединения принципала к правилам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем передачи принципалом в Банк заявления и акцептом (принятием) Банком этого заявления в порядке, установленном правилами.

В соответствии с п. 1.2 Правил заявление на заключение договора предоставления банковской гарантии подписывается квалифицированной электронной подписью принципала и направляется принципалом в Банк посредством информационной системы.

Таким образом, 16.11.2021 принципал посредством Информационной системы (информационный сервис «А.Финанс», имеющего адрес (web-сайт) в сети Интернет https://www.af.absolutbank.ru) направил в Банк заявление на заключение договора предоставления банковской гарантии в виде электронного документа.

Платежное поручение от 16.11.2021 № 6071 содержит все необходимые реквизиты и отметки Банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 250 руб. вознаграждения.

В соответствии с п. 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.3. Правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия», утвержденных приказом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 29.05.2023 № 555, в случае возникновения споров, разногласий и (или) требований, на основании настоящего Договора или в связи с ним, в т.ч. касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, сторона-инициатор обязана направить контрагенту претензию (требование) способами и по адресам, указанным в разделе 10 настоящих Правил. Сторона, в адрес которой направлена претензия (требование), обязана ее рассмотреть и исполнить или дать письменный мотивированный ответ в течение 5 (Пяти) рабочих дней, от даты направления претензии (требования).

Если направившая претензию (требование) сторона получила отказ другой стороны удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (требовании), полностью или частично, либо в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты направления претензии (требования), не получила на нее ответ, то такая сторона вправе передать спор на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-22391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова