Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-143242/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143242/22-19-1049
22 марта 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА СВЕТА" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПАГА" (ИНН: <***>)

3-е лицо ФИО1

о взыскании 12 986 639 руб. 85 коп. задолженности, 356.687 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с 02.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств, с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО "АЛПАГА" к ООО "АЗБУКА СВЕТА" о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признании недействительными (мнимыми): Дополнительного соглашения от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021 г. № 4 к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021 г. № АС-15/06-21

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбука света» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Алпага» с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 12 986 639руб. 85коп. задолженности, 356 687руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №АС-15/06-2021 от 15.06.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №АС-15/06-2021 от 15.06.2021г. и признании недействительным дополнительное соглашение №3 к договору №АС-15/06-2021 от 15.06.2021г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы. Исходя из общих выводов эксперта, отсутствует необходимость для дополнительного исследования отдельной КС, которой не была дана оценка.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Азбука света» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ООО «Алпага» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №АС-15/06-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО «Азбука света» полагает, что ООО «Алпага» не оплачены выполненные работы, задолженность составила 12 986 639руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №1531эк-23 от 01.12.2023г.), которая установила, что давность нанесения подписей от имени ФИО1 и оттисков печати ООО «Алпага» в представленных документах: дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г. к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021г. №АС-15/06-2021; актах о приемке выполненных работ от 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., 29.11.2021г. составляет менее 22 месяцев, что соответствует периоду с 20.12.2021г. по 20.01.2022г., то есть дата выполнения подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Алпага» не соответствует дате, казанной в документе.

Давность нанесения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Алпага», в представленных документах: актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г.; письме ООО «Азбука Света» исх. №10-12/21 с приложением исполнительной документации; письме ООО «Азбука Света» №05-11/2021; письме ООО «Азбука Света» №09-11/2021 составляет менее 17 месяцев, что соответствует периоду с 20 мая по 20 июня 2022г., то есть дата выполнения подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Алпага» не соответствует дате, указанной в документе.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски круглых печатей с текстом «Алпага», расположенные на документах: дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г. к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021г. №АС-15/06-2021; актах о приемке выполненных работ от 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., 29.11.2021г.; письме №10-12/21 нанесены не круглой печатью ООО «Алпага», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оттиски круглых печатай с текстом «Алпага», расположенные на документах: актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. нанесены круглой печатью ООО «Алпага», экспериментальные и свободные образцы оттиском которой представлены на исследование.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что на актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. нарушен порядок нанесения реквизитов, а именно: печатный текст нанесен поверх оттисков печати ООО «Алпага», подписи выполнены поверх печатного текста и оттисков печати.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами акты о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г., 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г., 29.10.2021г., 29.11.2021г., письма ООО «Азбука Света» исх. №10-12/21, №05-11/2021, №09-11/2021, дополнительные соглашения № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «Азбука света» работ и сдачи их ответчику, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства выполнил частично, выполнив работы на сумму 3 000 000руб. 00коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 29.07.2021г.

В соответствии с п. 13.3. договоров истец по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

18.01.2022г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №АС-15/06-2021 от 15.06.2021г., которое последним оставлены без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком по встречному иску работы не выполнены в полном объеме, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 1 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание результаты проведения судебной экспертизы, которой установлено не подписание истцом актов по форме КС-2, КС-3, а также дополнительных соглашений к договору.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в связи с невозможностью выполнения работ работы были приостановлены, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Ответчик по встречному иску в материалы дела представил письмо от 09.09.2021г., в котором он пишет, что сторонние подрядчики мешают вести работы, однако подтверждение направления указанного письма в материалах дела отсутствует.

Своим письмом от 24.12.2021г. №24-12А/21 ответчик по встречному иску приостановил работы по договору, вместе с чем, обоснованных оснований для приостановления работ не заявлено.

Так как дополнительные соглашения № 3 от 01.10.2021 г. и № 4 от 01.11.2021 г. сторонами не заключались, то ответчик по встречному иску не должен был направляться техническое задание на производство отделочных работ по объекту и мест общего пользования.

Наличие других подрядчиков не препятствовало выполнению работ со стороны ответчика по встречному иску, нарушение финишного покрытия, на которое ссылался ответчик по встречному иску в письме от 09.09.2021г, было допущено по вине ответчика по встречному иску, так как им не были соблюдены сроки выполнения работ.

На основании изложенного, работы были безосновательно и неправомерно приостановлены ответчиком по встречному иску.

Ответчик по встречному иску указывает на выполнение работ по договору, что опровергается проведенной судебной экспертизой.

Ссылка ответчика по встречному иску на КС-2 от 18.11.2021г., которая не была исследована экспертом, признана судом несостоятельной, поскольку обязанность ответчика по встречному иску предоставить истцу вместе с КС-2 и КС-3 исполнительную документацию на предусмотренную в отчетных документах объема работ предусмотрена п. 9.1.1. договора.

Так, в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено что ответчиком по встречному иску не передана истцу исполнительная документация, работы надлежащим образом не сданы, следовательно, в рамках спорного акта также отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, что исключает оснований для ее оплаты.

Истец по встречному иску ссылается на то, что дополнительные соглашения от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021 г. № 4 к договору от 15.06.2021 г. № АС-15/06-21 им подписаны не были.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судебной экспертизой, спорные дополнительные соглашения не подписаны со стороны ООО «Алпага».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля ООО «Алпага» на заключение дополнительных соглашений от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021 г. № 4 не была выражена.

Таким образом, дополнительные соглашения от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021 г. № 4 подписаны неуполномоченными лицами общества, что влечет их недействительность.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

01.12.2023г. экспертным учреждением проведена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 912 839руб. 00коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом было отказано, то с истца по первоначальное иску в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 912 839руб. 00коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "АЗБУКА СВЕТА" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЗБУКА СВЕТА" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23.252 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2022 г. № 101.

Требования ООО "АЛПАГА" (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЗБУКА СВЕТА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛПАГА" (ИНН: <***>) 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.781 руб. 00 коп.

Признать недействительными Дополнительные соглашения от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021 г. № 4 к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021 г. № АС-15/06-21.

Взыскать с ООО "АЗБУКА СВЕТА" (ИНН: <***>) в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (ИНН <***>) 912.839 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная