Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А65-20884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-20884/2022


Дата принятия решения – 31 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО3 Рахманзона, ФИО1, ООО «Республиканский экспертный центр» (ИНН <***>), ООО «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>), АО «Альфастрахование» (ИНН <***>), ФИО5,

о взыскании 34 299 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 90 758 руб. неустойки с последующим начислением,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (ИНН <***>) с требованием о взыскании 34 299 руб. 50 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

от третьего лица ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (ИНН <***>) - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 5 611 руб. 45 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 90 758 руб. неустойки с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Рахманзон, ФИО1, ООО «Республиканский экспертный центр» (ИНН <***>), ООО «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>), ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (ИНН <***>), АО «Альфастрахование» (ИНН <***>).

Определением суда от 17 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 07 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (ИНН <***>).

В судебном заседании 16 марта 2023 года были объявлены перерывы до 22 марта 2023 года в 15 час. 30 мин. и 24 марта 2023 года в 12 час. 15 мин., после которых рассмотрение дела было продолжено.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 611 руб. 45 коп. страхового возмещения, 103 944 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением, с учетом уточнения исковые требования поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 5 611 руб. 45 коп., и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 103 944 руб. 90 коп. с последующим начислением.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» ранее, исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9», ответчика и третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019г. с участием транспортного средства МАЗ, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ № 5007591704.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024159752.

27.02.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.04.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

23.04.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 654 руб., что подтверждается платежным поручением № 590681.

30.05.2019г. между ФИО1 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает ООО «Республиканский Экспертный Центр» в полном объеме право требования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 5007591704 причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 21.02.2019г.

09.09.2019г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает истцу в полном объеме право требования по Договору ОСАГО.

06.12.2019г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

25.12.2019г. ответчик письмом № И-013GS19-003268 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

10.02.2022г. истцом в адрес ответчика было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

28.02.2022г. ответчик письмом № И-013GS19-003268 уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 6 008 руб. 50 коп.

01.03.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6 008 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 871.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ООО «ЛК Газинвестгрупп», 11.05.2022г. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения.

Решением №У-22-52711/5010-004 от 22.06.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока подачи обращения, требования о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 54 984 руб. 52 коп.

Ответчик, решение службы финансового уполномоченного обжаловал в Ново-Савиновском районном суде города Казани РТ, в удовлетворении заявления было отказано.

30.07.2022г. между ООО «ЛК Газинвестгрупп» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЛК Газинвестгрупп» уступает истцу в полном объеме право требования по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО1, ООО «Республиканский экспертный центр», ООО «ЛК Газинвестгрупп» и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019г. с участием транспортного средства МАЗ, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ № 5007591704.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024159752.

23.04.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 654 руб., что подтверждается платежным поручением № 590681.

01.03.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6 008 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 871.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, к финансовому уполномоченному, а в последующем с настоящим иском в суд. В обосновании своей позиции представлено экспертное заключение № 220/22/05, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, составленное в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, от третьего лица, ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство было мотивировано тем, что ФИО3 являлся на момент ДТП работником ООО "КПАТП №9" согласно приказа №33-к от 23 января 2019г.

19 февраля 2019г., в момент ДТП, ФИО3 исполнял свои должностные обязанности на автобусе, принадлежащем ООО "КПАТП №9".

Гражданская ответственность ООО «КПАТП №9» была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страховании гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1024159752.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило 35 654 руб. страхового возмещения по платежному поручению №906 от 23 апреля 2019г.

30 мая 2019г. ФИО1 передал право требования по получению суммы ущерба ООО Республиканский Экспертный Центр», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «ЛК «Газинвестгрупп».

30 июля 2022г. ООО «ЛК «Газинвестгрупп» передал право требования истцу.

В тоже время, 16 сентября 2019г. ООО «ЛК «Газинвестгрупп» передал право требования ущерба по вышеуказанному ДТП ФИО5, директору ООО «ЛК «Газинвестгрупп».

ФИО5 предъявила ООО "КПАТП №9" и ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба в сумме 63 792 руб. 26 коп. и расходов на оценку 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2021г.по делу №2-2791 2021 требования ФИО5 удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Казани по делу №2-2791/2021 от 28 июня 2022г. произведена замена, ФИО5 на ее правопреемника - ООО «ЛК Газинвестгрупп». Правопреемство возникло на основании договора уступки права требования от 08 апреля 2022 г.

В обосновании правовой позиции, ФИО5 представлено экспертное заключение № 221/22/05, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, определяющее стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами.

27 октября 2022г. с расчетного счета ООО "КПАТП №9" в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» списаны денежные средства, присужденные по решению Советского районного суда г.Казани по делу №2-2791/2021.

При указанных обстоятельствах, третье лицо полагало, что сумма страхового возмещения подлежит возмещению ООО "КПАТП №9", как лицу, возместившему вред в результате ДТП, а не истцу.

Определением суда от 7 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что Советским районным судом города Казани рассмотрено гражданское дело №2-2791/2021 по иску ФИО5 к ООО "КПАТП №9" о взыскании ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Требования ФИО5 основаны на отчете ИП ФИО4 № 221/22/05, составленного по заданию ООО «Республиканский Экспертный Центр», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <***> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 446 руб. 26 коп.

На основании изложенного в рамках дела №2-2791/2021 ФИО5 просил суд взыскать в счет возмещения ущерба - 63 792 руб. 26 коп. (из расчета 99 446 руб. 26 коп. (по заключению) – 35 654 руб. (первая доплата страхового возмещения.), расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2021г.по делу №2-2791/2021 требования ФИО5 были удовлетворены, с ООО «КПАТП № 9» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 63 792 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2114 руб.

Инкассовыми поручениями № 437899 и № 438068 от 27.10.2022г. требования ФИО5 удовлетворены.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 611 руб. 45 коп., где 47 300 руб. страховое возмещение по иному заключению эксперта, подготовленное по единой методике определения размера страхового возмещения – 35 654 руб. выплата 23.04.2019г. + 6 008 руб. 50 коп. доплата 01.03.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, истец реализовал право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием.

Корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Казани по делу №2-2791/2021 от 28 июня 2022г. произведена замена истца, ФИО5 на ее правопреемника - ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО5.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика, поскольку причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был взыскан решением суда в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия и оплачен им, каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего в дальнейшем не было.

Вместе с тем, ООО «ЛК Газинвестгрупп» 30 июля 2022 года заключил договор уступки права требования на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции, а также страховой компанией размер стоимости восстановительного ремонта выплачен в полном объеме, по среднерыночным ценам, а с учетом доплаты 01.03.2022г. в размере 6 008 руб. 50 коп. и в большем размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, а также расходов на оценку, поскольку решением Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2021г.по делу №2-2791/2021 расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. были удовлетворены.

Кроме того, истец, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 944 руб. 90 коп. с последующим начислением, рассчитанную на сумму 5 611 руб. 45 коп.

Поскольку судом признано, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом необоснованно, неустойка на указанную сумму страхового возмещения начислению не подлежит.

Неустойка, на сумму страхового возмещения выплаченного ответчиком ранее взыскана на основании решения №У-22-52711/5010-004 от 22.06.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Вместе с тем, ООО «ЛК Газинвестгрупп», при обращении 11.05.2022г. в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения уплатил 30.04.2022г. платежным поручением № 110 государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решением №У-22-52711/5010-004 от 22.06.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока подачи обращения, требования о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 54 984 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) также было заявлено требование о взыскании 34 299 руб. 50 коп. страхового возмещения.

По мнению ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» переплатило сумму ущерба, необходимую для восстановительного ремонта спорного автомобиля, а доплату, требуемую истцом в настоящем деле, следует взыскать в пользу третьего лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9», поскольку у третьего лица фактически отсутствуют какие-либо правоотношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах требования ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» также относится на заявителе, поскольку требование признано необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 586 руб. 68 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов