Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А04-7645/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7031/2022
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск
08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка пгт Проогресс

на определение от 18.11.2022

по делу № А04-7645/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации рабочего поселка пгт Проогресс

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

о взыскании 83 470,80 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 17.08.2020 № 97, от 18.08.2020 № 99, от 18.08.2020 № 100, от 18.08.2020 № 101, от 18.08.2020 № 102.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предварительно определить сумму пени не представлялось возможным по причине того, что поставщиком не была предоставлена заблаговременно дата передачи объекта недвижимости заказчику. Считает, что списание неустойки привело бы к нарушению условий контракта со стороны муниципального заказчика. Ссылается на то, что в целях защиты нарушенного гражданского права Администрация, воспользовалась правом взыскания пени (неустойки) через суд первой инстанции, вследствие того, что бюджет муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс недополучил доходы в виде взыскания пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между администрацией (заказчик) и ООО «СМУ» (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты от 17.08.2020 № 97, от 18.08.2020 № 99, от 18.08.2020 № 100, от 18.08.2020 № 101, от 18.08.2020 № 102 на приобретение в собственность муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда рабочего поселка» (пгт) Прогресс, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» (далее – контракты).

В соответствии с пунктами 2.1 главы 2:

- цена контракта № 97 от 17.08.2020 - 2 280 000 руб.;

- цена контракта № 99 от 18.08.2020 - 2 485 200 руб.;

- цена контракта № 100 от 18.08.2020 - 2 394 000 руб.;

- цена контракта № 101 от 18.08.2020 - 2 308 500 руб.;

- цена контракта № 102 от 18.08.2020 - 2 456 700 руб.

В силу главы 3 контрактов срок приобретения объектов недвижимости: с момента заключения контракта до 30.11.2021.

Далее, как следует из акта приема - передачи объектов недвижимости от 28.12.2021, а также акта заключения приемочной комиссии от 28.12.2021, объекты недвижимости по муниципальным контрактам переданы 28.12.2021.

Так, между сторонами расчет произведен полностью в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно подпункту 7.3.2 пункта 7.3 главы 7 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 8.3 контракта) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 8.3 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.1 главы 11 контракта порядок разрешения споров, претензии сторон муниципальных контрактов указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта будут разрешаться путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 (семь) дней с момента их получения.

Администрация, в связи с тем, что ООО «СМУ» нарушило сроки передачи объектов недвижимости по контрактам, направило последнему претензии с требованием исполнить условия контракта и оплатить неустойку.

Однако, ООО «СМУ» претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их 3 А04-7645/2022 государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СМУ» нарушило сроки исполнения муниципальных контрактов, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, Администрацией неустойка начислена правомерно.

ООО «СМУ» возражений в данной части не заявлено.

Однако частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (в редакции постановлений от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не рассматривается законом в качестве условия, препятствующего списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что обязательство по спорным контрактам, изменения в который не вносились, исполнены ООО «СМУ» в полном объеме в 2021 году, а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контрактам не превышает 5 % от цены контрактов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем, учитывая наличие оснований для списания неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, согласно доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022 по делу № А04-7645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.В. Самар