Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А45-32789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32789/2022
г. Новосибирск
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322547600122692), г. поселок 8 Марта, Новосибирский район, Новосибирская область,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ОГРНИП 318547600049587) и ООО Группа Компаний «ВГС» (ОГРН <***>), Министерства науки и высшего образования РФ (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 500 668 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 доверенность № 45/2022 от 29.08.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) ФИО3, паспорт; 2-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее – ответчик, НГТУ) о взыскании задолженности в размере 505 315 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 668 рублей 75 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО Группа Компаний «ВГС», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту нежилого помещения - мужской раздевалки учебно-спортивного оздоровительного центра НГТУ, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса 35/1, г. Новосибирска.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны истцом 20.09.2022 в одностороннем порядке. Оплата работ заказчиком не произведена.

Отказ ответчика оплатить выполнение работы послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что акты и сметы составлены истцом в одностороннем порядке, что с уполномоченным представителем ответчика договор ни кто не согласовывал.

Также в отзыве ответчик указывает, что им было получено техническое заключение, где указывается, что фактическое состояние объектов, указанных в исковом заявлении, не соответствует установленным требованиям.

Ответчик ссылается на то, что из представленных материалов дела следует, что работы, которые якобы произвел истец, являются некачественными, в существующем виде НГТУ не ненужными и требующими дополнительных затрат на переделку и приведение объектов в нормальное состояние.

Также специалистами НГТУ был составлен локально-сметный расчет относительно объемов работ, якобы выполненных истцом. Указанная в нем стоимость ниже, чем у истца.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует.

Одновременно сторонами даны пояснения о том, что на спорном объекте работы по договору с НГТУ выполнял ИП ФИО3, который в суде пояснил, что спорный вид и объем работ должен был выполнять, однако не успевал, в связи с чем и предложил заказчику иного субподрядчика на данные виды работ (ИП ФИО2). О наличии договоренностей ИП ФИО2 с заказчиком о существенных условиях договора подряда ему не известно; работы ИП ФИО2 фактически выполнял.

Ответчик не оспаривая факт выполнения спорных видов работ, при этом выражал несогласие с объёмом, качеством и стоимостью таких работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" изложена правовая позиция, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения подрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2022?

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать объемы, виды и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ.

3. Соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы строительным нормам и правил для данных видов работ?

4. При отрицательном ответе на 3 вопрос, указать недостатки, причины их образования и стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2022, имеет место.

- стоимость фактически выполненных работ составляет 500 668,75 рублей.

- несоответствия результатов, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ обязательным требованиям строительных норм и правил для данных видов работ отсутствуют.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении экспертов не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом работ, соответствующих строительным нормам и правилам в сумме 500 668,75 рублей.

Учитывая соблюдение принципов возмездности гражданско-правовых обязательств и эквивалентности встречных предоставлений, действия заказчика работ, допустившего подрядчика к объекту работ и не препятствовавшего производству работ, по фактическому уклонению от своевременного заключения договора для внесения ясности в правоотношение перед началом его исполнения и создавшего у истца разумные ожидания наличия достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора подряда, нельзя признать добросовестными.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект (ИП ФИО2 фигурировал в списках лиц, о допуске которых ИП ФИО3 просил у заказчика) и выполнении работ подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям.

Подписание истцом документов, опосредующих приемку-передачу результата работ заказчику, в одностороннем порядке соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора № 51, и не выходит за стандарт поведения обычного, разумного участника экономического оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае доказательств, свидетельствующих об исключении возможности использования результата работ по назначению, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии со ст. 309, 702, 711 ГК РФ в пределах стоимости таких работ, определенных экспертами, в сумме 500 668 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 03.04.2023 истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе, путем составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 4 судебных заседания, исполнителем изготовлены: уточнение искового заявления.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 8 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом полного удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322547600122692) задолженность в размере 500 668 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13013 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322547600122692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова