Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-21002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21002/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С, Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Устиной Эльвиры Адольфовны (ИНН 662600153430, ОГРН 304662613900052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574) (ООО «ГУК»)

Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»)

о взыскании 420 573 руб. 00 коп.

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2017.

от: МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «ГУК»: ФИО5, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом дополнения к иску, просит взыскать солидарно с ответчиков 420573 руб. 00 коп., из которых 404573 руб. – убытки, 16000 руб. – расходы эксперта, а также 11411 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчиков представлены отзывы, просят в иске отказать.

От истца к материалам дела приобщен акт от 19.01.2017, акт экспертного исследования № 216-С/2017 от 10.03.2017.

От ООО «ГУК» приобщены копия ответа на претензию № 403 от 11.05.2017, лист журнала фиксации аварийных ситуаций.

От МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» приобщена информационная справка от 12.07.2017 об аварийных ситуациях в спорный период, лист журнала фиксации аварийных ситуаций.

Также в судебном заседании 18.07.2017 обозревался оригинал журнала аварийных ситуаций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец является собственником нежилого помещения, используемого под магазин, общей площадью 163 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 21.11.2005.

Как указывает истец, в период с 08.01.2017 по 10.01.2017 он обращался в аварийно-техническую службу ООО «ГУК» и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» с заявкой о том, что из подвала расположенного по адресу: <...>., в нежилое помещение поступал горячий пар, который конденсировался на потолке и каплями стекает на пол, вследствие чего в помещениях образовывалась сильная влажность.

19.01.2017 в присутствии представителя собственника помещения, ООО «ГУК», МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» был составлен акт осмотра помещений.

Впоследствии истцом был составлен акт экспертного исследования № 216-С/2017 от 10.03.2017, которым оценен причиненный ущерб.

27.03.2017 истец направил претензию с требованием возместить ущерб.

Претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Принимая решение об отказе в иске суд считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

В основание возникновения убытков истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате порыва квартальной тепловой сети, что зафиксировано в акте обследования нежилых помещений от 19.01.2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что были зафиксированы повреждения, причиненные парением из подвала, присутствующие при его составлении пришли к выводу, что причина ущерба не установлена (страница 2 акта).

Акт был подписан всеми участниками осмотра без замечаний и возражений.

Также в акте от 19.01.2017 указано, что «10.01.2017 при прорыве квартальной тепловой сети в подвальные помещения жилого дома № 15 по ул. Карла Маркса идет горячая вода, из – за чего пар поступает в нежилые помещения № 1-7. Вдоль стены дома из подвального помещения, где находятся нежилые помещения № 1-8, поступает горячий пар».

Весте с тем протяжении всех судебных заседаний истцом было указано, что подвальное помещение при составлении акта от 19.01.2017 не обследовалось.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что акт от 19.01.2017, в котором якобы зафиксирован факт попадания горячей воды в подвальные помещения и указана предположительная причина затопления – прорыв квартальной тепловой сети, не позволяет однозначно установить причину парения, поскольку содержащиеся в названном акте сведения не отражают место попадания воды в подвальное помещение.

Кроме того, в акте не указано место порыва, кто является собственником инженерных коммуникаций. Более того, подвальное помещение не обследовалось, а как указывали ответчики, прорыв трубы имел место за пределами подвального помещения (на улице).

Также как следует из фотоматериалов, приложенных к акту экспертного исследования № 216-С/2017 от 10.03.2017 (стр. 15) в помещении № 4 имеется люк для доступа в подвальное помещение. Вместе с тем истец не смог пояснить, был ли он смонтирован им самостоятельно, либо был предусмотрен проектом при строительстве жилого дома.

Таким образом, заявляя о том, что причинение ущерба происходит в результате ненадлежащего содержания ответчиками инженерных коммуникаций, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о причине парения из подвального помещения именно по причине неисправности наружных и внутридомовых сетей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Также суд относится критически и к акту экспертного исследования № 216-С/2017 от 10.03.2017.

В водной части заключения и на странице 4 указано, что в распоряжение эксперта был предоставлен акт обследования от 19.01.2017.

Вместе с тем в исковом заявлении, равно как и на протяжении судебных заседаний 30.05.2017, 20.06.2017, 12.07.2017 истец указывал, что акт до настоящего времени ему не передан.

Данный акт был представлен истцом только в судебном заседании 18.07.2017, но, несмотря на это, эксперты ссылаются на данный акт.

Также заключение носит вероятностный характер.

Так на станице 17 заключения эксперт указывает, что «как показывает экспертная практика, при заливах обязательно происходит деградация прочностных свойств, нарушение целостности конструкции, ее качества, товарного вида». При этом в акте от 19.01.2017 зафиксирована вероятная причина – парение из подвального помещения, а эксперт указывает в качестве причины – затопление, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, экспертное заключение истца не отвечает признакам ясности, допускает неоднозначное толкование его содержания. Доказательств, устраняющих недостатки экспертного заключения истца, в материалах дела не имеется (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные доводы истца, по мнению суда, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. ФИО1