Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А14-17136/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17136/2018

Резолютивная часть решения изготовлена «08» октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Орловский», д.Орловка, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО БИЗНЕС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 837 183 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Орловский» (далее – истец, ФГУП ПЗ «Орловский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО БИЗНЕС» (далее – ответчик, ООО «ДОН АГРО БИЗНЕС») о взыскании задолженности в размере 837 183 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2018г.

Определением суда от 17.09.2018 судебное разбирательство назначено на 08.10.2018.

В судебное заседание 08.10.2018 ответчик, не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно в доказательство факта поставки товара ответчику по товарным накладным №95 от 24.03.2016, №118 от 17.08.2017, №75 от 20.08.2017 просил приобщить копии указанных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, журнала весовщика и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного сторонами.

В порядке ст.159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебное заседание 08.10.2018 дополнений, ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между ФГУП ПЗ «Орловский» (поставщик) и ООО «ДОН АГРО БИЗНЕС» (покупатель) были заключены договоры поставки №б/н, по условиям которых (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в счет взаиморасчета за средства химической защиты по договору поставки №022-СЗР от 05.05.2017.

Наименование, количество и стоимость продукции указаны в п.1.2 договоров.

Согласно п.2.1 договоров номенклатура, количество и цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно п.2.2 договоров расчеты производятся путем взаимозачета, либо иным согласованным способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п.3.2 договоров переход рисков на товар происходит в момент подписания сторонами накладной, скрепленной печатью, после фактической передачи товара.

Ранее ответчиком истцу по договору поставки №022-СЗР от 05.05.2017 (с приложениями №1 от 05.05.2017 и №2 от 10.05.2017) был поставлен товар на сумму 2 191 064 руб., что подтверждается товарными накладными №18 от 05.05.2017 и №20 от 11.05.2017.

Так, во исполнение условий двух договоров б/н от 17 08.2017 истец (ФГУП ПЗ «Орловский») поставил ответчику (ООО «ДОН АГРО БИЗНЕС») товар согласно товарным накладным №118 от 17.08.2017, №75 от 20.08.2017 на общую сумму 3 230 447 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного представителя и печатью ответчика на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Так, в результате поставки товара и условии договоров б/н от 17.08.2017 о взаиморасчете у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 039 383 руб.

Истец по настоящему делу учел ранее возникшую у него перед ответчиком задолженность за поставку товара по договору поставки №01-У от 28.03.2016 в размере 415 000 руб., подтверждаемую товарной накладной №16 от 30.03.2016, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарной накладной №95 от 24.03.2016.

31.12.2017 сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 937 183 руб.

Кроме того, истцом в счет погашения образовавшейся задолженности учтена оплата ответчиком за истца(ФГУП ПЗ «Орловский») счета б/н от 27.03.2018 выставленного, Колхозом - племенной завод им.Ленина, в размере 100 000 руб. Представлены письмо с просьбой об оплате и выписка операций по лицевому счету Колхоза - племенной завод им.Ленина, подтверждающие перечисление ответчиком 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 837 183 руб.

Истец 20.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 837 183 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом соблюдены правила статьи 35 АПК РФ о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными №118 от 17.08.2017 и №75 от 20.08.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, и другими доказательствами, представленными в материалы дела, в подтверждение зачета денежных средств в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком факт заключения договоров поставки не оспорен.

Однако, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленной ко взысканию суммы, наличие у ответчика претензий к качеству поставленного истцом товара по договорам б/н от 17.08.2017. Кроме того, ссылался на отсутствие поставки по товарной накладной №118 от 17.08.2017, считает, что подпись на указанной товарной накладной не принадлежит директору ООО «ДОН АГРО БИЗНЕС» ФИО3

Истцом представлены подлинники товарных накладных №95 от 24.03.2016, №118 от 17.08.2017, №75 от 20.08.2017.

В судебном заседании 17.09.2018 ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на товарной накладной директору ООО «ДОН АГРО БИЗНЕС» ФИО3

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, а также доказательств, подтверждающих возражения, ходатайств о фальсификации товарной накладной №118 от 17.08.2017 и проведении судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд признал доводы ответчика необоснованными и недоказанными материалами дела.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании задолженности в размере 837 183 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 744 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 19 744 руб. по платежному поручению №141 от 15.08.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО БИЗНЕС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Орловский», д.Орловка, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 837 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 744 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова