Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А76-7232/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7232/2024
13 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Челябинск (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области №2685 от 18.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Челябинской области №16-07/004629@ от 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.

Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 11.06.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы отзыва.

Судом при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.10.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.

По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранит-Омега» с целью неуплаты налога, а также фактическое отсутствие поставки товара указанным контрагентом.

По факту выявленных проверкой нарушений Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023 № 488 и вынесено решение от 18.09.2023 № 2685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 4 907 543,10 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 490 754,31 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 26.12.2023 № 16-07/004629@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 18.09.2023 № 2685 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции и решением Управления в части отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на недоказанность выводов налогового органа о создании обществом формального документооборота в части хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гранит-Омега». Указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей производство битуминозных смесей. В 3 квартале 2022 года осуществлял поставки комплектующих и запасных частей заявителю. Выводы об отсутствии контрагента по адресу регистрации противоречат материалам проверки, поскольку представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента по адресу регистрации как в спорный период, так и на момент проверки. Отсутствие у контрагента основных средств не препятствует совершению сделки, поскольку в отношении спорных ТМЦ контрагент выступает не как производитель, а осуществляет перепродажу. Отсутствие основных средств не порочит саму сделку. Спорные хозяйственные операции отражены в налоговых декларациях контрагента. Источник для возмещения НДС сформирован. При этом обществом предприняты действия по проверке контрагента не только по сведениям из ЕГРЮЛ, но и проверен интернет-сайт контрагента, на котором размещена рекламная информация. Соответственно, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Налогоплательщик не может нести ответственность за контрагентов 2 и 3 звена. Все хозяйственные операции по поставке товара между ООО «Гранит-Омега» - ООО «Проспект» - ООО «НЗСМ» оформлены универсальными передаточными документами, подписанными электронно-цифровой подписью. На бумажном носителе УПД не составляется. В подтверждение перевозки товара представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара водителями ФИО4 и ФИО5 Отсутствие перечисления денежных средств контрагенту обусловлено отсрочкой платежа, которая предусмотрена спецификацией к договору. Денежные средства для оплаты контрагенту отсутствовали в связи с частичной неоплатой товара покупателем ООО «НЗСМ». С целью осуществления расчетов с контрагентов ООО «Проспект» заключен договор перевода долга от 04.07.2023, согласно которому расчет будет производиться конечным покупателем ООО «НЗСМ». Какой-либо аффилированности контрагента не установлено налоговым органом. С учетом указанного, заявитель полагает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не опровергнута налоговым органом.

МИФНС №29 по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность вынесенного решения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено следующее.

Как следует из материалов проверки ООО «Проспект» создано 26.12.2019. Основной вид деятельности - «Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков» (ОКВЭД 23.99.3). ООО «Проспект» применяет общую систему налогообложения.

В книге покупок (раздел № 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Проспект» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Гранит-Омега» в общей сумме 4 907 543,10 руб. (удельный вес вычетов 69,69%).

Как следует из материалов проверки согласно представленным налогоплательщиком документам, между ООО «Проспект» (покупатель) и ООО «Гранит-Омега» (поставщик) заключен договор поставки № 05/20 от 30.05.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, оговоренную в развернутой номенклатуре (ассортименте).

Согласно представленным документам спорный контрагент осуществлял поставку в адрес общества товаров различной номенклатуры: выключатель защитный, выключатель механический, станция насосная битумная, различные датчики, двигатели и др. Общая сумма поставки составляет 29 445 259,00 руб. (в том числе НДС 4 907 543,10 руб.).

В подтверждение осуществления хозяйственных операций по поставке товара от указанного контрагента в материалы проверки налогоплательщиком и контрагентом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД).

По результатам проверки налоговым органом поставлен под сомнение факт осуществления поставок товара указанным контрагентом.

При анализе расчетных счетов ООО «Проспект» перечислений денежных средств в адрес спорного контрагента не установлено. Документы, свидетельствующие об иных формах расчетах ни проверяемым налогоплательщиком, ни его спорным контрагентом не представлены.

Согласно пункту 2.4 Договора отгрузку в адрес покупателя поставщик должен начинать только после поступления на свой расчетный счет денежных средств от покупателя, в полной сумме, указанной в счете на оплату.

Согласно представленным спецификациям к Договору оплата производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки поставщиком.

Картотека арбитражных дел, размещенная по адресу в сети Интернет – //kad.arbitr.ru, не содержит сведений об инициировании ООО «Гранита-Омега» судебных разбирательств с целью взыскания с Общества задолженности по обстоятельствам сделки.

Справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности ООО «Гранит - Омега» по данным налогового органа не представляла.

В собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не зарегистрировано. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

С момента регистрации (07.02.2018) ООО «Гранит - Омега» представлены декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате.

При анализе выписки об операциях на счетах ООО «Гранит - Омега» в 2022 г. установлены перечисления денежных средств в адрес следующих организаций:

- ЗАО «СТРОЙЦЕНТР» на сумму 25 500,00 руб., с назначением платежей: «за аренду офиса. НДС не облагается»;

- ООО «БЦ "ЮУ» на сумму 8 167,00 руб., с назначением платежей: «Оплата аренды нежилого помещения. Без НДС».

Согласно книге покупок ООО «Гранит-Омега», а также представленным в ходе проверки документам (договоры, УПД), контрагент приобретал товар спорной номенклатуры у следующих организаций: ООО ТД «Топорок», ООО «Солотрим», ООО «Фрима», ООО «Флагман», ООО «Сибкор», ООО «Корвалант» (далее – контрагенты 2-го звена).

В отношении контрагента ООО «СИБКОР».

На требование налогового органа (№ 18475 от 29.12.2022) ООО «Сибкор» не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, путевые листы, доверенности на лиц, ответственных за прием товара, транспортировку, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка товара до ООО «Гранит-Омега».

Не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Гранит-Омега».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибкор» за 2022 год не установлено поступлений от ООО «Гранит - Омега». Имеет место кредиторская задолженность перед ООО «Сибкор» в размере 15 970 630,00 руб., которая остается непогашенной.

Кроме того, ООО «Сибкор» имеет признаки технической организации.

С даты создания организации (06.08.2021) ООО «Сибкор» представило налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет. (Приложение №68 к акту проверки).

По расчетному счету ООО «Сибкор» в 2022 г. установлены поступления за металлоизделия, трубы, услуги сервиса, материалы; списание - за металлоизделия, строительные материалы, строительно-монтажные работы, что не является предметом сделок с ООО «Гранит-Омега». Закуп и реализация спорного товара (выключатель защитный, датчик пламени, двигатель, втулка, битумный насос и т.д.), согласно расчетного счета, отсутствует.

Согласно анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибкор» за 2022 г. установлено снятие наличных денежных средств на сумму 2 544 102 руб. (Приложение №1 к акту проверки).

В отношении ООО «КОРВАЛАНТ».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «КОРВАЛАНТ» за 2022 г. не установлено поступлений от ООО «Гранит-Омега». Имеет место кредиторская задолженность перед ООО «КОРВАЛАНТ» в размере 6 638 520,00 руб. и остается непогашенной.

Налогоплательщиком не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, путевые листы, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка, тем самым транспортировка товара не подтверждена.

Не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Гранит-Омега»

По расчетному счету ООО «КОРВАЛАНТ» в 2022 г. установлены поступления за упаковочный материал, стройматериалы, текстильную продукцию, технические комплектующие; списание - за выполнение работ, покраску металлических конструкций, снос здания, что не является предметом сделок с ООО «Гранит-Омега».

При анализе организаций, заявленных в книгах покупок контрагентов 2-го звена, установлена «закольцованность» поставщиков, в частности в налоговой декларации ООО «ТЕТА» (поставщик ООО «КОРВАЛАНТ») по НДС за 3 квартал 2022 года в книге покупок единственным поставщиком является ООО «НЕКСТ», в свою очередь, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в книге покупок ООО «НЕКСТ» единственным поставщиком является ООО «ТЕТА».

Установлено, что ООО «Гранит-Омега» 04.11.2023 представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой контрагент ООО «КОРВАЛАНТ» заменен на контрагента ООО «Металл-Челябинск» без изменения номера и даты счета-фактуры, суммы операции и НДС. ООО «Металл Челябинск» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года реализация в адрес ООО «Гранит-Омега» по указанному счету-фактуре не отражена.

В отношении ООО ТД «Топорок».

Контрагентом не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, путевые листы , информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, реквизиты транспортных средств, тем самым транспортировка товара не подтверждена.

Не представлены документы, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг), реализованного в адрес ООО «Гранит-Омега».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО ТД «Топорок» за 2022 г. установлены поступления от ООО «Гранит - Омега» на сумму 65 890,00 руб. с назначением платежа «За ТМЦ». Таким образом, у ООО «Гранит - Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО ТД «Топорок» в размере 2 364 350,00 руб. и остается непогашенной.

По расчетному счету ООО ТД «Топорок» в 2022 г. установлены поступления за песок карьерный, выполненные ремонтные работы, щебень, строительные материалы, оказанные услуги, поставка нефтепродуктов, комплекс монтажных работ и т.д.; списание - за транспортные услуги, управление компьютерными системами, подготовка компьютерных систем к эксплуатации, монтаж систем отопления и т.д., что не является предметом сделок с ООО «Гранит - Омега». Закуп и реализация спорного товара (выключатель защитный, датчик пламени, двигатель, втулка, битумный насос и т.д.), согласно расчетного счета отсутствует (Приложение №1 к акту проверки).

В отношении ООО «ФРИМА».

В представленном Договоре поставки товара №28 от 01.08.2022 отсутствует информация о транспортировке товара. Контрагентом не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, тем самым транспортировка товара не подтверждена.

Однако, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФРИМА» за 2022 г. установлены поступления от ООО «Гранит - Омега» в размере 90 744,54 руб., с назначением платежей: «За металл, стройматериалы». Таким образом, у ООО «Гранит - Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ФРИМА» в размере 1 824 935,46 руб. и остается непогашенной.

Кроме того, не представлены доверенности на лиц ответственных за транспортировку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение товара, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка.

По расчетному счету ООО «ФРИМА» в 2022 г. установлены поступления за наполнение базы данных, подшипники, материалы, изделия, строительные материалы, запасные части и т.д.; списание - за строительные материалы, эмаль для промышленных полов, предоставленные услуги в изготовлении и продвижении интернет продукции, что не является предметом сделок с ООО «Гранит - Омега». Закуп и реализация спорного товара (выключатель защитный, датчик пламени, двигатель, втулка, битумный насос и т.д.), согласно расчетного счета, отсутствует.

При этом общая сумма списаний на собственные нужды в 2022 г. составила 174 666,06 руб. Установлено также снятие наличных денежных средств на сумму 300 000,00 руб. (Приложение №1 к акту проверки).

В отношении ООО «Солотрим».

Расчеты ООО «Гранит - Омега» с ООО «Солотрим» не произведены.

В представленном договоре поставки №0112 от 01.12.2021 отсутствуют условия транспортировки товара. Налогоплательщиком не представлены транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, тем самым транспортировка товара не подтверждена.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Солотрим» за 3 кв. 2022 г. не установлены поступления от ООО «Гранит - Омега». Таким образом, у ООО «Гранит - Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Солотрим» в размере 850 450,00 руб. и остается непогашенной.

Кроме того, контрагентом не представлены: доверенности на лиц ответственных за транспортировку товара; товарно-транспортные накладные; путевые листы; документы, подтверждающие приобретение товара, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Солотрим» в 3 кв. 2022 г. не установлено закупа спорного товара, закупа материалов и запчастей для изготовления спорного товара (Приложение №1 к акту проверки).

В отношении ООО «Флагман».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Флагман» за 2022 г. не установлены поступления от ООО «Гранит - Омега». Таким образом, у ООО «Гранит - Омега» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Флагман» в размере 1 165 070,00 руб. и остается непогашенной.

Контрагентом не представлены: заключенные договоры, доверенности на лиц ответственных за транспортировку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение товара, информация о лицах, осуществляющих транспортировку товара, информация о реквизитах транспортных средств на которых осуществлялась доставка.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доказательств реальности приобретения ООО «Гранит-Омега» товара спорной номенклатуры у отраженных в отчетности контрагентов 2 звена, не имеется.

Расчеты между ООО «Гранит-Омега» и контрагентами 2-го звена минимальны. ООО «Гранит-Омега» перечислило в адрес двух контрагентов ООО ТД «Топорок» и ООО «Фрима» 65 тыс. руб. и 90 тыс. руб. соответственно при общей сумме поставки по всем контрагентам более 20 млн. руб.

При анализе расчетных счетов организаций по цепочке поставщиков не установлено перечислений за товар, который впоследствии был реализован в адрес заявителя (денежные средства обналичиваются, перечисляются за иные ТМЦ, товары).

По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту, связанные с выплатой заработной платы, ведением хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, арендой складских и офисных помещений и т.д.

При этом суд соглашается с доводами налогового органа о том, что все договоры с ООО «НЗСМ», ООО «Гранит-Омега», контрагентами 2 звена являются общими, в них не прописана номенклатура товара. С договорами представлены спецификации, в которых указано наименование товарных единиц. При этом в ряде позиций товар не содержит характеристики, позволяющие выделить его из числа аналогичных. Название товара идентичное во всех спецификациях и УПД по всей цепочке контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении ООО «Проспект» документов, не свойственном реальным хозяйственным операциям.

На основании изложенных фактов вывод Инспекции о том, что спорный товар не мог быть поставлен заявленным контрагентом, является обоснованным.

Налоговым органом с целью установления факта совершения сделки с ООО «Гранит-Омега» в соответствии со ст.90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля в адрес контрагентов - поставщиков ООО «Гранит Омега», ООО «Проспект».

Свидетели на допрос в налоговый орган не явились. С целью установления иных поставщиков спорного товара, истребованы документы (информация) у контрагентов – поставщиков ООО «Проспект» с наибольшей долей вычетов: ООО «Нерудные технологии», ООО «Строй-Регион», ООО «НСЗМ», согласно которым установлено приобретении товара, не являющегося предметом сделки между ООО «Гранит-Омега» и ООО «Проспект».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гранит - Омега» за 2022 г. установлены поступления и списания денежных средств в адрес ООО «Диапазон», которые, в последствии, обналичиваются через банкоматы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте в отношении спорных хозяйственных операций в 3 квартале 2022 года с ООО «Гранит-Омега».

Довод заявителя о реализации спорного товара в адрес ООО «НЗСМ» во 2 квартале 2023 года также не может быть принят при оценке реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Гранит-Омега» по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что ООО «Проспект» и ООО «НЗСМ» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно представленным ООО «Компания Тензор» пояснениям установлено, что ООО «НЗСМ» и ООО «Проспект» являются дополнительными абонентами к ООО «ЧЕЛСТРОЙИНВЕСТ», работающему по корпоративной лицензии. ООО «ЧЕЛСТРОЙИНВЕСТ» приобрело права на пользование программы СБиС Электронная отчетность у ООО «Компания «Тензор»;

- IP-адрес (178.46.133.194), с которого представлялась отчетность ООО «НЗСМ» и ООО «Проспект» совпадает;

- сотрудники ООО «Проспект» (ФИО6 и ФИО7) согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году получали доходы в ООО «НЗСМ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «НЗСМ» и ООО «Проспект» с 02.11.2024 является ФИО8.

Таким образом, ООО «НЗСМ» и ООО «Проспект» согласно пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

В период камеральной проверки в ответ на требование ООО «НЗСМ» также как и ООО «Проспект» представило только УПД в формате XML, без подписей руководителей и печатей организаций. Организациями не представлены договор (акцепт оферты), дополнения к договору, спецификации за 2 квартал 2023 года, доверенности, транспортные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Реализация спорного товара отражена обществом в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 23.08.2023 после окончания контрольных мероприятий.

ООО «Проспект» в ходе судебного разбирательства в суд представлены копии УПД, составленные на бумажном носителе, указывающие о реализации спорного товара в адрес ООО «НЗСМ» (№9 от 03.04.2023, №10 от 05.04.2023, №11 от 07.04.2023, №12 от 10.04.2023, №13 от 11.04.2023, №14 от 17.04.2023, №15 от 28.04.2023).

Между тем, суд критически относится к представленным документам с учетом того, что ранее налоговым органом указано на несоответствие сведений, содержащихся в книге продаж и представленных УПД, подписанных ЭЦП (№ 2 от 03.04.2023, №3 от 05.04.2023, № 4 от 07.04.2023, № 5 от 10.04.2023, № 6 от 11.04.2023, № 7 от 17.04.2023, № 8 от 28.04.2023 представленных в рамках спорной камеральной проверки за 3 квартал 2022 года).

УПД, с реквизитами, соответствующими книге продаж, представлены в суд только после указанных замечаний налогового органа.

Копии электронных УПД, представленных обществом в ходе камеральной проверки содержат отметки о подписании их ЭЦП и дате отправки документа ООО «Проспект» и дате утверждения ООО «НЗСМ». Все счета фактуры направлены и приняты в один день – 05.05.2023.

Согласно анализу налогового органа УПД, представленные в формате XML файлов в ходе проверки (приложение к дополнениям к акту, Приложение 1) содержат показатель - ID файл, который содержит имя файла обмена с датой формирования 05.05.2023, при том, что хозяйственные операции осуществлены с 03.04.2023 по 28.04.2023. То есть УПД сформированы в день представления обществом дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, вх. № 019047 от 05.05.2023.

Указанное противоречит Правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость и Правилам ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, согласно которым в счета-фактуры, составленные на бумажном носителе или в электронном виде, исправления вносятся продавцом (в том числе при наличии уведомлений, составленных покупателями об уточнении счета-фактуры в электронном виде) путем составления новых экземпляров счетов-фактур. При этом в новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 (номер и дата) счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с Правилами.

Составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) регистрируются в книге продаж в хронологическом порядке во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При необходимости внесения изменений в книгу продаж, в соответствии с Правилами заполняются дополнительные листы.

Таким образом, действующими нормативными документами не предусмотрена возможность изменять номер счета-фактуры.

Доводы о перенумерации счетов-фактур свидетельствует о формальности документооборота, с учетом того, что счет-фактура (УПД) оформляется при осуществлении хозяйственной операции, а не при составлении декларации по итогам отчетного периода.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа, что представленные в ходе судебного разбирательства счета-фактуры о реализации товара ООО «НЗСМ» составлены формально и не доказывают факт реализации товара, приобретенного у ООО «Гранит-Омега».

Представленные УПД с номерами и датами, соответствующими данным книги продаж ООО «Проспект» не устраняют обоснованность выводов налогового органа с учетом того, что установлены признаки взаимозависимости ООО «Проспект» и ООО «НЗСМ».

Относительно доводов об уступке долга ООО «Проспект» перед ООО «Гранит-Омега» - ООО «НЗСМ» (договор №04/07-23 от 04.07.2023) суд учитывает сведения налогового органа о том, что по расчетному счету ООО «НЗСМ» за период с 09.01.2023 по 31.03.2025 ООО «НЗСМ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Диапазон» в период с 14.02.2023 по 19.06.2024 с назначением платежа «Оплата по счету … за ТМЦ…», в адрес ООО «Виктан» за период с 25.01.2023 по 21.08.2023 с назначением платежа «Оплата за ТМЦ…», с 28.08.2023 по 06.12.2023 с назначением платежа «Оплата по договору перевода долга от 01.08.2023…».

Таким образом, информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НЗСМ» не могут быть подтверждены доводы ООО «Проспект» об уплате ООО «НЗСМ» ранее переведенной на него задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Гранит-Омега» в адрес ООО «Диапазон» ИНН <***> и ООО «Виктан» ИНН <***> по договору цессии от 10.07.2023 между ООО «Гранит-Омега», ООО «Диапазон» и ООО «Виктан».

Доводы заявителя о доказанности факта транспортировки товара судом отклоняются.

Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные с указанием на транспортировку товара от ООО «Гранита-Омега» директором ООО «Проспект» на легковом автомобиле Тойота Рав4 и водителем ФИО5 на грузовом автомобиле SHACMAN не являются безусловными доказательствами факта доставки товара от спорного поставщика.

Согласно представленных ТТН, грузоотправителем являлось ООО «Гранит-Омега», грузополучателем и плательщиком – ООО «Проспект».

Перевозка осуществлялась на автомобилях Тойота РАВ 4 (г.н. Н131ЕМ) водителем ФИО4 и ФИО9 (г.н. М111АЕ/774) водителем ФИО5

Пункт погрузки – Челябинская область, Красноармейский район, 32-й км автодороги Челябинск-Новосибирск, участок 15. Пункт разгрузки – <...> территория до кольца на 4 км.

Налоговым установлено, что в собственности ФИО4 отсутствует автомобиль с государственным номером <***>, автомобиль SHACMAN гос. номер <***>, а также прицеп с номером 7771, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гранит Омега» отсутствуют списания в адрес организаций и ИП за аренду прицепа.

Иного заявителем не подтверждено.

Согласно протоколу допроса № 771 от 26.12.2022, имеющегося в налоговом органе, директор общества ФИО4 указывал, что у организации имеется склад, находящийся в личной собственности ФИО4, расположенный по адресу: 32 км трассы Челябинск-Новосибирск справа по ходу движения в одном км. от автодороги участок номер 15. ООО «Гранит-Омега» арендует данный склад за 10 000 руб. в месяц, сроком на один год, при необходимости срок продляется.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту учета ФИО4 направлено поручение о проведении допроса №65 от 11.01.2023 (УН 8555684). В назначенное время ФИО4 в налоговый орган не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил (Приложение №47 к акту проверки (повестка №110 от 12.01.2023, отправлена почтой 13.01.2023 на 24.01.2023).

Согласно материалам проверки, по месту учета директора ФИО4 направлена повестка, которая получена адресатом 23.01.2023.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту учета учредителя ООО «Гранит-Омега» ФИО10 направлено поручение о проведении допроса №63 от 11.01.2023 (УН 8552426). В назначенное время ФИО10 в налоговый орган не явилась, о причинах, препятствующих явке, не сообщила. (Приложение №47 к акту).

С учетом указанного, представленные документы ООО «Гранит-Омега» не могут являться подтверждением доставки товара спорным контрагентом.

Доводы общества о неправомерности вывода о том, что ООО «Грант-Омега» не располагается по адресу регистрации судом отклоняются.

Согласно Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7 14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закон №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» налоговый орган вправе проводить осмотр объекта недвижимости, для его проведения не требуется присутствие представителей проверяемого лица, осмотр проводится в присутствии двух понятых либо при ведении видеозаписи. Понятые расписываются в протоколе осмотра, а если велась видеозапись, то в акте осмотра производится соответствующая отметка (пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ). По результатам осмотра составлен протокол, в котором отражены результаты осмотра.

Согласно материалам проверки ООО «Гранит - Омега» с 30.06.2022 по 20.09.2022 было зарегистрировано по адресу: <...>. С 20.09.2022 по настоящее время ООО «Гранит - Омега» зарегистрировано по адресу местонахождения: <...>.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с целью проверки достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Гранит - Омега», включенного в ЕГРЮЛ, 25.01.2023 проведен осмотр по адресу: <...>/2, по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 25.01.2023 № 41.

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.01.2023 №41 зафиксировано, что на двери весит вывеска с наименованием ООО «Гранит - Омега», контактными телефонами, графиком работы. На момент осмотра дверь в офис была закрыта, номер телефона недоступен, руководитель и сотрудники отсутствовали. Осмотр проводился без участия понятых с использованием видеосъемки. Таким образом, осмотр объекта недвижимости, зафиксированный протоколом от 25.01.2023 №41, произведен в соответствии с установленными нормами законодательства.

Возможность отсутствия представителей ООО «Гранит-Омега» только в день осмотра офиса является предположением заявителя. Иных доказательств работы организации по указанному адресу в материалы дела не представлено.

С учетом установленных проверкой обстоятельств формального ведения деятельности спорным контрагентом, отсутствия оплаты обществом за поставленные товары и иных доказательств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде контрагент ООО «Гранит-Омега» не мог поставить спорную номенклатуру товаров.

Согласно п. 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Суд с учетом представленных сторонами спора письменных пояснений соглашается с доводами налогового органа о недоказанности фактического осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Заявителем в рамках судебного процесса достаточных документальных подтверждений реальности спорных поставок между ООО «Проспект» и ООО «Гранит-Омега» не представлено. 

Реальность хозяйственной операции для целей вычета по НДС определяется не только фактическим наличием товара, его последующей реализацией налогоплательщиком иной лицу и оформленными первичными документами (договор поставки, УПД, ТТН), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку товара спорным контрагентом.

На нереальность операций в данном случае указывает, в том числе наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а именно:

- невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов,

- отсутствие фактов приобретения контрагентом ТМЦ для осуществления спорных работ,

- недоказанность факта полной оплаты товара.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности заявленных налогоплательщиком хозяйственных отношений с ООО «Гранит-Омега», о формальности документооборота, созданного для целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена исключительно наличием оформленных передаточных документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие, в том числе фактическую возможность осуществления поставки товара заявленным контрагентом.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом судом отклоняются, поскольку обществом не приведено документальное подтверждение деловой привлекательности ООО «Гранит-Омега» на момент заключения сделки (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов (персонала), опыта для осуществления спорной деятельности (поставки соответствующей номенклатуры товара).

В отношении организации на различных информационных сайтах имеются лишь сведения из ЕГРЮЛ общего характера (ИНН, адрес, руководитель, вид деятельности). Собственного сайта в сети Интернет ООО «Гранит - Омега» ИНН <***> не имеет, информация рекламного характера не найдена.

Доводы о наличии у контрагента интернет-сайта (https://ruskarkas.pro), на котором предложена к реализации спорная продукция не нашел своего подтверждения, поскольку указанный сайт содержит контакты иной организации.

Факты, отраженные в оспариваемом решении инспекции, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о формальном подходе к оформлению первичной документации, данные документы не являются достоверными и не могут подтверждать право на вычет.

С учетом изложенного полученные в результате проверки доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте статьи 54.1 НК РФ, поскольку обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартале 2022 года в сумме 4 907 543,10 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гранит-Омега».

Установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла в создании формального документооборота с использованием реквизитов спорного контрагента и о нарушении пункта 1 статьи 54.l НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО «Гранит-Омега».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС.

По требованию о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской №16-07/004629@ от 26.12.2023 суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области №18-08/005073@ от 26.12.2023 по рассмотрению жалобы заявителя не является новым решением (в обжалуемой части), вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, оснований для признания решения по апелляционной жалобе налогоплательщика не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      В.В. Добронравов