Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А78-6287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6287/2023
г.Чита
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Черновского района г.Читы, Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления заместителя прокурора Черновского района г.Читы О.Н. Веденчук от 21.03.2023 №155ж-2023 об устранении нарушений закона,

при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности №1 от 30.12.2021,

от Прокуратуры Забайкальского края, от прокуратуры Черновского района г. Читы – ФИО4, удостоверении ТО 312154,

от третьего лица – не было, извещено,


установил, что акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании обращения ФИО2 прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка в отношении законности взыскания с нее денежных средств в счет задолженности в пользу АО «Читаэнергосбыт».

По результатам проверки установлено, что обществом в отсутствие законных оснований взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 14 516 руб., поскольку ФИО2 не являлась стороной договора энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным представлением от 21.03.2023 об устранении допущенных нарушений, заявитель обратился в суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 18.12.2019 года (л.д. 52-53), АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 22 932,00 руб.

Как следует из указанного акта, ФИО2 присутствовала при составлении акта о безучетном потреблении совместно с мужем ФИО5

22.05.2020 года Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ № 2-5132-2020 (л.д. 55).

В феврале 2023 года по судебному приказу № 2-5132-2020 с ФИО2 было взыскано 14 516,50 рублей (л.д. 37-45).

06.02.2023 судом вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 59).

Взысканные денежные средства 14.03.2023 перечислены в адрес ФИО2 (л.д. 61).

Заявитель считает, что с учетом пп. «з» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан информировать исполнителя об изменении числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении. Кроме того, в силу п.42 Постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, должен направить уведомление в адрес исполнителя коммунальных услуг о таком уточнении (изменении).

Поскольку сам потребитель (ФИО2) не известил общество о том, что он не относится к числу граждан, проживающих в спорном помещении, а у общества имелись сведения о том, что ранее он там проживал, то в силу отсутствия своевременного уведомления ФИО2 АО «Читаэнергосбыт» о снятии ее с регистрационного учета, обществом не допущено нарушений действующего законодательства.

В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемое представление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В ходе проведения проверки установлено, что представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 18.12.2019 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: <...>, в присутствии бывшего мужа ФИО2 - ФИО5, муж расписывался в получении и составлении акта.

При этом, в акте от 23.11.2017 (л.д. 65-66) в качестве потребителя также указан ФИО5, именно он давал свои пояснения, присутствовал при составлении акта.

Брак между супругами расторгнут 21.12.1990.

Кроме того, ФИО2 из спорного жилого помещения по указанному адресу выехала в 2015 году, что подтверждается сведениями о ее регистрации по месту жительства, указанными в паспорте (зарегистрирована по другому адресу ФИО6, д. 42, пом.303 09.11.2015), то есть до составления вышеуказанных актов.

Таким образом, на дату составления акта от 18.12.2019 (л.д. 52) и акта от 23.11.2017 (л.д. 65) ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу <...> и не находилась в браке.

Как следует из заявления АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 присутствовала при составлении указанного акта, однако в акте от 18.12.2019 указано о его составлении в присутствии ФИО5, кроме того, в нем отсутствует подпись ФИО2, а имеется роспись только мужа (ФИО5).

При этом, собственником квартиры по адресу <...> с 14.01.2020 (после расторжения брака) является ФИО5 (бывший муж).

После обращения ФИО2 о необоснованном удержании и списании с нее денежных средств, АО «Читаэнергосбыт» сведения о ней, как владельце лицевого счета удалены с лицевого счета № <***> по адресу <...> дом №60, кв. №1.

Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 только 14.03.2023, то есть спустя 2 месяца после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2, денежные средства возвращены после письменного обращения ФИО2 в АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, суд считает, что в ходе проведения проверки АО «Читаэнергосбыт» не представлены доказательства обоснованности обращения в судебный участок № 12 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, также не представлены доказательства того, что ФИО2 являлась стороной договора энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <...>. При этом, в связи с тем, что ФИО5 продолжил проживать в жилом помещении, в данном случае расторжения договора энергоснабжения по указанному адресу не требовалось.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 614, на которое ссылается заявитель, при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, направляет уведомление исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему указанную услугу в этом жилом помещении. Такая обязанность была у ФИО5, который являлся собственником указанного жилого помещения, продолжил пользоваться электроэнергией по данному адресу, и чей состав домохозяйства был изменен после выезда ФИО2

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Денежные средства АО «Читаэнергосбыт» взысканы с ФИО2 без принятия мер к установлению факта ее проживания и пользования электроэнергией по адресу: <...>.

Ссылка заявителя на то, что самой ФИО2 не была своевременно предоставлена обществу информация о снятии ее с регистрационного учета, а потому в силу п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 она как потребитель услуги должна ее оплачивать, судом отклоняется, поскольку в силу это же постановления ФИО2 не подпадает изначально под понятие «потребитель».

Неправильный (некорректный) учет потребителей без проверки их данных (в том числе переданный от ПАО «МРСК Сибирь») не может служить основанием для взыскания услуг.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к установлению действительного потребителя (отсутствуют запросы в Госреестр, в паспортный стол, сведения в ЕГРН и пр.).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АО «Читаэнергосбыт» возвращены ФИО2 денежные средства в размере 14 516 руб. Своими действиями по возврату общество подтверждает факт необоснованного взыскания денежных средств с ФИО2, которая изначально не являлась потребителем услуги.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № № 15675 от 25.05.2023 государственную пошлину в размере 68 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е. А. Бронникова