Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-6289/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.12.2019



Дело № А40-6289/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО «АБ ИнБев Эфес»

Серутто Д Э К по дов от дов от 29.11.18 по 31.12.20

От арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по дов от 02.12.19 один год

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АБ ИнБев Эфес»

на определение от 07.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и суммы понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в общей сумме 1 442 896, 95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДиЛ – Бир»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 принято к производству заявление ОАО "САН ИнБев" о признании ООО "ДиЛ-Бир" банкротом, возбуждено производство по делу №А40-6289/15.

Решением суда от 11.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №205 от 03.11.2016, стр. 44.

Определением суда от 20.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДиЛ-Бир".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с АО "АБ ИнБев Эфес" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и сумма понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в общем размере 1.442.896,95 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АБ ИнБев Эфес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 11.07.2016 по 20.03.2019.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30.000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 969.677,42 рублей.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы на сумму 473.219,53 рублей, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, выявленного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по текущим платежам перед временным управляющим.

АО "АБ ИнБев Эфес" представлено платежное поручение №609 от 07.07.2015, согласно которому в депозит суда внесены денежные средства в размере 200.000 рублей, в назначении платежа указано - Опл. За финансирование процед.банк-ва долН ООО ДИЛ-БИР НИЖНЕВАРТОВСК ИНН <***>, дело А40-95412/15 НДС не обл., а также представлено письмо ООО "Дойче Банк" согласно которому денежные средства, внесенные платежным поручением №609 от 07.07.2015, внесены за финансирование процедуры банкротства должника ООО "Дил-Бир" ИНН <***> дело №А40-6289/15, НДС не облагается.

При проверке наличия денежных средств на депозитном счете, судом установлено, что данные денежные средства внесены по делу №А40-95412/15, должником по которому является ООО "ДИЛ-БИР НИЖНЕВАРТОВСК".

Доказательства внесения денежных средств в депозит суда в качестве финансирования процедуры банкротства должника - ООО "Дил-Бир" АО "АБ ИнБев Эфес" не представлены.

Судами было установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении за счет заявителя АО "АБ ИнБев Эфес" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства должника расходов в общей сумме 1.442.896,95 рублей подлежит удовлетворению.

Заявитель приводит довод о том, что с 2017 года у конкурсного управляющего имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства, однако соответствующее заявление арбитражным управляющим подано не было.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, при том, что соответствующим правом обладал. К тому же в материалах дела отсутствуют определения, в которых суд признавал бы действия (бездействие) арбитражного управляющего не законными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судами установлено отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что им внесены денежные средства на депозит суда, которые должны были быть использованы для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не принимается, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. внесены ОАО «САН ИнБев» на депозит Арбитражного суда г. Москвы с указанием в назначении платежа на другое дело № А40-95412/15, в связи с чем не могли быть использованы в настоящем деле. При этом судами отмечено, что плательщик не лишен права обратиться в суд с заявлением о возвращении перечисленных им денежных средств, при наличии оснований для их возвращения.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных понесенных им расходов должен был ограничиться суммой в размере 200 000 руб. При этом заявитель ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которому при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Однако при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем не была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в данном случае п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 не применим.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, по делу № А40-6289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.19

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская


Е.Л. Зенькова