Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А68-3147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3147/2023
13 июня 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радвановской Ю.А.,

судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: В а хламова М.В. - представитель ЗАО

«Краснобор», доверенность от

31.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу

№ А68-3147/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Краснобор» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 73 в размере 302 165 руб. 06 коп., пени за период с 01.01.2020 по 22.05.2022 в размере 37 957 руб. 36 коп.; по договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 74 в размере 348 826 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 50 988 руб. 46 коп.; по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 № 82 в размере 1 693 739 руб. 07 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 244 738 руб. 11 коп.; по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 № 83 в размере 1 851 994 руб. 61 коп., пени за период с 01.01.2020 по 22.05.2022 в размере 218 271 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО «Краснобор» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по договору аренды земельного участка № 73 от 27.06.2013 задолженность по арендной плате в размере 302 165 рублей 60 копеек, пени в размере 29 646 рублей 16 копеек, всего 331 811

рублей 76 копеек; по договору аренды земельного участка № 74 от 27.06.2013 задолженность по арендной плате в размере 315 182 рубля 75 копеек, пени в размере 27 084 рубля 42 копейки, всего 342 267 рублей 17 копеек; по договору аренды земельного участка № 82 от 09.07.2013 задолженность по арендной плате в размере 1 526 705 рублей, пени в размере 128 982 рубля 12 копеек, всего 1 655 687 рублей 12 копеек; по договору аренды земельного участка № 83 от 09.07.2013 задолженность по арендной плате в размере 1 851 994 рубля 61 копейка, пени в размере 167 709 рублей 33 копейки, всего 2 019 703 рубля 94 копейки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 813 рублей.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами были нарушены положения статьи 311 АПК РФ в части отказа в пересмотре судебного акта, поскольку после принятия решения министерству стали известны новые обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела. Так, как на вновь открывшиеся обстоятельства министерство ссылалось на поступление к нему соглашения о расторжении договора, подписанное обществом-ответчиком и содержащее новые условия, регулирующие правоотношения сторон.

В судебное заседание суда округа заявитель своего представителя не направил.

В судебном заседании суда округа представитель ЗАО «Краснобор» возражала на доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, как на вновь открывшиеся, заявитель ссылался на обстоятельства получения от ответчика 13.09.2023 Соглашения от 19.06.2023 о расторжении договора аренды земельных участков № 74 от 27.06.2013 вместе с Актом приема- передачи, а также Соглашения от 19.06.2025 о расторжении договора аренды

земельных участков № 82 от 09.07.2013 вместе с Актом приема-передачи, т.е. после вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по данному делу.

Как следует из данных соглашений обязательства арендатора по договорам и внесению арендной платы прекращаются только с 10.04.2023, а не с 23.08.2022, как установлено судом в решении.

Министерство полагает, что указанные выше документы подтверждают юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны министерству и суду.

Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего процессуального законодательства, исходя из последующего.

Исходя из толкования положений статьи 311 АПК РФ, нельзя утверждать, что обстоятельства, указанные министерством в заявлении, являются вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в настоящем случае не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющиеся в силу закона основаниями для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А68-3147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1