Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А33-26237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2022 года


Дело № А33-26237/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании

заявление единственного участника ООО «СибКомСтрой» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ИНН <***>, ИНН <***>),

к Шмаланд Юрию Александровичу,

о признании сделки ООО «СибКомСтрой» недействительной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности 24 АА № 4067965 от 02.11.2020;

ответчика Шмаланда Ю.А., личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление единственного участника ООО «СибКомСтрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой», Шмаланд Юрию Александровичу, согласно которому заявитель просит признать соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2020, а также доверенность от 18.09.2020 от ООО «СибКомСтрой», выданную в лице конкурсного управляющего ФИО4 на имя Шмаланд Ольги Николаевны и Шмаланд Юрия Александровича недействительными.

Определением от 02.12.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 04.04.2022 в 11 часов 00 минут. Истцу предложено, в том числе, представить правовое обоснование заявленных требований; письменные пояснения по существу заявленных требований с указанием пороков сделки, которая оспаривается истцом; уточнение предмета заявленных требований.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель заявителя. Кроме того фактически в зале судебного заседания участвует ответчик Шмаланд Юрий Александрович.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от утверждённого арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он считает необоснованным поданное заявление и просит отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объёме, дал пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительными сделами:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2020;

- выдачу доверенности от 18.09.2020 от ООО «СибКомСтрой», выданную конкурсным управляющим ФИО4 на имя Шмаланд Ольги Николаевны и Шмаланд Юрия Александровича.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО1, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является участником должника с долей участия 100 %.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (доверителем) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и адвокатом Шмаландом Юрием Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи (ООО «СибКомСтрой» от 28.09.2020, по условиям которых адвокат обязался осуществлять правовое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «СибКомСТро», в том числе, в части подготовки исковых заявлений, претензий, возражений, жалоб; осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде на всех стадиях процесса, осуществлять консультирование доверителя, а также обеспечивать решение иных задач, вытекающих из соглашения.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что доверитель обязан сообщать адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения; представлять в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся для выполнения поручения; при необходимости выдать адвокату оформленную в соответствии с законом доверенность на право представлять интересы доверителя или назначенного им лица и совершать от его имени юридически значимые действия.

Адвокат обязался, в том числе, согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; соблюдать конфиденциальность информации, полученной от доверителя, в связи с исполнением соглашения (пункты 2.3.4, 2.4.5 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения отражено, что оплата услуг адвоката по соглашению составляет 33 900 рублей ежемесячно.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности оказания адвокатом юридического сопровождения (юридической помощи) ООО «СибКомСтрой», данные услуги в порядке взаимозаменяемости будет оказывать адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмаланд Ольга Николаевна без дополнительной оплаты со стороны доверителя.

При этом из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должника адвокат Шмаланд Юрий Александрович представлял интересы кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Опора».

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены выкопировки из материалов дела о банкротстве, в соответствии с которыми именно указанным адвокатом в арбитражный суд представлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее 11.02.2020; ходатайство о наложении судебного штрафа от 11.08.2020.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) именно Шмаланд Юрий Александрович участвовал в судебном заседании от лица кредитора ООО СК «Опора».

Арбитражным судом также установлено, что именно указанный адвокат представлял интересы кредитора ООО СК «Опора» при рассмотрении обособленных споров № А33-20400-1/2019 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 24.03.2020), № А33-20400-3/2019 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 23.06.2020).

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами дела им установлено, что 18.09.2020 конкурсным управляющим ФИО4 от лица должника на имя Шмаланд Ольги Николаевны и Шмаланда Юрия Александровича выдана доверенность на представление интересов.

Обратившись с заявлением, ФИО1 указал, что заключение сделок повлекло экономические (затратные) последствия для должника.

Также в заявлении ФИО1 указывает следующее:

- в связи с заключением оспариваемых сделок, адвокат был допущен к сведениям, составляющим банковскую и коммерческую тайну, что подтверждается тем обстоятельством, что именно им подписано заявление по обособленному спору № А33-20400-5/2019, содержащее сведения о перечислении денежных средств со счёта должника;

- утверждение в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуры ФИО4 обусловлено голосами мажоритарного кредитора ООО СК «Опора» (протокол собрания кредиторов должника от 26.08.2020), интересы которого представляло лицо, с которым впоследствии заключен договор об оказании юридических услуг. При этом доверенность на представление интересов была выдана на следующий же день после признания должника банкротом;

- то обстоятельство, что Шмаланд О.Н. и Шмаланд Ю.А. (являющиеся супругами) представляют в рамках процедуры банкротства интересы как мажоритарного кредитора, так и должника, создаёт ситуацию конфликта интересов.

Заявитель указывает, что при заключении оспариваемых сделок нарушены положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) и положения Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, с изменениями) (далее – Кодекс профессиональной этики адвоката).

Со стороны конкурсного управляющего, в свою очередь, указанные действия являлись недобросовестными и неразумными, что противоречит положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, единственным доводом в котором отражено, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шмаланд Ю.А. в своём отзыве также указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения; кроме того, заключение конкурсным управляющим от лица должника договора на оказание юридической помощи предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом заключение соглашения одобрено собранием кредиторов. Ответчик указывает, что заявителем не приведено фактических и правовых оснований для признания указанных сделок недействительными, а также не подтверждено, что признания сделок недействительными приведёт к восстановлению его прав и законных интересов (нарушение которых также не подтверждено).

Утверждённый конкурсный управляющий ФИО5 в своём отзыве указал, что сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну (пункт 34 статьи 126 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующий комплекс доводов заявителя является необоснованным. Шмаланд Юрий Александрович не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам, ни в понятиях Закона о банкротстве, ни в понятиях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как таковое, возмездное оказание услуг, в частности оказание юридических услуг представителем не противоречит основам гражданского законодательства, тем самым представитель Шмаланд Ю.А., осуществляя возмездное оказание услуг, вправе самостоятельно определять тех или иных заказчиков, выполнение заданий которых для него выгодно, если это не противоречит действующему законодательству. В целях исключения конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СибКомСтрой», конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 08.06.2021, на котором собранием кредиторов приняты решения по одобрению заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Шмаланд Ю.А. и выдачи доверенности адвокату Шмаланд О.Н. на представлении интересов ООО «СибКомСтрой» по делу А33-12379/2019 о взыскании задолженности с АО «РЖД».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении настоящего спора как ответчик Шмаланд Ю.А., так и конкурсные управляющие должником ООО «СибКомСтрой» (как отстранённый, так и утверждённый конкурсный управляющий) заявили о наличии оснований для оставления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должника 07.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление единственного участника ООО «СибКомСтрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой», Шмаланд Юрию Александровичу, согласно которому заявитель просит признать соглашение об оказании юридических услуг от 28.09.2020, а также доверенность от 18.09.2020 от ООО «СибКомСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4 на имя Шмаланд Ольги Николаевны и Шмаланд Юрия Александровича недействительными (обособленный спор № А33-20400-6/2019).

Оставляя заявление без движении, в определении от 16.04.2021 арбитражный суд указал заявителю на необходимость представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права на подачу заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве (со ссылкой на положения статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве).

Впоследствии, определением от 02.07.2021 заявление по обособленному спору № А33-20400-6/2019 возвращено.

Согласно абзацу восьмому пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда города Красноярска от 26.04.2021 по делу № 33-7652, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2021, исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции, возвращено.

С целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела в общеисковом порядке, а соответствующие ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к тому, что соглашение на оказание юридических услуг заключено с представителем, представлявшим интересы мажоритарного кредитора (повлиявшего на принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего), что со стороны адвоката (а также взаимозаменяющего его лица) являлось нарушением положений Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а со стороны конкурсного управляющего – нарушением положений Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела следует, что Шмаланд Юрий Александрович в рамках процедуры банкротства представлял интересы кредитора ООО СК «Опора», в том числе, в рамках обособленных споров № А33-20400-1/2019 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 24.03.2020), № А33-20400-3/2019 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 23.06.2020), а также в рамках основного дела о банкротстве должника (в частности, в судебном заседании 10.09.2020, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом).

Пунктом 4 статьи 6 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокат не вправе:

1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также, если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

Статьёй 11 Кодекса адвокатской этики предусмотрено, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой защиты этих интересов.

Несмотря на наличие вышеуказанных ограничений и запретов, вопреки позиции заявителя, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства, а также Кодекса профессиональной этики.

С одной стороны, заявителем не подтверждено одновременное и параллельное оказание услуг как кредитору, так и должнику, со стороны представителя (из представленных документов следует последовательное оказание услуг, но не одновременное).

С другой стороны, не обоснован и сам тезис о наличии кардинально противоположных (оппозиционных) интересов кредиторов и должника в рамках процедуры банкротства.

Арбитражный суд при этом обращает внимание, что соглашение об оказании юридической помощи заключено именно в рамках процедуры конкурсного производства, по завершении процедуры наблюдения.

Вопреки доводам заявителя, в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обеспечивает баланс интересов и кредиторов (как интересов всего сообщества кредиторов по отношению к должнику, так и интересы каждого из кредиторов), и должника, при этом указанные интересы не являются оппозиционным, а имеют своей целью осуществление мероприятий в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве, для последующего наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2.3.4 оспариваемого соглашения адвокат обязался, в том числе, согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Каких-либо доводов о том, что при заключении оспариваемых сделок либо их исполнении фактически осуществлены действия в интересах кредиторов, в ущерб должнику, либо в интересах конкретного мажоритарного кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов и (или) должника заявитель не привёл; соответствующие доказательства не представил.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предусмотренными настоящей статьёй, при этом заключение соглашения одобрено собранием кредиторов.

Сам заявитель указывает, что представителем от имени должника подписываются документы, представляемые в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, тем самым подтверждается как факт оказания услуг, так и обоснованность квалифицированной правовой помощи привлечённого специалиста.

Арбитражный суд также учитывает, что указанные доводы заявителя могли явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, однако, определением от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценив условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи арбитражный суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, которыми, в частности не запрещено оказывать услуги как непосредственно, так и с привлечением иных лиц (Шмаланд О.Н.).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Следовательно, доводы заявителя о том, что по условиям оспариваемых сделок представителю предоставлено право знакомиться со сведениями, составляющими коммерческую и банковскую тайну, также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд также учитывает, что по условиям заключенного соглашения адвокат обязался соблюдать конфиденциальность информации, полученной от доверителя, кроме того, в своей деятельности адвокат также связан адвокатской тайной.

Таким образом, и в указанной части заключение соглашения требований действующего законодательства не нарушает.

Довод общего характера о том, что заключение сделок повлекло экономические (затратные) последствия для должника не обоснован и документально не подтверждён. Фактически, не подтверждено то обстоятельство, что заключение оспариваемых сделок имело хоть какие-то негативные последствия как для должника, так и для иных лиц (включая заявителя).

С учётом изложенного, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В рамках настоящего спора заявитель просил признать недействительными две сделки должника (соглашение об оказании юридической помощи, действия по выдаче доверенности), в связи с чем, госпошлина за подачу настоящего иска составляет 12 000 рублей.

За подачу иска заявителем уплачена госпошлина в сумме 12 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2021 № 4977.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.С. Бескровная