Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А06-1506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9100/2021

Дело № А06-1506/2020
г. Казань
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А06-1506/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО1 о признании сделки должника с ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2020 к производству принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ПФК «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, VIN: <***>, от 21.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки: ФИО6 обязали возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, VIN: <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым будет отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; факт действительности договора подтвержден материалами дела, а именно перерегистрацией прав на транспортное средство с ФИО3 на ФИО6, полисом страхования и штрафами, которые получены и оплачены ФИО6; ФИО6 стал фактически пользоваться транспортным средством, следовательно, признак мнимости совершенной сделки отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила определение арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела 21.11.2016 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, VIN: <***>.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи продавец получил от покупателя 1 120 000, 00 рублей за проданный ему автомобиль.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оформлен с целью вывода ликвидного актива из конкурсный массы должника, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора по статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 21.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока на оспаривание договора в соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не лишает суд права проверить действительность данного договора в соответствии с нормами ГК РФ и без назначения экспертизы на давность его составления на основании оценки всех доказательств по делу в соответствии с приведенными доводами сторон и представленными доказательствами.

Судами установлено, что согласно ответу МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области №3/206102514043 от 18.06.2020 на запрос финансового управляющего ФИО4 за должником зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, VIN: <***>.

На данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия на основании следующих исполнительных производств: ИП:12210/18/30017-ИП от 16.10.2018, ИП:12574/18/30017-ИП от 29.10.2018, ИП:24389/18/30003-ИП от 26.06.2018, ИП:74471/19/30003-ИП от 18.10.2019, ИП:86941/19/30003-ИП от 05.12.2019, ИП:380/20/30017-ИП от 15.01.2020, ИП:14176/20/30003-ИП от 27.02.2020.

08.08.2020, то есть более чем через 3 года 8 месяцев после даты оспариваемого договора, вопреки наложенным запретам, автомобиль Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, VIN: <***> был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6

Довод ФИО6 о том, что регистрация автомобиля спустя три года после заключения договора купли-продажи связана с наличием запретительных мер, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку доказательств того, что ФИО6 пытался переоформить автомобиль на свое имя в ГИБДД и наложение ограничительных мер препятствовало этому, в материалы дела представлены не были.

Согласно представленным в материалы дела ответам из страховых компаний по вопросу заключения договора страхования гражданской ответственности усматривается, что в период с 18.05.2018 по 15.05.2019 к управлению транспортным средством Mercedes-Benz Е220, CDI, 21013, VIN: <***>, допущены водители ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 05.08.2019 по 04.08.2020 к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.01.2020 ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому к управлению транспортным средством был допущен ФИО6 При этом ранее указанные водители не утратили право управления спорным автомобилем.

ФИО3, подавая заявление в страховую организацию и 05.08.2019, и 20.01.2020 собственноручно указывал себя собственником спорного автомобиля.

Таким образом, на основании того, что автомобиль был зарегистрирован спустя более трех лет после даты заключения договора купли-продажи на данный автомобиль, что длительное время после заключения спорного договора купли-продажи к управлению транспортным средством были допущены только должник и его родственники, суды правомерно пришли к выводу о мнимости заключенной сделки.

Судами также было принята во внимание недоказанность факта оплаты ФИО6 по оспариваемому договору, поскольку представленные в материалы дела ФИО6 документы не свидетельствуют однозначно о том, что денежные средства (даже при наличии финансовой возможности) действительно были направлены на покупку транспортного средства по оспариваемому договору, а не на иные цели.

Судом первой инстанции также отмечено, что представленные в материалы дела постановления 20.05.2021 и 14.05.2021 о привлечение ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не доказывают факт владения автомобилем ФИО6, кроме того данные постановления относятся к значительно более позднему периоду – 2021 году.

Довод заявителя о том, что факт действительности договора подтвержден материалами дела, а именно перерегистрацией права на транспортное средство с ФИО3 на ФИО6, полисом страхования, штрафами, оплаченными самим ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО6 фактически стал владеть и пользоваться транспортным средством.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО6 опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого ФИО6

С учетом изложенного суды признали оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, придя к выводу о том, что заключение данного договора между ФИО3 и ФИО6 не привело к изменению прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения не признавались другими лицами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что, указанное имущество из фактического владения должника не выбывало, продолжало использоваться должником, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная сторонами сделка в отношении спорного транспортного средства, не преследовала цель создания соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о мнимости заключенной должником сделки, констатировав ее ничтожность на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Признав сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А06-1506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


М.В. Егорова