Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А06-1506/2020

459/2022-48537(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9100/2021

Дело № А06-1506/2020
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Эталон»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А06-1506/2020

об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника – ФИО1 исключена квартира, площадью 61,5 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом № 87/53, кв. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Эталон» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять


новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорная квартира является для должника не единственной и на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Заявитель указывает, что спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего необоснованно не учтены судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1


статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).


Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО1 является собственником только одного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом № 87/53, кв. 31, кадастровый номер:20:17:0000000:40105. Иного жилого помещения в собственности у должника не имеется и ранее не имелось.

ФИО1 несет расходы на содержание и обслуживание спорной квартиры, что подтверждается представленными суд платежными документами за период с сентября 2020 года по 20 мая 2022 года об оплате коммунальных услуг.

В указанной квартире зарегистрирован ФИО1 и члены его семьи ФИО4 и несовершеннолетние сыновья ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО4 с 22.03.2021 работает врачом терапевтом в ГБУ «Шалинская центральная районная больница».


Таким образом судами установлено, что на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребёнка, что не оспаривается заявителем.

Как верно указали суды, предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

Отклоняя довод заявителя о том, что должник с 2004 года проживает в городе Астрахани, был зарегистрирован по месту жительства, следовательно, спорная квартира является для должника не единственной


и на нее не распространяется исполнительский иммунитет, суды правомерно указали, что квартиры в городе Астрахани не принадлежат на праве собственности должнику. Наличие у гражданина возможности с согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в собственности должника единственному жилью исполнительского иммунитета.

Доказательства наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной, что говорит о недобросовестности должника, получили надлежащую оценку судов.

Как верно указали суды, совершение должником и членами его семьи действий по изменению адреса регистрации и по оформлению договора купли-продажи на родную сестру должника, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника, и членов его семьи жилым помещением, в котором указанные лица фактически проживают, следовательно, в данном случае совершение должником и членами его семьи указанных действий хоть и может свидетельствовать о наличии в этих действиях признаков недобросовестности, но, вместе с тем, не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорная квартира являлась и является фактическим местом проживания должника и его членов семьи в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у них отсутствуют, при том, что факт регистрации (снятия с регистрации) в жилом помещении по определенному адресу сам себе носит заявительный характер, не является


правообразующим и не порождает право пользования (прекращения права пользования) соответствующим помещением.

Признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные акты по рассмотрению обособленного спора о признании судом вышеуказанной сделки недействительной не содержат выводов о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Таким образом, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отсутствие доказательств наличия в собственности указанных лиц иного пригодного для проживания недвижимого имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.


Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А06-1506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Председательствующий судья М.В. Егорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Судьи У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииВ.Р. Гильмутдинов

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Элект ронная п одпись действит ельна. П.П. Васильев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович