Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А08-11800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11800/2022
г. Белгород
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Кокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «ПМХ-Транспорт», ОАО «РЖД», АО «Спецэнерготранс»

о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов, за период апрель-июнь 2019 года на станции «Котел» в размере 67 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2022;

от третьих лиц:

от ОАО «РЖД»: ФИО3 – представитель по доверенности №ЮВОСТ-235/Д от 11.12.2020;

от ООО «ПМХ-Транспорт»: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Спецэнерготранс»: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кокс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов, за период апрель-июнь 2019 года на станции «Котел» в размере 67 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель истца исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

От ООО «ПМХ-Транспорт» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым у третьего лица возникло право требования к истцу оплаты затрат возникших из договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11800/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что истец, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки № К/001 —19 (35-317/19-11) от 14.03.2019 г. между ПАО «Кокс» (Поставщик) и АО «ОЭМК» (Покупатель) осуществлялись поставки продукций со станции «Предкомбинат» на станцию «Котел» в вагонах, предоставленных ПАО «Кокс».

По вине Ответчика на станции «Котел» был допущен сверхнормативный простой вагонов. Договором поставки № К/001 - 19 (35-317/19-11) от 14.03.2019 г, в п. 3.17 установлен нормативный простой не более 2 (двух) суток. По сдвоенным операциям (погрузка-выгрузка) - 4 (четверо) суток.

Согласно условиям договора поставки № К/001 - 19 (35-317/19-11) от 14.03.2019 г., ПАО «Кокс» (Поставщик) обязуется поставить, а Покупатель (АО «ОЭМК») обязан принять и оплатить, товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения, спецификации) к договору поставки.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом (п. 3.10 Договора). Покупатель обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток, а при сдвоенных операциях (погрузка - выгрузка) ~ 4 (четверо суток). Согласно пункту 3.17 Договора срок нахождения вагона на станции определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. Срок нахождения вагона исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае простоя вагонов на станции под выгрузкой (в ожидании и после выгрузки), Покупатель оплачивает фактические расходы Поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по договору поставки и договору с оператором, агентом, экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом и размера ставок.

Для исполнения своих обязательств по предоставлению подвижного состава, по договору поставки до станции выгрузки «Котел» ПАО «Кокс» (Принципал), привлекло ООО «ПМХ-Транспорт» (Агент) на условиях Агентского договора № 3S-257/15-6 от 01.04.2015.

Согласно Агентскому договору (п. 3.6 договора) нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2-е суток//сдвоенные операции - 4 суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки / выгрузки. В п. 3.7 согласовано право Агента взыскать с Принципала документально подтвержденные расходы Агента, возникшие в связи с простоем вагонов по вине Принципала,

ООО «ПМХ-Транспорт» (Агент) осуществляло обеспечение подвижным составом на основании Договора № 06/14-99 от 01 июля 2014 года, заключенному с ЗАО «Спецэнерготранс» (далее - ЗАО «СЭТ»).

Согласно п. 2.2.8 договора № 06/14-99 от 01.07.2014 нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2-е суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на ст. погрузки/выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются за полные.

В силу п. 4.7 договора № 06/14-99 от 01.07.2014 размер штрафа за сверхнормативный простой одного вагона составляет 1 534 руб. за сутки простоя.

Сумма штрафа, указанного в п. 4.7 договора определяется в расчете Исполнителя (ЗАО «СЭТ») на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», в электронном формате - п. 4.8 договора.

В апреле-июне 2019 года по вине АО «ОЭМК» был допущен сверхнормативный простой 5 (пяти) вагонов под выгрузкой на ст. «Котел», общей продолжительностью 45 суток, который повлек возникновение расходов Поставщика в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, перевыставление расходов (убытков), связанных с простоем вагонов осуществляется последовательно - от ЗАО «СЭТ» к ООО «ПМХ-Транспорт» (Агент), далее - к ПАО «Кокс», далее - к АО «ОЭМК».

В октябре 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо № 01.23/274 от 10.09.2018 с просьбой произвести оплату расходов ПАО «Кокс», связанных со сверхнормативным простоем вагонов на путях Ответчика, согласно выставленному счету (опись и письмо приложены к иску). На данное письмо ответ от АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» (далее - АО «ОЭМК») в адрес ПАО «Кокс» не поступил.

Плата за сверхнормативный простой в размере 67 500 рублей была перечислена Агентом (ООО «ПМХ-Транспорт») в составе суммы 17 274 000 руб; в пользу АО «СЭТ» на основании счета № 26428 от "У Л2.2019, что подтверждается платежным поручением № 3793 от 24.12.2019, после чего указанная сумма была возмещена Агенту со стороны ПАО «Кокс» на основании счета № 1555 от 24.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 982142 от 27.12.2019 на сумму 67 500 руб.

Согласно акту № 1219/000091 от 24.12.2019 к договору № 06/14-99 от 01.07.2014 АО «СЭТ» и отчету Агента № 59/СЭТ от 24.12.2019 за май-июнь 2019 г., на ст. «Котел» вагоны:

- № 52731494 простоял под выгрузкой 5 суток, в том числе 2 суток сверхнормативно;

- № 52982808 простоял под выгрузкой 6 суток, в том числе 3 суток сверхнормативно;

- № 53128385 простоял под выгрузкой 5 суток, в том числе 2 суток сверхнормативно;

- № 52794856 простоял под выгрузкой 25 суток, в том числе 22 суток сверхнормативно;

- № 52995180 простоял под выгрузкой 19 суток, в том числе 16 суток сверхнормативно.

Сверхнормативный простой указанных вагонов составил 45 суток, что подтверждаются ж/д накладными № ЭИ247502, № ЭИ662620, № ЭИ217316, № ЭИ573245, № ЭИ182511, .№ ЭИ777813, № ЭЙ324342, № ЭЙ852462, № ЭЙ611060, № ЭК087169, а также расчетами между ООО «ПМХ-Транспорт» и АО «СЭТ».

До настоящего времени ранее направленный счет № 137 от 28.09.2020 на сумму 67 500 рублей Ответчиком не оплачен. Претензия, отправленная в адрес АО «ОЭМК», не рассмотрена. Претензия была отправлена почтовым отправлением (идентификатор № 80092365859498) 28.10.2021. Срок для рассмотрения претензии истёк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. В исковом заявлении Общество просит взыскать с Комбината убытки в размере 67 500,00 рублей, причиненные сверхнормативным простоем вагонов за период апрель-июнь 2019 г.: № 52731494 (27.04.2019-01.05.2019); № 52982808 (26.04.2019-01.05.2019); № 53128385 (29.04.2019-03.05.2019); № 52794856 (22.05.2019-15.06.2019); № 52995180 (28.05.2019-15.06.2019).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Белгородской области 15.11.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного ГК РФ.

Согласно п. 3.17 договора поставки № К/001-19 (35-317/19-11) от 14.03.2019 (далее - Договор), заключенного между Комбинатом и Обществом, Комбинат обеспечивает нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

Следовательно, Общество на дату отправки товара могло и должно было знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних вагонов со станции назначения. Таким образом, Общество знало о факте нарушения своих прав с момента нарушения срока возврата вагонов, предусмотренного договором поставки, и в любом случае - с момента возврата порожних вагонов.

Возражая против доводов ответчика истец указывает на то, что ПАО «Кокс» узнало о необходимости возместить агенту расходы по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов лишь когда от ООО «ПМХ-Транспорт» поступил соответствующий счет на оплату и ПАО «Кокс» возместило агенту эти расходы. Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким обстоятельством в данном случае является оплата ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу АО «СЭТ» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ООО «ОЭМК», и дальнейшее предъявление обществом «ПМХ-Транспорт» истцу требования об оплате на сумму 67 500 рублей, из содержания которого (как юридически значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) обществу «Кокс» стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа.

Учитывая период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ), и момент обращения истца в суд с настоящим иском (09.11.2022 – ШПИ № 80080378786931), срок исковой давности, окончание которого – 24.01.2023, ПАО «Кокс» не пропущен.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301 - ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки №К/001-19 (35-317/19-11) от 14.03.2019г. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что для достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», следовательно общество «КОКС», действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о нарушении сроков простоя вагонов не позднее 15.06.2019г.

При этом стоимость сверхнормативного простоя рассчитывается в соответствии с условиями, предусмотренными договорами истца, размере стоимости услуг, а также о том, что в результате именно действий покупателя - АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" нарушены субъективные гражданские права общества «КОКС» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 305-ЭС17-9331).

Между тем, с исковыми требованиями к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" истец обратился только 15.11.2022г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В связи с тем, что в данном случае требование общества «КОКС» о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед обществом «ПМХ-Транспорт» свое обязательство, а не обязательство ответчика, норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебных актов не имеют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске ПАО "Кокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев