Решение от 30 января 2017 г. по делу № А70-14092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14092/2016
г.

Тюмень
30 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1

о признании незаконным решения №10-25/10 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель – ФИО3,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2016, ФИО5, по доверенности от 28.12.2016, ФИО6, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №10-25/10 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Решением №10-25/10 от 30.06.2016 заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в размере 1 357 705 руб., НДС за 2,3,4 кв. 2013 и за 1 кв. 2014 г.г. в размере 2 014 237 руб., начислены пени за неуплату УСН, НДС по состоянию на 30.06.2016 в размере 820 815.95 руб., а также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 573 014.9 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужило не отражение дохода, полученного от предпринимательской деятельности по реализации нежилого помещения общей площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 318,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Литера А, а также сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (нежилых помещений) организациям ООО «Отельер-Дринг», ООО «Строймагнат», ООО «ИСК-Европолис», ООО Дверная компания «Строймагнат», ЗАО ГТНГ «Инжиниринг», ООО Агентство путешествий «Адриатик»

Не согласившись с данным решением, заявитель утверждает, что в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 07.02.2014. недвижимое имущество не приобреталось для извлечения прибыли, законом не предусмотрено обязательное получение статуса индивидуального предпринимателя. Сдавая имущество в аренду он использовал свое законное право по распоряжению им, что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности, не должен был определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от сдачи в аренду помещений и представлять соответствующие налоговые декларации за 2013 - 2014 годы. Организации, которым он сдавал в аренду недвижимое имущество, в установленном порядке удерживали налог на доходы физических лиц, что исключает подачу налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.2014, в качестве объекта налогообложения в период с 07.02.2014 по 31 .12.2014 применяет УСН.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 07.02.2014, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении длительного периода времени сдавал внаем собственное недвижимое имущество (на основании договоров с ООО «Отельер-Дринг», ООО «Строймагнат», ООО «ИСК-Европолис», ООО Дверная компания «Строймагнат», ЗАО ГТНГ «Инжиниринг», ООО Агентство путешествий «Адриатик»): - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>.

Заявитель ошибочно полагает, что сдача в аренду принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности имущества не является предпринимательской деятельностью.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1.5 договора аренды от 1 июня 2009 года предусмотрено, что помещения, являющиеся объектом договора, предоставляются арендатору для использования в административных целях.

Согласно условиям договоров аренды нежилых помещений выплаты производились ежеквартально.

Кроме того, договоры аренды содержат условия о сроках, порядке изменения и расторжения договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено материалами дела ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2014.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлены виды деятельности: 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества; 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, не отражены (декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 года налогоплательщиком не представлены). В налоговой декларации по УСН за 2014 доходы, полученные в период с 07.02.2014 по 31.12.2014, также не отражены.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о сдаче в аренду нежилых помещений и продаже объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

При таком положении суд считает, что заявитель сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения не в личных целях, а для использования в хозяйственной деятельности арендаторов, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что услуги по сдаче в аренду являются объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, и в связи с тем, что в период с 01.01.2013 по 07.02.2014 ФИО1 находился на общей системе налогообложения, налогоплательщику обосновано начислен НДС к уплате за 2,3,4 кв. 2013 года и 1 кв.2014 года в размере 2 014 237 руб.

Из материалов дела установлено, что, ФИО1 в 2014 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также ½ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 318,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Литера А.

Суммы доходов от реализации данных помещений, получены налогоплательщиком после даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (после 07.02.2014), то есть в статусе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса) (п. 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Как установлено материалами дела, перечисление денежных средств за отчуждаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, осуществлялось без налога (НДС) (в договоре купли-продажи от 07.03.2014, в расписках не указано, включает ли в себя сумму НДС цена договора).

Исходя из анализа представленных документов (акт от 30.11.2013, накладная №128 от 31.03.2014) также установлено, что стоимость аренды не включает в себя сумму НДС.

Определяя размер налоговых обязательств общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 % на сумму выручки, полученной заявителем от сдачи имущества в аренду.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1001/3 содержит указание, что учет вычетов по НДС при наличии у налогоплательщика счетов-фактур осуществляется Инспекцией в случае переквалификации налоговым органом операций налогоплательщика из необлагаемых НДС в облагаемые.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о продаже объектов недвижимости не в личных целях, а в целях получение дохода.

Суд отклоняет доводы заявителя о неверной переквалификации.

Само по себе наличие документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет (Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (протокол осмотра № 7 от 28.04.2016), <...> (протокол осмотра № 8 от 28.04.2016), <...> (протокол осмотра № 9 от 13.05.2016) продолжает сдаваться ФИО1 в аренду по настоящее время будучи ИП, что подтверждается проведенными осмотрами вышеуказанных помещений.

Учитывая, что с 07.02.2014 налогоплательщик является плательщиком УСН, деятельность по реализации нежилых помещений, использованных в предпринимательской деятельности является предпринимательской, то данный доход правомерно включен в налогооблагаемую базу по УСН и доначислен налог к уплате в размере 1 357 705 руб. за 2014 год.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пени на сумму 1 357 705 руб. (недоимка по УСП за 2014 год) без учета НДФЛ, уплаченного налогоплательщиком за 2014 год в размере 731 319 рублей по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 получен доход от реализации нежилых помещений общей площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 318,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Литера А. Даная сумма Инспекцией включена в доходы от предпринимательской деятельности в УСН за 2014 год и составляет 1 357 705 рублей.

Учитывая, что за 2014 год налоговыми агентами ФИО1 излишне удержана и уплачена сумма налога по НДФЛ в размере 731 319 рублей, налоговым органом предложено уточнить свои обязательства путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФл за 2014 год.

В соответствии с пп.4 п.3ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных НК РФ со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.8 ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Представитель ответчика пояснил, что налоговыми органами вменяется обязанность по уплате УСН, в связи с чем на лицевом счете по КБК 1821050101101000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» образовалась недоимка в размере 1 357 705 руб.

В связи с несвоевременной уплатой УСН налогоплательщику начислены пени, по состоянию на 30.06.2016 пени составили 246 727.49 руб.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку налоговыми агентами налогоплательщика налог уплачивался по назначению платежа НДФЛ за 2014 год, а ФИО1 не уточнял свои обязательства, на лицевом счете Заявителя по КБК 182101020011000110 отсутствует переплата по НДФЛ за 2014 год, а также учитывая, что отсутствует заявление налогоплательщика о желании произвести зачет платежей, основания для зачета платежей с НДФЛ на УСН у инспекции отсутствуют.

Кроме того необходимо отметить, что указанные налоги НДФЛ и УСН учитываются на разных КБК, зачисляются в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в разных пропорциях и разные сроки, и направляются на удовлетворение нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней (позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.05.2015 по делу №А70-8599/2014).

Судом не принимаются доводы заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом расходов на ремонт сдаваемых в аренду объектов.

Помещение по адресу: <...> сдавались в аренду ЗАО «ГТНГ–Инжиниринг» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011, дополнительных соглашений от 01.07.2012 №3, от 01.10.2012 №4, от 01.01.2013 №5, из содержания которых следует, что арендатор обязан за свой счет производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений и инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что после проведения комплекса ремонтно-отделочных работ и строительных работ указанное помещение 30.09.2012 введено в эксплуатацию. Все расходы по проведению комплекса ремонтно-отделочных работ и строительных работ несла организация ЗАО «ГТНГ – Инжиниринг».

ООО «УК «Отельер» (правопреемник ЗАО «ГТНГ-Инжиниринг») в сопроводительном письме (вх.№003832дсп от 27.07.2016) сообщила, что в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 ремонтные работы в арендуемом помещение не производились, так как объект новый, введен в эксплуатацию в 2012 году.

Из протокола допроса свидетелей установлено, что в помещении по адресу: <...> ремонтно-строительные работы не проводились.

По договору аренды помещений по адресу: <...> обязанности по проведению текущего ремонта возложены на арендатора Агентство путешествий «Адриатик».

Учитывая, что согласно актам приема-передачи помещения стороны претензий не имели, суд полагает, что расходы по текущему ремонту по данному помещению у заявителя отсутствуют.

Заявителем в подтверждение выполнения ремонтных и отделочных работ предоставлен договор подряда от 15.02.2013 №13/07, заключенный с ООО «ТюменьМегаЦент-Плюс», согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы в помещениях заявителя по адресу: <...>, <...>, <...>; акты сдачи приемки выполненных работ от 02.09.2013 № 01, от 09.09.2013 №02, от 05.12.2013 №03; квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2013 №42, от 16.09.2013 №45, от 10.12.2013 №54.

Данные доказательства судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (услуг, работ).

Документы, подтверждающие проведение строительных работ по договору, а именно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, выставленные ОО «ТюменьМега-Плюс» за оказанные услуги заявителем не представлены, следовательно документально не подтверждены.

Из представленных заявителем документов следует, что по договору оплачены работы на общую сумму 14 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 2 181 355,93 рублей, в то время как ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражен доход от реализации в размере 847 048 рублей по виду деятельности ОКВЭД 63.40 – Организация перевозок грузов; за 3 квартал 2013 года налоговая база по НДС составляет 2 565 430 рублей (НДС – 461 777 рублей); за 4 квартал 2013 года налоговая база – 345 388 рублей (НДС – 62 170 рублей). Проверить достоверность путем истребования подтверждающих документов у ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс» не представляется возможным, в связи с его ликвидацией.

Представленные в ходе судебного разбирательства ответы арендаторов о проведении арендодателем каких-то ремонтных работ суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают произведенные заявителем расходы.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст. 119 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.1 ст. 122 НК РФ).

Обязанность представить декларацию и уплатить сумму налога возникла у предпринимателя в связи с получением указанного выше дохода.

Добровольная уплата установленного налога и предоставление деклараций являются конституционными обязанностями и нормой поведения налогоплательщика, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вина заявителя в том виде, как она определена п. 1 чт. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кв. 2013г. и 1 кв. 2014г., УСН за 2014 год и неуплату указанных налогов в установленные законодательством сроки установлена административным органом и подтверждается материалами дела, суд отклоняет доводы заявителя об обратном.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не ограничен.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом судом учитывается, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности № 10-25/10 от 30.06.2016 Инспекцией были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, отсутствие умысла, не привлечение ранее к налоговой ответственности, в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную согласно чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 15.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.