Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А82-19903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19903/2024
г. Ярославль
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2025.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 500 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО4 (доверенность от 06.01.2025 № 1),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.12.2024),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых иск не признал, указал на отсутствие каких-либо договорных или внедоговорных отношений с истцом, пояснил, что товар, доставленный транспортной компанией, приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по договору поставки от 16.08.2023 № 2013.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Определением суда от 07.04.2025 в деле произведена замена судьи Кашириной Н.В. на судью Киселеву А.Г.

Представитель истца поддержал иск, представил пояснения по делу, указал на ошибочную поставку товара истцу, заявил ходатайства об истребовании у ответчика  фотографий товара и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика не признал иск, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств истца, настаивал на рассмотрении дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых указало на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Предприниматель приобретал спорный товар у ИП ФИО3 по договору поставки от 16.08.2023 № 2013 и в полном объеме оплатил его.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика  фотографий товара судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета иска могут быть установлены фотографиями товара.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также отклонено судом.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец в обоснование ходатайства сослался на необходимость представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, исковое заявление принято к производству 03.12.2024. Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное назначено на 09.04.2025. Определением суда от 09.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 28.05.2025, истцу предложено представить документы, на основании которых истец отправил оборудование ответчику. Определением суда от 28.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2025, истцу повторно предложено представить документы, на основании которых истец отправил оборудование ответчику.

Таким образом, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что направил в адрес ответчика оборудование стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается накладной общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» № 23-00021590292.

В досудебной претензии от 27.09.2024 истец потребовал от ответчика возвратить оборудование либо перечислить денежные средства за оборудование в размере 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик получил ошибочно направленное ему истцом оборудование, отказывается возвратить оборудование или уплатить за него денежные средства.

Однако доказательства наличия у истца права собственности или иного законного владения на направленное ответчику транспортной компанией оборудование истцом не представлено в материалы дела. Равно как не представлено документов, на основании которых истец направил оборудование в адрес ответчика.

Вопреки позиции истца указание в транспортной накладной в качестве отправителя ООО «Шпиндель» само по себе не свидетельствует о принадлежности ему имущества и наличии у него права на истребование имущества или его стоимости у ответчика.

Как было указано ранее, определениями от 09.04.2025, 28.05.2025 суд предложил истцу представить документы, на основании которых истец отправил оборудование ответчику. Определения суда истцом не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик и третье лицо представили в материалы дела пояснения и документы, из которых усматривается, что по накладной общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» № 23-00021590292 ответчиком получено оборудование, приобретенное у третьего лица по договору поставки от 16.08.2023 № 2013. Оборудование оплачено ответчиком третьему лицу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца, у суда не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева