Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А21-13350/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13350/2018
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гранкина Т.М. – доверенность от 09.11.2018 Луговский А.В. – доверенность от 20.09.2017

от ответчика (должника): Чижикова А.В. – доверенность от 15.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2019) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу № А21-13350/2018 (судья С.А.Иванов), принятое


по иску ООО "Балтсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"


о взыскании пеней за просрочку доставки грузов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ответчик, Перевозчик) о взыскании пеней за нарушение срока доставки грузов в размере 5 717 517 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в феврале 2018 года в адрес истца в прямом смешанном сообщении был направлен груз согласно транспортным железнодорожным накладным, в которых также указан срок их доставки.

По мнению истца, по железнодорожным накладным ЭР 859137, ЭР 949091, ЭС 088280, ЭР 937993, ЭС 373874, ЭС 099478, ЭС 235273, ЭР 868655 ответчиком (перевозчиком) были нарушены сроки доставки, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ является основанием для начисления неустойки.

Поскольку требования претензий от 23.08.2018 и 31.08.2018 оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексом, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В подтверждение факта нарушения сроков доставки Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные ЭР 859137, ЭР 949091, ЭС 088280, ЭР 937993, ЭС 373874, ЭС 099478, ЭС 235273, ЭР 868655.

Ответчик, оспаривая факт нарушения сроков по железнодорожным накладным ЭН 762884, ЭН 809770, ЭН 761954, ЭН 850660, ЭО 083364, ЭО 128973, ЭО 229505, ЭО 272673, ссылается на неправильный расчет сроков доставки грузов, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции не учтены положения Общих коммерческих условий, предусматривающих увеличение срока доставки на 4 суток, пункта 6.10 Правил № 245. Кроме того, по мнению перевозчика при расчете неустойки истцом необоснованно в состав провозной платы включены дополнительные сборы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", исчисление срока доставки груза определяется в аналогичном порядке.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Статьей 66 УЖТ РФ установлено, что порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчика при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, утвержденными 13.08.2010 N 14569.

Истец присоединился к данным Общим коммерческим условиям согласно заявлению от 19.11.2012.

Согласно пункту 5.2. Общих коммерческих условий, срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 N 27 и увеличивается на: 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Таким образом, на основании Общих коммерческих условий срок доставки грузов увеличивается на 4 суток.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 058 306,12 рублей отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что сроки, согласованные в пункте 5.2. Общих коммерческих условий учтены при определении срока доставки груза.

Согласно расчета, представленного истцом исходя из сроков определенных в железнодорожной накладной, общий срок доставки включает в себя нормативный срок доставки, увеличенный на 9 суток, в состав которых входя 4 суток на следование по участку морского пути и связанный с передачей груза с / на паром.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами:

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов;

5.3. Одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах (особенности направления пограничный пропуск осуществляется 2 раза, увеличение на 2 суток);

5.4. Одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении(особенности направления пограничный пропуск осуществляется 2 раза, увеличение на 2 суток);

5.9. Одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов через эти узлы;

5.10. Одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (с учетом особенности направления пограничный пропуск осуществляется 2 раза, увеличение на 2 суток).

При таких обстоятельствах срок доставки грузов определенный в соответствии с Правилами N 245 и отраженный в железнодорожных накладных определен исходя из нормативного срока, увеличенного на 9 суток, не включающий следование груза по участку морского пути и связанного с передачей груза с/на паром.

Поскольку Общими коммерческими условиями установлено, что срок доставки, исчисленный на основании Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дополнительно увеличивается на 4 суток, указанный срок не был учтен в железнодорожных накладных.

Из расчета истца следует, что пеня за просрочку доставки груза определена из суммы по накладным:

ЭР 859137 – 728 398 рублей,

ЭР 949091 – 475 788 рублей,

ЭС 088280 – 699 435 рублей,

ЭР 937993 – 1 167 424 рубля,

ЭС 373874 – 523 516 рублей,

ЭС 099478 – 713 682 рубля,

ЭС 235273 – 663 804 рубля,

ЭР 868655 – 745 470 рублей.

Между тем, согласно представленных в материалы дела накладных вышеуказанные суммы состоят провозной платы, а также сборов за накатку/выкатку на паром, услуг Росморпорта.

Как следует из положений статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов.

Статьей 2 Устава предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за накатку/выкатку на паром, а также услуги Росморпорта груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Указанные услуги являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

При буквальном толковании статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов. Сбор накатку/выкатку на паром, а также услуги Росморпорта является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в сумму провозной платы.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию пени по накладным ЭН 762884, ЭН 809770, ЭН 761954, ЭН 850660, ЭО 083364, ЭО 128973, ЭО 229505, ЭО 272673 подлежит начислению, исходя из провозной платы, без учета дополнительных сборов.

Из представленного ответчиком расчета сумма пени, начисленная на суммы дополнительных сборов, составляет 478 856 рублей.

Поскольку правовые основания для взыскания пени на сумму дополнительных сборов отсутствуют, исковые требования о взыскании пени в сумме 478 856 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии основания для исключения из базовой суммы расчет неустойки платы за морскую перевозку, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дополнительными сборами, включенными истцом в расчет, являются накатка/выкатка на паром и услуги Росморпорта, которые не являются платой за морскую перевозку, а представляют себе плату за дополнительные услуги, оказанные в ходе перевозки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции - изменению.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

ОАО "РЖД" полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил N 245.

Согласно указанному пункту Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По мнению ответчика, вина в задержке отправления груза вызвана действиями морского перевозчика.

Материалами дела установлено, что вагоны пребывали на станцию Лужская Октябрьской ЖД для передачи на морской вид транспорта. В ожидании передачи на другой вид транспорта (ожидание парома) на станции Лужская составлены акты общей формы на каждую задержанную отправку на начало и на окончание простоя. Указанными актами срок доставки груза продлен на период их простоя в ожидании парома.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ОАО "РЖД" считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

С учетом вышеизложенных положений Устава, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "РЖД" как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу N А21-13350/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН 1123926066550) пени за просрочку доставки грузов в размере 3 180 354.88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28696 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


И.Б. Лопато


О.В. Фуркало