Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А50-12373/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12373/2020
г. Пермь
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геликс" (ОГРН <***>, ИНН5904171231) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.05.2020,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 19.05.2020 №№ 895527185/5904-1 и 895527241/5904-1, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 153788/19/59004-ИП от 28.08.2019 и 188927/19/59004-ИП от 28.10.2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение применением мер принудительного исполнения в виде ограничения права на распоряжение автомобилем и земельным участком принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; нарушение прав Общества сохранением запрета регистрационных действий (л.д. 5-9).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование законности оспариваемых постановлений указала, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. Представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 153788/19/59004-ИП и 188927/19/59004-ИП.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 на основании поступившего постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 22.08.2019 № 10301 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 153788/19/59004-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 76315,59 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

28.10.2019 на основании поступившего постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 23.10.2019 № 11319 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 188927/19/59004-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 10233,39 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

04.09.2019 судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства № 153788/19/59004-ИП и 30.10.2019 судебным приставом ФИО5 в рамках исполнительного производства № 188927/19/59004-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки "VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN", 2011 г.в., г/н <***> VIN WV2ZZZ7HZCH021434№ двиг. 045205, принадлежащего должнику.

Уведомлениями от 04.09.2019 и от 30.10.2019 ГИБДД МВД России сообщило службе судебных приставов об исполнении вышеуказанных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.05.2020 Обществом в адрес службы судебных приставов направлены заявления об отмене запрета на распоряжение автомобилем марки "VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN", 2011 г.в., гVIN WV2ZZZ7HZCH021434№ двиг. 045205, примененного по исполнительным производствам №№ 153788/19/59004-ИП и 188927/19/59004-ИП (л.д. 14, 17).

19.05.2020 судебным приставом ФИО1 по итогам рассмотрения указанных заявлений должника вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 15, 18).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принципом исполнительного производства в числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств №№ 153788/19/59004-ИП и 188927/19/59004-ИП, в том числе, автомобиля марки "VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN", 2011 г.в., гVIN WV2ZZZ7HZCH021434№ двиг. 045205, является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов налогового органа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, в частности, автомобилем.

В связи с тем, что взыскание на имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, не производилось, на реализацию оно не передавалось, запрет на использование имущества не устанавливался, несоразмерность стоимости имущества и суммы долга по исполнительным документам не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемая мера является обоснованной, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава ФИО1 от 19.05.2020 незаконным. Оспариваемые постановления основаны на нормах Закона № 229-ФЗ. Достаточных и достоверных доказательств нарушения данными постановлениями прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении его прав примененным запретом в отношении спорного автомобиля, поскольку такой запрет препятствует Обществу использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, учитывая наличие возможности сдаст автомобиля в аренду третьим лицам, судом исследован и подлежит отклонению как несостоятельный. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля, как указывалось ранее, не препятствует, тому, чтобы должник пользовался данным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности. Установленный запрет является мерой, стимулирующей должника к совершению действий по добровольному исполнению содержащихся в исполнительных документах взыскателя требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова