Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А45-32569/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции, помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационные жалобы ООО "Медико-биологический союз-Технология", ИП Лосев Михаил ВикторовичЛосева Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз - Технология» на решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановлениеот 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-32569/2023 по исковому заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «НооГен» (630090, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз - Технология» (630090, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск,пр-кт Академика Лаврентьева, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз - Технология» – ФИО4 по доверенности от 17.12.2024 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Нооген» – ФИО5 по доверенности от 08.12.2023 (срок действия 2 года), удостоверение адвоката.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нооген» –ФИО6; ФИО2 – ФИО7, которым одобрены ходатайства об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечили.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «НооГен» (далее – ответчик,ООО «НооГен») о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничествеот 28.12.2016 в размере 12 658 214 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз - Технология» (далее – ООО «МБС-Технология»), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской Академии наук (далее – ИХБФМ СО РАН).

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы истцом, с учетом дополнений, приведены следующие доводы: суды указали, что целью соглашения является разработка отдельного способа применения изобретения ООО «НооГен», однако соглашение направленона сотрудничество, предметом которого являются совместные действия, направленныена коммерциализацию нового класса аналогов РНК и ДНК; судами сделан ошибочный вывод о том, что истец не принимал участие в заключении соглашения с Wave life sciences; судами не оценены доказательства: договоры займа от 28.12.2016, от 01.08.2020 между ООО «НооГен» и ООО «МБС-Технология», таблицы Excel, аудиозапись разговорас директором ответчика.

Также от ООО «МБС-Технология» поступила кассационная жалоба, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ООО «МБС-Технология» приведены следующие доводы:в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о пролонгации соглашения, а именно: договор займа от 19.05.2020, почтовая переписка между участниками соглашения и т.д.; судами нарушены требования статьи 71 АПК РФ, не дана надлежащая оценка условиям соглашения, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИХБФМ СО РАН в отзывах на жалобы возражало против их доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «НооГен» возражает противих удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополненияк кассационной жалобе.

От ООО «НооГен» поступили возражения на дополнения истца.

От ООО «МБС-Технология» поступили дополнения к кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ дополнения к кассационной жалобе, отзывы, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО «НооГен» - – ФИО6 и представитель ФИО2 – ФИО7, которым было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, надлежащим образом не обеспечили свое подключение, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИХБФМ СО РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим научно-исследовательскую деятельность.

ООО «НооГен» зарегистрировано 23.07.2014, учредителями общества выступили ФИО8 (25 %), ФИО9 (25 %), ИХБФМ СО РАН (24 %), ФИО10 (26 %), последнийв соответствии с уставом назначен генеральным директором.

ООО «НооГен» создано для исследовательской деятельности и коммерциализации ее результатов. Изобретение ООО «НооГен» (технология НооГена), заключающеесяв разработке нового соединения (новых аналогов ДНК/РНК — фосфорилгуанидиновых олигонуклеотидов, или ФГО) и способе его химического синтеза, создано и запатентовано в 2014 году в том объеме экспериментальных данных, которые были на момент подачи международной заявки WO 2016028187A1.

28.12.2016 между ООО «НооГен» и ФИО2 заключено соглашениео сотрудничестве (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого участники договорились о совместных действиях, направленных на коммерциализацию нового класса аналогов ДНК и РНК для применения в любой сфере, кроме сферы клинической лабораторной диагностики, на основе заявки на патент WO 2016028187 A1/Modified oligonucleotides and methods for their synthesis (далее – ИС проекта, где ИС – интеллектуальная собственность).

Под понятием «коммерциализация» стороны понимают любое получение денежных средств с использованием или на основе ИС проекта.

Участники проекта обязуются совместно осуществлять действия, направленныена повышение стоимости ИС проекта (пункт 4 соглашения), в том числе:

-     осуществление патентной защиты ИС проекта в США, Японии, Китае, Евросоюзе, Великобритании, России (территория может быть уточнена в дальнейших переговорах);

-     формирование доказательной базы о возможности использования ИС проекта для создания фармацевтических препаратов;

-     подготовка и публикация любых материалов, направленных на повышение привлекательности ИС проекта для потенциальных партнеров.

Участники проекта договорились совместно разработать и утвердить дорожную карту реализации проекта в течение 3 месяцев с даты заключения соглашения (пункт5 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения участники проекта обязуются реализовывать действия, направленные на повышение стоимости ИС проекта исключительно от имени и в рамках ООО «НооГен».

В соответствии с пунктом 8 соглашения ООО «НооГен» обязуется предоставитьФИО2 все имеющиеся у него сведения и документы на момент подписания соглашения и в дальнейшем незамедлительно предоставлять появляющуюсяв его распоряжении информацию относительно ИС проекта, в том числе:

-     сведения о заключенных и планируемых к заключению договорах на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР)с применением ИС проекта;

-     результаты НИОКР, проведенные с применением ИС проекта;

-     договоры, связанные с любыми сделками по интеллектуальной собственности, касающиеся ИС проекта.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что участники проекта обязуются незамедлительно извещать друг друга о любых переговорах касательно ИС проекта, в том числе, но не ограничиваясь переговорами:

-     об академическом сотрудничестве,

-     с потенциальными партнерами,

-     направленных на определение круга потенциальных партнеров;

-     направленных на поиск финансирования для реализации проекта.

Согласно пункту 14 соглашения ФИО2 обязуется:

-     провести экспертизу документов, полученных от участников в соответствиис пунктом 7, и предоставить участникам проекта заключение в письменной формев течение 1 месяца с момента получения документов;

-     обеспечить финансирование подачи заявок и поддержания в силе ИС проектана территории США. Японии, Китая, Евросоюза, Великобритании и России (территория может быть уточнена в дальнейших переговорах) не позднее 01.12.2017;

-     информировать ООО «НооГен» о проведенных и планируемых переговорахс потенциальными партнерами.

Пунктом 15 соглашения стороны предусмотрели, что возврат средств, которые внесены в ООО «НооГен» в виде займов, осуществляется по мере поступления доходовот коммерциализации ИС проекта пропорционально сделанным займам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 соглашения участники проекта согласовали следующие общие принципы совершения сделок и разделения доходов по коммерциализацииИС проекта:

-     доходы от коммерциализации ИС делятся только после возвращения всех долгов ООО «НооГен», включая займы, выданные обществу, в том числе до момента подписания данного соглашения;

-     ФИО2 получает 30 % чистого дохода (дохода после возвращения займов)от результата каждой сделки по коммерциализации ИС проекта;

-     ООО «НооГен» получает 70 % чистого дохода (дохода после возвращения займов) от результата каждой сделки по коммерциализации ИС проекта;

-     в случае, если для повышения стоимости ИС проекта будет необходимо учреждение отдельного юридического лица с участием ООО «НооГен» и инвестора,то доля ООО «НооГен» в новом юридическом лице должна составлять первоначальноне менее 10 %, с возможностью снижения в дальнейшем.

Соглашение действует в течение 3 лет с даты подписания. Срок действия соглашения может быть изменен дополнительным соглашением сторон (пункт 23 соглашения).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что им обеспечено финансирование подачи патентных заявок в США, Японии, Китае, Евросоюзе, Великобритании и России, обеспечено оформление микрогрантов Сколковона возмещение затрат, связанных с патентованием, привлечены специалисты для развития проекта, проведены переговоры с такими организациями как Р-Фарм, STADA-Russia, Фармстандарт, Bayer, Generium, осуществлена защита ИС проекта в судепо интеллектуальным правам, осуществлено бухгалтерское, финансовое, юридическое обслуживание, поддержка документооборота, сдача бухгалтерской, налоговойи статистической отчетности. Также результатом деятельности ФИО2 стало заключение соглашения с Wave life sciences и получение от него дохода.

С 24-25.08.2020 по 20.12.2021 ООО «НооГен» в рамках соглашения получилоот Wave life sciences:

·      паушальный платеж в размере 750 000 долларов США, что по курсу на день платежа (74,41884 руб. / 1 доллар США) составляет 55 814 130 руб.;

·      роялти в размере 100 000 долларов США, что по курсу на день платежа(72,76 руб. / 1 доллар США) составляет 7 276 000 руб.;

·      роялти в размере 100 000 долларов США, что по курсу на день платежа(70,9904 руб. / 1 доллар США) составляет 7 099 040 руб.;

·      роялти в размере 100 000 долларов США, что по курсу на день платежа(73,733 руб. / 1 доллар США) составляет 7 373 300 руб.

Всего: 77 562 470 руб.

Истец указывает, что от названных сделок вправе претендовать на 12 658 214 руб. (где 77 562 470 руб. (сделки по коммерциализации ИС проекта, паушальный платеж, роялти) – 7 644 300 руб. (возврат займов, прочие расходы на совершение сделок)= 69 918 170 х 30 % (доля ФИО2) = 20 975 451 руб. – 8 317 237 руб. (расходыООО «НооГен» за счет доли ФИО2, которые согласованы участниками соглашения).

Претензией от 22.08.2023 истец потребовал выплатить доход от результата сделокпо коммерциализации ИС проекта, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращенияФИО2 в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 407, 420, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) исходилииз пропуска ФИО2 срока исковой давности, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО2 осуществлял какое-либо участие в установлении контактов с Wave life sciences и ведении переговоров по заключению сделки, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материальногои процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказот исполнения обязательства не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику взаимных отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон (431 ГК РФ).

Соответствующее толкование осуществляется способом, исключающим возможность какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договоране должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороныс очевидностью не могли иметь в виду, учитывать цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий спорного соглашения, апелляционный суд квалифицировал его как договор простого товарищества, при исполнении которого возникают отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения инойне противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Из положений статьи 1042 ГК РФ следует, что вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результатеих совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищейот участия в прибыли ничтожно.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенав определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение о сотрудничестве от 28.12.2016, пояснения сторон по делу, их электронную переписку, истолковав условия договора по правилам статьи431 ГК РФ, установив, что соглашение о сотрудничестве прекратило действие, в связис истечением срока (28.12.2019) и не продлено, принимая во внимание установление деловых контактов ответчика с компанией Wave life sciences по собственной инициативе последней, а не благодаря действиям истца, констатировав заключение лицензионного договора с Wave life sciences за пределами срока действия соглашения о сотрудничестве, применив срок исковой давности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что соглашение о сотрудничестве не содержит условийо пролонгации при отсутствии возражений сторон. Доказательств того, что стороныи после 28.12.2019 фактически руководствовались данным соглашением, то есть продлили его конклюдентными действиями, в материалах дела не имеется. Ответчик вопреки утверждению истца указанные обстоятельства не признавал.

Ссылка истца в обоснование довода о продлении срока действия соглашенияна договор займа от 19.05.2020 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку из указанного договора не следует, что заем предоставляется в рамках исполнения соглашения от 28.12.2016. Кроме того, займодавцем по договору выступало ООО «МБС-Технология», которое стороной соглашения от 28.12.2016 не являлось.

Представленная в материалы дела переписка сторон (том 3) не свидетельствуето продлении срока действия соглашения от 28.12.2016, поскольку из нее указанного обстоятельства не следует, вопрос о продлении срока действия соглашения сторонами переписки не обсуждался.

Доводы истца о том, что он занимался финансированием проекта, патентованием интеллектуальной собственности, принимал решения, распределял денежные средства, представлял сотрудников, решал корпоративный конфликт с одним из участниковООО «НооГен» ФИО8, выдавал займы, как верно отметил апелляционный суд, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства имели место в период действия соглашения о сотрудничестве, цель реализации которого не была достигнута, и не повлияли на заключение сделкис иностранной компанией.

Судами правомерно констатировано, что с момента заключения лицензионного соглашения между ООО «НооГен» и Wave life sciences 22.07.2020 и оплаты последним паушального платежа ФИО2 до 22.08.2023 не заявлял каких-либо требованийо выплате вознаграждения, обусловленного договором с иностранной компанией; рассматриваемый иск заявлен истцом 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что судами сделан ошибочный вывод о том, что истецне принимал участие в заключении соглашения с Wave life sciences, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствуето том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления, в связи с чем довод ФИО2 о том, что судами ни исследованы все доказательства по делу, подлежат отклонению как необоснованный.

Аргумент ООО «МБС-Технология» о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о пролонгации соглашения, а именно: договор займа от 19.05.2020, почтовая переписка между участниками соглашения и т.д., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средствапо договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требованияк должнику, не является инвестиционной деятельностью.

Доводы ООО «МБС-Технология» о том, что судами нарушены требования статьи71 АПК РФ, не дана надлежащая оценка условиям соглашения, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверкии исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащуюи исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32569/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.С. Чинилов


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1