Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А27-25850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора оказания услуг от 01.11.2017 № 8/11/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, перечислений денежных средств, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «Промсвязьавтоматизация», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг от 01.11.2017 № 8/11/17, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель), перечислений ответчику денежных средств в сумме 2 948 000 рублей, применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 2 948 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, сделки по перечислению ответчику денежных средств признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 948 000 рублей.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между должником и ответчиком существовали реальные хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг; аффилированность ООО «Промсвязьавтоматизация» и предпринимателя не доказана; должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами в период спорных перечислений.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.11.2017 по 22.01.2019 с расчетного счета ООО «Промсвязьавтоматизация» предпринимателю перечислены денежные средства на общую сумму 2 948 000 рублей: 150 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2017 № 516, 150 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2017 № 650, 150 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2017 № 649, 150 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2018 № 162, 208 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2018 № 303, 150 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2018 № 496, 300 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2018 № 1337, 842 000 рублей по платежному поручению от 10.01.2019 № 8, 848 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2019 № 89.

Ссылаясь на мнимость взаимоотношений между должником и ответчиком по оказанию услуг последним, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника; между должником и ответчиком имеется заинтересованность; в период спорных перечислений у ООО «Промсвязьавтоматизация» формировалась значительная задолженность перед кредиторами; должник не имел потребности в оказании ответчиком услуг; факт оказания услуг предпринимателем не доказан; представленные в обоснование оказания услуг отчеты являются недостоверными; перечисление денежных средств осуществлено со злоупотреблением

правом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что должник и ответчик не имели намерений на исполнение договора оказания услуг, их действия носили формальный характер, действительной целью оспариваемых сделок являлся вывод имущества должника и недопущение возможности обращения на него взыскания.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной

с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, имеющими устойчивые и продолжительные экономические связи.

Указание кассатора на недоказанность аффилированности должника и ответчика в понимании статьи 19 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По итогам исследования и оценки доказательств суды, установив отсутствие у должника необходимости в заключении договора оказания услуг от 01.11.2017 № 8/11/17 (наличие в штате должника соответствующего сотрудника, оказание ФИО5

Екатериной Анатольевной на основании договоров от 25.06.2018 № 4-ИП, от 01.04.2019 № 7-ИП услуг кадрового учета), неподтвержденность предпринимателем факта реального оказания услуг должнику, представление ответчиком недостоверных документов (отчеты по договору оказания услуг от 01.11.2017 № 8/11/17 за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 со стороны ФИО2 подписаны ФИО4 по доверенности, выданной 09.06.2021), пришли к обоснованному выводу о безосновательном перечислении должником денежных средств заинтересованному лицу.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у ответчика ресурсов для оказания услуг должнику не опровергает выводов судов о недоказанности реальных взаимоотношений по договору оказания услуг от 01.11.2017 № 8/11/17.

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений у должника формировалась значительная кредиторская задолженность (40 000 000 рублей) перед обществом с ограниченной ответственностью «ФинансыАнализАудит», обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера», акционерным обществом «Ванкорнефть», акционерным обществом «Сузун», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Контент», обществом с ограниченной ответственностью «Новотехком», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем является несостоятельным довод кассатора об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период спорных перечислений.

Указанное обстоятельство в совокупности с экономической нецелесообразностью заключения договора с ФИО2, заинтересованностью должника и ответчика, недоказанностью реального оказания предпринимателем услуг, предварительным перечислением должником денежных средств в размере, не соотносимом со стоимостью услуг по договору, свидетельствует о том, что денежные средства по мере их поступления выводились должником в пользу ФИО2 под видом оплаты услуг по договору от 01.11.2017 № 8/11/17, который использовался лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей.

Учитывая, что сумма перечислений является существенной, какой-либо экономической выгоды от спорных перечислений должник не получил, напротив совершение оспариваемых сделок повлекло выбытие ликвидных активов (денежных средств), суд округа полагает, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов ООО «Промсвязьавтоматизация» в пользу заинтересованного лица, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий должника и ответчика, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний, что составляет диспозицию статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим суды обоснованно усмотрели наличие оснований для признания

оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 2 948 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, на основании чего пришли к правильному выводу о надлежащей подтвержденности управляющим наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А27-25850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1