Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-2680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2680/2019
г. Оренбург
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А. (замена судьи Лезиной Л.В. на судью Вишнякову А.А. произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НефтеТрансСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Уральская сталь», ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Новотроицк Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, г. Москва,

о взыскании 359 547 руб. 03 коп.

- лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» о взыскании убытков в размере 359 547 руб. 03 коп. (в редакции уточнения т. 2 л.д. 126).

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены причинением убытков посредством повреждений вагонов, возникших по вине ответчика, которые устранялись третьими лицами, что подтверждается актами о повреждении вагонов, протоколами совместных совещаний с участием представителей ответчика. Часть стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу по претензиям возмещена. Оставшаяся часть стоимости ремонта ответчиком оспаривается по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 48-50), письменных пояснениях (том 3 л.д. 2-5) против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Представленными документами не подтверждена обоснованность предъявления к оплате сбора за подачу и уборку в ремонт вагона № 53032991 в двойном размере, в связи с чем, заявленный к возмещению сбор в размере 741,70 руб. подлежит исключению.

Расходы на работу по прейскуранту 3301 «регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости)» стоимостью 62,42 руб. при ремонте вагона № 58577560 не соответствуют характеру повреждений, указанным в акте ВУ-25, вышеназванные расходы являются хозяйственными расходами собственника и подлежат исключению из заявленной к возмещению суммы.

По вагонам № 57369704, № 55199244 ответчик не согласен с перечнем повреждений вагонов, указанных в акте формы ВУ-25 в части повреждения четырех боковых рам и двух надрессорных балок, так как данные детали вагона при сходе не повреждались, не представлены документы, подтверждающие обоснованность замены данных деталей тележек вагонов, браковка данных литых деталей производилась в нарушение Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов»; также, по мнению ответчика, не подлежит возмещению требование о возмещении расходов, связанных с покупкой новых литых деталей вагона № 57369704 и их заменой в размере 169 308,55 руб., а также расходы, связанные с приобретением, транспортировкой и заменой новых литых деталей вагона № 55199244 в размере 187 441,74 руб.

Кроме того, учитывая, что у истца образовался лом в количестве 5,234 т. при ремонте вагонов (2,709 т. при ремонте вагона № 57369704 и 2,525 т. при ремонте вагона № 55199244), что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение № 3421 от 18.09.2018. Принимая во внимание данные информационного консалтингового агентства, специализирующегося на исследованиях металлургических рынков во всех ключевых географических регионах мира, включая Россию и страны СНГ, адрес сайта http://metalsmining.ru) стоимость лома категории ЗА на 18.06.2018 в Уральском Федеральном округе соответствовала 17 325 руб., на 02.07.2018 - 17 273 руб. Таким образом, стоимость лома, образовавшегося в результате выбраковки истцом литых деталей вагонов, составляет 90 538,19 руб., исходя из следующего расчета (2,525 х 17 325 руб. + 2,709 х 17 273 руб.). Учитывая потребительскую ценность лома, истец должен скорректировать размер убытков на его стоимость.

Кроме того, расходы на работу № 4201 по смене одной боковой рамы тележки стоимостью 1 464,00 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Уральская Сталь», указанная работа не соответствует характеру повреждения и объему работ, указанным в акте ф. ВУ-25 № 836 от 12.08.2016. В акте о повреждении вагона от 12.08.2016 в графе "Количество поврежденных деталей" указано на освидетельствование только 2-х (а не 3-х) боковых рам тележки. Изложенное (необходимость освидетельствования 2-х, а не 3-х боковых рам) подтверждается и общим описанием в разделе "Перечень повреждений вагона" указанного акта-сход с рельс именно 2-х колесных пар (на которых соответственно, имеется лишь две боковые рамы), средний ремонт 2-х колесных пар (а не 3-х или 4-х). Причина повреждения в виде схода с рельс лишь 2-х колесных пар указана и в акте общей формы № 5-188/п от 12.08.2016. Из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 20.09.2016 (раздел "Расход номерных деталей") следует, что при ремонте у вагона снимались колесные пары - 1) № 0060-000797-94 и 2) № 0039-42474-89, которая была заменена на колесную пару № 0029-918784-10. Из технического паспорта вагона № 67294306 следует, что указанные колесные пары находятся в первой тележке (тележка № 1) данного вагона, то есть две данные колесные пары тележки № 1 сошли с рельсов. В эту тележку (тележку № 1) входят и две боковые рамы: № 0014-000623-09 (полный номер в характеристике вагона 0000000623-0014-2009) - правая, № 0014-125749-08 (полный номер № 0000125749-0014-2008) - левая. Третья же боковая рама № 0005-006952-2000 (полный номер в характеристике вагона 0000006952-0005-2000), которая снималась при ремонте и указана в расчетно-дефектной ведомости, является левой боковой рамой тележки № 2, две колесные пары которой (№ 0000592764-0029-1995 и № 0000036717-0005-2005) вообще не сходили с рельсов. Кроме того, согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 2425р при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса (то есть, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт). Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (п. 2.10). Многие из неисправностей, приведенных в указанном Руководстве "Перечне неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте" по указанному в нем коду в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, утвержденным комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24.08.2006 относятся не к повреждению, а к технологическим и эксплуатационным неисправностям (то есть, неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, качеством подготовки вагона к перевозкам, а также неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации).

Из представленных документов следует, что при ремонте вагона № 67294306 была заменена находящаяся в тележке № 1 балка надрессорная № 0033-048423-07 на балку надрессорную № 0033-001847-05 (полный номер детали в характеристике вагона № 0000001847-0033-2005, стоимость последней включена в стоимость ремонта). Однако, забракованная по причине откола нижнего пояса (акт выбраковки от 07.09.2016) балка № 0033-048423-07 имеет остаточную стоимость. Так, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3836 от 20.09.2016 между ОАО "РЖД" и владельцем (арендатором) вагона № 67294306 - ОАО "НефтеТрансСервис", указанная надрессорная балка принята перевозчиком на хранение как лом вида ЗАТ, стоимостью 2 629,80 руб. В дальнейшем владелец вагона распорядился передать указанную балку ООО "Вторчермет-Находка". Таким образом, в результате повреждения вагона уменьшение имущественной сферы истца на указанную сумму исключается, в связи с чем, определение размера причиненного ущерба без учета данной суммы неправомерно.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо) мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представило.

В судебном заседании, состоявшимся 14.08.2019, в порядке ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период 2016 год - 2018 год на станции Новотроицк при выполнении работ на путях необщего пользования ответчиком повреждены вагоны истца № 53032991, № 55199244, № 57369704, № 58577560, № 67294306, о чем составлены следующие акты о повреждении вагона по форме ВУ-25:

№
Номер вагона

Реквизиты акта

Лист дела

1
53032991

Акт № 175 от 16.02.2018

Том 1 л.д. 74-75

2
55199244

Акт № 622 от 21.05.2018

Том 1 л.д. 92-93

3
57369704

Акт № 619 от 21.05.2018

Том 1 л.д. 120-121

4
58577560

Акт № 1180 от 01.11.2018

Том 1 л.д. 130-131

5
67294306

Акт № 836 от 12.08.2016

Том 1 л.д. 153-154

По каждому из обнаруженных повреждений состоялись совещания по разбору случаев повреждения вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы совещаний от 19.02.2018 (том 1 л.д. 77-78), от 22.05.2018 (том 1 л.д. 90-91), от 22.05.2018 (том 1 л.д. 118-119), от 02.11.2018 (том 1 л.д. 128-129), от 12.08.2016 (том 1 л.д. 156-157). Согласно указанным документам каждый случай повреждения вагона отнесен на ответственность АО «Уральская сталь».

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта, вагоны отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо Оренбург-СП Южно-Уральской дирекции, в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк –Северный – СП Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры. По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости (том 1 л.д.78, 96-98, 124-125, 135, 159), акты выполненных работ (том 1 л.д. 79, 99, 126, 136, 160).

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, которые им оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 2 л.д. 169-174).

Для оплаты ремонта истцом ответчику направлены претензии, которые им оплачены на сумму за разницей, предъявляемой по исковому заявлению.

Претензиями от 28.11.2018 (том 1 л.д. 12-13), от 06.12.2018 (л.д. 18-19), от 03.12.2018 (л.д. 25-26), от 12.12.2018 (л.д. 28-29), от 05.09.2017 (л.д. 34-35) с доказательствами направления – том 1 л.д. 16) и исх. № 18/10 от 21.03.2018 (том 1 л.д. 17-18, доказательства направления – том 1 л.д. 19) истец предложил ответчику оплатить сумму ущерба в размере 789 699 руб. 38 коп. в добровольном порядке.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом уменьшены исковые требования до 359 547 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения предъявленных в исковом заявлении требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ- 25 на повреждение вагонов, которые подписаны представителем ответчика, расчетно-дефектные ведомости, акты о повреждении вагонов, акты выполненных работ, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк. Факт повреждения вагонов, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагонам подтверждаются представленными в материалы дела документами - актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Кроме того, виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается протоколами совещания у начальника железнодорожной станции.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что произведен текущий отцепочный ремонт вагонов. Стоимость ремонта оплачена истцом и перевыставлена ответчику.

Ответчиком стоимость ремонта по претензиям оплачена за разницей изначально предъявляемой по исковому заявлению суммы. В ходе судебных разбирательств сумма исковых требований истцом уменьшена до 359 547 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что представленными документами не подтверждена обоснованность предъявления к оплате сбора за подачу и уборку в ремонт вагона № 53032991 в двойном размере, в связи с чем, заявленный к возмещению сбор в размере 741,70 руб. подлежит исключению, признан судом несостоятельным и опровергается материалами дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на вагоне № 53032991 повреждены 4 колесные пары. Вагон отправлен в ремонт и отремонтирован в рамках подрядных правоотношений.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Исходя из существа настоящих требований, ремонт мог выполняться по способу замены поврежденной детали либо по способу ремонта такой поврежденной детали. Как следует из материалов дела (расчетно-дефектная ведомость - т. 2, л.д. 78), в данном случае устранение повреждений устранялось подрядчиком по способу ремонта поврежденной колесной пары. При таком способе ремонта поврежденная деталь снимается с вагона и отправляется на ремонт. После снятия детали в целях освобождения ремонтных позиций вагон убирается из депо и после готовности колесной пары к установке после ее ремонта, вагон снова подается на пути депо. Расчетно-дефектная ведомость содержит информацию о таком порядке устранения повреждений (работа: «смена колесной пары с 2-мя поднятиями»).

Таким образом, повторная подача-уборка не является дополнительным сбором, лишним или необоснованным, а обусловлена технологическим процессом ремонта вагона, без которой выполнение ремонта невозможно.

Довод ответчика о том, что стоимость работ в сумме 62,42 руб. при ремонте вагона № 58577560 по регулировке тормозной рычажной передачи необоснованно включена в сумму иска, судом отклоняется по следующим основаниям.

Стоимость текущих ремонтов, согласно расчетно-дефектных ведомостей, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно- регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Пункт 5.1 данного руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.

Пунктом 5.3 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, также предусмотрено проведение испытаний тормозного оборудования после проведения каждого ТР-2.

Принимая во внимание общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное протоколом от 18-19.05.2011, в редакции от 18.05.2012, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. При этом необходимо: проверить наличие и исправность необходимых деталей, детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить, проверить состояние тормозных колодок и др., все выявленные неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование заменить на исправные, отсутствующие - поставить. Вне зависимости от причин отцерки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 18.1).

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены без проверки и регулировки тормозной рычажной передачи, что предусмотрено названными выше положениями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования.

Таким образом, указанные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения регламентных работ, необходимых для безопасности использования подвижного состава, в том числе.

Соответственно, стоимость по регулировке тормозной рычажной передачи вагона № 58577560 в сумме 62 руб. 42 коп. правомерно включена в размер убытков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части стоимости замененных литых деталей по вагонам № 57369704, № 55199244 судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик, как не заинтересованная сторона.

На основании пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, по случаю повреждения вагонов составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 6.7 указанных правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона.

Как следует из акта № 619 (т. 1 л.д. 120) о повреждении вагона № 57369704 на вагоне повреждены 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки. Акт составлен с участием ответчика и согласован его представителем без возражений.

Как следует из акта № 622 (т. 1 л.д. 92) о повреждении вагона № 55199244 на вагоне повреждены 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки. Акт составлен с участием ответчика и согласован его представителем без возражений.

Согласно указанным выше актам отражен факт именно - о повреждении боковых рам и 2 надрессорных балок. Материалами дела подтверждено повреждение вагонов по вине ответчика.

Актами установлено, что окончательный перечень повреждений и стоимость ремонта будут отражены в РДВ. В соответствии с РДВ на ремонт вагонов работы по замене боковых рам и надрессорных балок выполнены и включены в перечень работ по устранению повреждений вагона.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на стоимость образовавшегося лома по вагонам №№ 57369704, 55199244 судом принимаются по следующим основаниям.

Истцом в указанной части исковые требования уменьшены на 22 302 руб. 88 коп. В обоснование истец приложил акт формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 3421 от 18.09.2018 (т. 2, л.д. 127-128). Согласно данному акту поклажедателю - АО «НефтеТрансСервис» возвращены переданные ранее на хранение литые детали вагонов № 57369704, № 55199244: боковые рамы (8 шт.), надрессорные балки (4 шт.), автосцепка.

При этом истец полагает, что указанная в акте оценка данных товарно-материальных ценностей является стоимостью лома литых деталей.

Следует не согласиться с позицией истца, последующим основаниям.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р формой договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона в качестве обязательного условия данного договора является составление и подписание акта формы № МХ-3 при передаче заказчику неремонтопригодных запасных частей вагона. Унифицированной формой акта № МХ-3, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 в качестве обязательного условия установлена оценка возвращаемого имущества, которая определятся соглашением сторон. Необходимость указания оценки обусловлена положениями ст. 902 ГК РФ и является размером возмещения убытков поклажедателя в случае - утраты переданной на хранение вещи.

Таким образом, оценка деталей вагонов, возвращенных от организации хранителя не отражает потребительскую ценность лома.

Судом принимаются следующие доводы ответчика.

Учитывая, что у истца образовался лом в количестве 5,234 т. при ремонте вагонов (2,709 т. при ремонте вагона № 57369704 и 2,525 т. при ремонте вагона № 55199244), что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 3421 от 18.09.2018. Принимая во внимание данные MMI (информационного консалтингового агентства, специализирующегося на исследованиях металлургических рынков во всех ключевых географических регионах мира, включая Россию и страны СНГ, адрес сайта http://metalsmining.ru) стоимость лома категории ЗА на 18.06.2018 в Уральском ФО соответствовала 17 325,00 руб., на 02.07.2018 - 17 273,00 руб. Таким образом, стоимость лома, образовавшегося в результате выбраковки истцом литых деталей вагонов, составляет 90 538,19 руб., исходя из следующего расчета (2,525 х 17 325,00 + 2,709 х 17 273,00).

Однако, из стоимости лома, образовавшегося в результате выбраковки истцом литых деталей вагонов в размере 90 538 руб. 19 коп., истцом в порядке уменьшения исковых требований исключено 22 302 руб. 88 коп. – стоимость поврежденных деталей, сданных в металлолом.

Соответственно, исковые требования дополнительно подлежат уменьшению на 69 235 руб. 31 коп. (90 538 руб. 19 коп.- 22 302 руб. 88 коп. = 68 235 руб.31 коп.).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта вагона № 67294306 составляет 82 748,98 руб., страховое возмещение, полученное истцом составило 58 453,48 руб., в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика разницу в размере 24 295,50 руб.

Суд признает правомерными возражения ответчика в части необоснованности взыскания 4 093,80 руб. из суммы 24 295,50 руб. на основании следующего.

Как следует из содержания представленных документов, в том числе, расчетно-дефектной ведомости на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (TP-2) вагона № 67294306 от 20.09.2016, в стоимость подлежащего возмещению ущерба включены расходы на работу по смене 3 (трех) боковых рам тележки (т. 1, л.д. 159).

Расходы на работу (№ работы по прейскуранту 4201) по смене одной боковой рамы тележки стоимостью 1 464,00 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Уральская Сталь», указанная работа не соответствует характеру повреждения и объему работ, указанным в акте ф.ВУ-25 № 836 от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 153-154).

Так, в соответствии с п.6.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, во всех случаях повреждения вагона, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона. Согласно п. 6.7. указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений, объем работ и вид необходимого ремонта. Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрены требования, направленные в том числе, и на соблюдение интересов лица, повредившего вагон. Согласно п.6.2., 6.3. данных Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Таким образом, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим фиксацию повреждений и их перечень, объем подлежащих выполнению вследствие повреждения вагона/схода с рельс работ, причинно-следственную связь между повреждением (сходом) вагона и необходимыми для восстановления вагона расходами.

В акте о повреждении вагона от 12.08.2016 в графе «Количество поврежденных деталей» указано на освидетельствование лишь 2 (двух) боковых рам тележки. Изложенное (необходимость освидетельствования 2-х, а не 3-х боковых рам) подтверждается и общим описанием в разделе «Перечень повреждений вагона» указанного акта-сход с рельс именно 2-х колесных пар (на которых, соответственно, имеется лишь две боковые рамы), средний ремонт 2-х колесных пар (а не 3-х или 4-х).

Причина повреждения в виде схода с рельс лишь 2-х колесных пар указана и в акте общей формы № 5-188/П от 12.08.2016.

Из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 20.09.2016 (раздел «Расход номерных деталей») следует, что при ремонте у вагона снимались две колесные пары -1) №0060-000797-94 и 2) №0039-42474-89, которая была заменена на колесную пару №0029-918784-10.

Из технического паспорта вагона № 67294306 следует, что указанные колесные пары находятся в первой тележке (тележка №1) данного вагона, т.е. две данные колесные пары тележки №1 сошли с рельсов. В эту тележку (тележку №1) входят и две боковые рамы:

-№0014-000623-09 (полный номер в характеристике вагона 0000000623-0014-2009) -правая;

-№0014-125749-08 (полный номер №0000125749-0014-2008)- левая.

Третья же боковая рама № 0005-006952-2000 (полный номер в характеристике вагона 0000006952-0005-2000), которая снималась при ремонте и указана в расчетно-дефектной ведомости, является левой боковой рамой тележки № 2, две колесные пары которой (№ 0000592764-0029-1995 и № 0000036717-0005-2005) не снимались, не ремонтировались, поскольку вообще не сходили с рельсов.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что расходы на смену (снятию и обратной установке) третьей боковой рамы тележки (т.е., боковой рамы № 0005-006952-2000, находящейся во второй тележке вагона) не были связаны с действиями Ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса (то есть, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт). Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Многие из неисправностей, приведенных в указанном Руководстве «Перечне неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте» по указанному в нем коду в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24.08.2006 (выдержка прилагается) относятся не к повреждению, а к технологическим и эксплуатационным неисправностям (то есть, неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, качеством подготовки вагона к перевозкам, а также неисправностям, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации).

Следовательно, имеющимися доказательствами подтверждается , что расходы на смену (снятию и обратной установке)третьей боковой рамы тележки (то есть, боковой рамы № 0005-006952-2000, находящейся во второй тележке вагона) не связаны с действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь.

Исковые требования подлежат уменьшению на сумму 1 464 руб.

Также судом принимаются следующие доводы ответчика.

Из представленных документов следует, что при ремонте вагона № 67294306 была заменена находящаяся в тележке № 1 балка надрессорная № 0033-048423-07 на балку надрессорную № 0033-001847-05 (полный номер детали в характеристике вагона № 0000001847-0033-2005, стоимость последней включена в стоимость ремонта). Однако, забракованная по причине откола нижнего пояса (акт выбраковки от 07.09.2016) балка № 0033-048423-07 имеет остаточную стоимость.

Так, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3836 от 20.09.2016 между ОАО «РЖД» и владельцем (арендатором) вагона № 67294306 - АО «НефтеТрансСервис», указанная надрессорная балка принята перевозчиком на хранение как лом вида ЗАТ, стоимостью 2 629, 80 руб. В дальнейшем владелец вагона распорядился передать указанную балку ООО «Вторчермет-Находка».

Таким образом, в результате повреждения вагона уменьшение имущественной сферы истца на указанную сумму 2 629 руб. 80 коп. исключается, в связи с чем, определение размера причиненного ущерба без учета данной суммы неправомерно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2852/13, по общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09 по делу №А51-3541/200824-48, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 301-ЭС15-18478, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А07-21548/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу №А50-44186/2017).

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего.

Следовательно, именно потерпевший должен доказать, что предъявленный размер убытков не может быть восстановлен за счет иных источников (в том числе, посредством стоимости лома).

В связи с тем, что лом принадлежит собственнику и наличие права на стоимость лома исключает уменьшение имущественной сферы потерпевшего и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 1107 ГК РФ) истец не доказал, что не может восстановить свое право в указанной части посредством иного способа защиты и правового механизма.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 287 217 руб. 92 коп. В остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части уменьшения истцом по первоначальному иску требования, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «НефтеТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» 287 217 руб. 92 коп. убытков, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 141 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «НефтеТрансСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 603 руб. (подлинное платежное поручение № 3310 от 25.02.2019 на 18 794 руб. находится в деле №А47-2680/2019).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова