Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А75-13462/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13462/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-13462/2015 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к индивидуальному предпринимателю Потокину Александру Вячеславовичу (ИНН 860216717880, ОГРНИП 313860233900017) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Олимп» (ИНН 8602244658, ОГРН 1058602050341).



Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Потокину Александру Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в размере 556 156 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество «Евросеть-Ритейл»).

Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13462/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В период рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Олимп» (далее – охранная организация).

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов об исключении ответственности экспедитора на основании заключенного договора охраны сопровождаемого груза с третьим лицом не соответствует положениям глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что предприниматель, заключая договор транспортной экспедиции от 22.01.2014 № 22/01/2014 (далее – договор № 22/01/2014) с обществом «Евросеть-Ритейл», и принимая обязанности по перевозке грузов, выступил в сделке как экспедитор, ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 22/01/2014 наступает по основаниям и в размере, определяемым главой 25 ГК РФ; в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является обстоятельство непреодолимой силы; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 22/01/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Евросеть-Ритейл» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 22/01/2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородном автомобильном сообщении.

В пункте 1.5 договора № 22/01/2014 стороны предусмотрели, что основанием для передачи груза к перевозке является путевой лист, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем исполнителя доверенности и документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 2.9 договора № 22/01/2014 перевозимый груз может подлежать обязательному охранному сопровождению по требованию заказчика.

Согласно пунктам 2.7, 2.7.1, 2.7, 2.10 договора № 22/01/2014 исполнитель обязан при приемке груза проверять правильность записей в сопроводительных документах (при отсутствии достаточной возможности такой проверки вписать обоснованные отметки (записи), участвовать в погрузочно-разгрузочных работах, принимать на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

Исполнитель обязан соблюдать требования перевозки груза: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и перевозимый груз; при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц, за исключением сопровождения, указанного в пункте 2.9 договора № 22/01/2014 (пункт 2.11 договора № 22/01/2014).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора № 22/01/2014 риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет исполнитель с момента принятия груза к перевозке до момента передачи груза исполнителем заказчику или указанному последним грузополучателю; в случае утраты или случайной гибели груза, исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета его рыночной стоимости, но не ниже стоимости указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора № 22/01/2014 общество «Евросеть-Ритейл» передало предпринимателю по заявке от 03.11.2014 № 1444П/041114 груз, который загружен 04.11.2014 в автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», с государственным номером М 726 СО 86, под управлением водителя - Тена А.В.

Товар с исправной пломбой, тарой и упаковкой по товарно-транспортным накладным от 29.10.2014, от 03.11.2014 принят Болатовым М.Ш. по доверенности от 04.11.2014 № 1451, выданной заказчиком - обществом «Евросеть-Ритейл», без замечаний.

Учитывая условия пункта 2.9 договора № 22/01/2014 заказчиком - обществом «Евросеть-Ритейл» обеспечено обязательное охранное сопровождение груза в лице охранника-экспедитора Болатова М.Ш., действовавшего на основании доверенности от 04.11.2014 № 1451, выданной заказчиком. Между обществом «Евросеть-Ритейл» и охранной организацией, чьим охранником являлся Болатов М.Ш. заключен договор на сопровождение грузов от 04.07.2014 № 04714 (далее - договор № 04714).

Кроме того, между обществом «Евросеть-Ритейл» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный полис (договор) страхования грузов от 23.10.2014 № 1531 (далее – договор № 1531), согласно которому страховщик обязался на условиях Правил страхования грузов от 12.02.2014 и на условиях, согласованных в договоре, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с договором страхования сумм.

Согласно постановлению от 05.11.2014 № 201412404/30 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 04.11.2014 из автомобиля предпринимателя неустановленными лицами похищено имущество (перевозимый груз) общества «Евросеть-Ритейл».

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что причиной остановки транспортного средства был съезд в кювет в связи с возникшими сложными погодными условиями («ледяной дождь»).

По факту обнаружения недостачи груза составлен комиссионный акт от 05.11.2014 № 05/11.

Общество «Евросеть-Ритейл» обратилось в страховую компанию с заявлением от 12.11.2014 о наступлении 04.11.2014 события, обладающего признаками страхового, а именно об обнаружении недостачи груза, переданного к перевозке ответчику.

Общество «Евросеть-Ритейл» 15.09.2015 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что фактом хищения переданных к перевозке товарно-материальных ценностей страхователю причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией событие, произошедшее 04.11.2014, признано страховым случаем, о чем составлен акт № ГР5834845, на основании которого 19.10.2015 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 556 156 руб. 64 коп. платежным поручением от 19.10.2015 № 46749.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском на основании статьи 965 ГК РФ.

Факт принятия груза к перевозке, его стоимость и факт выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю подтверждаются материалами дела и не оспорены.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 801, статьей 965 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком умышленных действий, направленных на причинение убытков обществу «Евросеть-Ритейл», из доказанности факта хищения груза, находящегося под охранным сопровождением по договору № 1531, принятия груза охранником в связи с чем не нашел оснований для возложения ответственности за сохранность груза во время его перевозки на предпринимателя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержат пункты 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика ответственности за сохранность груза в связи с тем, что груз находился под охранным сопровождением по договору № 04714 и передан к перевозке охраннику, действовавшему на основании доверенности от 04.11.2014 № 1451, выданной обществом «Евросеть-Ритейл».

Каких-либо иных объективных причин утраты груза, свидетельствующих о том, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судами не указано и не установлено.

Однако, исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность экспедитора, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется; именно предприниматель, как профессиональный участник правоотношений по перевозке груза должен представить доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств.

При этом ответственность экспедитора перед своим контрагентом наступает независимо от его вины.

Обязанность предпринимателя по доставке сохраненного груза принятого к перевозке, застрахованного заказчиком и страхователем, возникла при заключении им договора № 22/01/2014, которая надлежащим образом им не исполнена. Охранная организация не является стороной по договору № 22/01/2014, следовательно, в связи с наступлением страхового случая (утратой груза) и выплатой страховой организацией страхового возмещения выгодоприобретателю у страховщика возникло право требования ущерба непосредственно с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности груза. Охранная организация не может нести ответственность только перед заказчиком перевозки в рамках договора о предоставлении охранных услуг.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 по делу № А40-101821/09-24-813.

На основании изложенного, исковые требования страховой компании к предпринимателю о взыскании страхового возмещения в размере 556 156 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за сохранность груза во время его перевозки на предпринимателя и отказ в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при повторном рассмотрении дела по существу в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13462/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потокина Александра Вячеславовича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 556 156 руб. 64 коп. убытков, 14 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова