Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-36423/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36423/17
15 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО5 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Ю-Конкрит" к ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" о взыскании

по встречному иску

ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" к ООО "Ю-Конкрит" о взыскании

при участии: Администрация г.п. Солнечногорск, ООО "ПСК "РЕМПУТЬ", ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-Конкрит" обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 325 931,96 руб.,

- договорной неустойки в размере 941 715,43 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 396 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

- судебные издержки в размере 14 400 руб.

В ходе производства по делу ответчик заявлен встречный иск, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ответчик потребовал взыскать с истца неустойку в размере 22 823 819,67 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 119 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.п. Солнечногорск, ООО "ПСК "РЕМПУТЬ", ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ".

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки.

Между тем, ответчиком не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.03.2016 N 7, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора относительно взыскания основного долга ответчиком в ходе производства по делу не отрицался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 N Ф05-996/2015 по делу N А41-32948/14.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

02.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договоры субподряда № ИПС-9/2015-7СП-ЮК на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2015 году.

В ходе производства по делу судом также установлено, что ответчик, в свою очередь, являлся субподрядчиком у ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" по выполнению указанных в договоре работ, которое, в свою очередь, являлось субподрядчиком у ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" по выполнению указанных в договоре работ, которое, в свою очередь, являлось генеральным подрядчиком у Администрации г.п. Солнечногорск по выполнению указанных в договоре работ.

Согласно п. 25 договора, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика в течение 45 рабочих дней с даты перечисления денежных средств от гензаказчика на расчетный счет заказчика на основании надлежаще оформленных и подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 22 432 455,23 руб.

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 1) срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору – 30.11.2015 включительно.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, в том числе по оплате работ, предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец выполнил работы по договору, которые частично были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по ф. КС-2 №№ 1 – 7, 10 – 14, 17 – 25, справками по ф. КС-3, справками приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний на сумму 19 061 106,16 руб.

Между тем, работы, отраженные в актах по ф. КС-3 от 28.10.2015 №№ 8, 9, 15, 16 ответчиком приняты не были, акты ответчиком не подписаны.

Согласно правовой позиции истца, истцом были выполнены работы на сумму 22 432 455,26 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 18 106 523,3 руб., что соответствует правовой позиции обоих лиц, участвующих в деле.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 325 931,96 руб.

Поскольку оплата работ на сумму 4 325 931,96 руб. ответчиком не произведена до настоящего времени, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно правовой позиции ответчика работы по договору в полном объеме не выполнены истцом до настоящего времени, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку и обратился с встречным иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы на объекте выполнены в полном объеме, строительство объекта завершено.

При этом в материалы дела самим же ответчиком представлены акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, которым оформлена сдача 28.10.2015 ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" спорных работ Администрации г.п. Солнечногорск (т. 3 л.д. 113 – 137).

Более того, в материалы дела представлено сообщение Администрации г.п. Солнечногорск (т. 3 л.д. 146), в котором Администрация сообщает, что 28.10.2015 генеральным подрядчиком ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" при непосредственном участии представителя ООО "Ю-КОНКРИТ" были сданы работы, выполненные на спорных объектах. Непосредственным исполнителем работ (субподрядчиком), далее сообщает Администрация, на вышеуказанных объектах являлось ООО "Ю-КОНКРИТ", работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки.

Кроме того, ответчиком также представлены в материалы дела сдача ответчиком результата работ ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" 28.10.2017 в полном объеме без замечаний (т. 4 л.д. 93 – 172).

В обоснование отказа от подписания актов и их оплате ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы не могут считаться выполненными истцом в связи с их выполнением самим ответчиком. При этом, как пояснил ответчик, ответчик самостоятельно выполнил спорные работы, поскольку для ответчика было очевидно, что истец не завершит выполнение работ в установленные договором сроки.

Между тем, никаких доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Более того, сам факт заключения между истцом и ответчиком 15.10.2015 дополнительного соглашения, согласно которому были увеличены сроки выполнения работ без изменения их объема, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Уведомления ответчиком истца о том, что часть работ будет выполняться ответчиком самостоятельно, суду не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств расторжения или изменения договора подряда до сдачи результата работ, отказа ответчика от договора подряда в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Направление ответчиком уведомлений о расторжении договора в июне-июле 2016 г. не свидетельствует о том, что в октябре 2015 г. работы были выполнены не истцом, равно как и представленный ответчиком проект дополнительного соглашения от 28.06.2016 об исключении из объема работ некоторых объектов.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ по договору, в том числе на спорную сумму, суду не представлено.

Доказательств того, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что повлекло возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора подряда, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы в спорном объеме были сданы заказчику Администрации г.п. Солнечногорск генеральным подрядчиком ООО "ПСК "РЕМПУТЬ", которое приняло работы у ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ", которое приняло их у ответчика.

При этом между истцом и ответчиком в момент сдачи работ был заключен договор, по которому спорные работы выполняет именно истец.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные работы истцом не выполнялись.

Акты, отражающие спорные объемы работ были ответчику представлены; возражений ответчика ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки против подписания актов не поступило.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов истцом ответчику в установленные сроки не направлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки, что исключает удовлетворение требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору.

Кроме того, суд не может не отметить, что если бы доводы, на которые ссылается ответчик о самостоятельном выполнении работ, нашли бы свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то такое поведение ответчика, безусловно, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом, поскольку самостоятельное выполнение работ заказчиком до истечения срока выполнения работ, установленного договором подряда, и последующее начисление неустойки подрядчику за просрочку выполнения работ, возможность выполнения которых для подрядчика утрачена в результате действий заказчика, не может быть признано добросовестным поведением.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка, исчисленная за период с 30.12.2015 по 11.09.2017, в размере 941 715,43 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, произведенным без учета п. 25 договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, документы, необходимые для оплаты задолженности направлены истцом ответчику 09.11.2015. Доказательств, позволяющих установить более раннее направление (вручение) указанных документов истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, момент оплаты по договору стороны связали с моментом перечисления денежных средств заказчику.

Как следует из материалов дела, (т. 4 л.д. 140 – 141) расчеты между ответчиком и ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" были завершены в полном объеме 12.01.2016.

Таким образом, исчисление 45 рабочих дней, установленных договором для оплаты, началось с 13.01.2016.

Довод истца о недействительности данного пункта договора, как противоречащего ст. 190 ГК РФ, суд отклоняет, как приведенный без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации, указал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного правильным периодом исчисления неустойки с учетом п. 25 договора является период не ранее чем с 18.03.2016 по 11.09.2017, что составит 763 418,84 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд находит доказанным факт понесения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд также считает данный размер судебных расходов отвечающим критерию разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с составлением нотариального протокола осмотра доказательств, то суд приходит к выводу, что истцом потрачено не 14 400 руб., а 13 300 руб., что следует собственно из содержания представленных протоколов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЛЕРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-КОНКРИТ":

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.06.2017 № ИПС-9/2015-7СП-ЮК в размере 4 325 931 руб. 96 коп.,

- договорную неустойку по состоянию на 11.09.2017 в размере 763 418 руб. 84 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 144 930 руб.,

- судебные издержки в размере 12 850,46 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 760 руб. 22 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО5