Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А27-8597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8597/2020
город Кемерово
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 248 355,07 руб. неосновательного обогащения и 1 701 342,07 руб. процентов

при участии:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности от 30.01.2020 г., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее ответчик) о взыскании 12 731 285,17 руб. неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 14.08.2019, 1 475 017,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44, расположенным под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: <...> в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма ответчиком не уплачена.

Ответчик, не отрицая фактическое использование земельного участка в заявленный ко взысканию период и не опровергая наличие обязанности по внесению платы за его использование, заявленные требования не признал, мотивируя тем, что расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка не основан на законе, поскольку в спорный период обществом фактически использовалась только часть земельного участка, площадью 4 983,54 кв.м, непосредственно занятая объектами недвижимости и необходимая для их использования (подробно доводы изложены в отзыве).

15.10.2020 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств от КУМИ Мысковского городского округа материалы по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в 2015 году по образованию земельного участка путем уточнения границ его местоположения и документы, подтверждающие факт получения согласия землепользователей в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ; истребовать из кадастровой палаты документы по проведению кадастровых работ в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44; истребовать от КУМИ Мысковского городского округа сведения о собственниках капитального здания, на фундаменте которого расположена подстанция и двухэтажное здание, расположенное справа от въезда на дорогу общего пользования.

Протокольным определением судом от 15.10.2020 руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поступивших в суд 15.10.2020, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны пункта 3 статьи 8 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в нарушение положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101007:44, расположенным под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в период с 05.09.2016 по 14.08.2019 не был предоставлен ответчику под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у ответчика в данный период также отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения платы за пользование земельным участком и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный ко взысканию период ответчик незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовал земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101007:44, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 без правоустанавливающих документов за период с 05.09.2016 по 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, следует признать, что ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 составила 12 731 285,17 руб.

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено учреждением на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным исходя из следующего.

Как отмечалось судом выше, в рассматриваемом случае сбереженная предпринимателями стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец вправе требовать с ответчика сумму, не превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением от 16.07.2009 № 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, установленные Постановлением № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правила определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утверждены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории 8 Кемеровской области (приложение к постановлению № 47) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, установленных по делу, и их оценке судом применительно к предмету спора, сумма неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 составляет 12 731 285,17 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в размере 4 983,54 кв.м, суд исходит из следующего.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 названного закона в редакции, действовавшей в спорный период).

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке по адресу: <...> согласно которой земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101007:44 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет - 22.12.2003

Площадь указанного земельного участка составляет 37694 +/- 68 кв. м. Между тем, в графе «особые отметки» отсутствует указание, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что площадь земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в размере 37694 кв.м не является достоверной и не подлежащей учету при определении размера неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора документально не подтверждено, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет, которое не было бы учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.

Заключение кадастрового инженера ООО «ГКЦ» о площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, на которое в обоснование заявленных возражений в указанной части ссылается ответчик, не является бесспорным доказательством фактического использования ответчиками в спорном периоде именно указанной площади.

Иные доказательства суду не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Непредставление ответчиком доказательств использования в спорном периоде земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 для размещения объектов, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов в данном периоде.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено), то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в полном объеме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента неосновательного использования предпринимателями спорного земельного участка исходя из календарных дней пользования должниками денежными средствами кредитора.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 05.09.2016 по 14.08.2019 составляет 1 475 017,44 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками указанный расчет документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной уплаты ответчиками спорных сумм, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы стороны ответчика в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик признается плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>): - в пользу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12 731 285,17 руб., пени размере 1 475017,44 руб., всего: 14 206 302,61 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 94 032 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко