Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А11-12871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12871/2021

20 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А11-12871/2021


по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению экономики, имущественных и земельных

отношений администрации города Коврова

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ»,

муниципальное казенное учреждение города Коврова

Владимирской области «Город»,

администрация города Коврова,


о взыскании задолженности и неустойки




и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее – Управление) о взыскании 11 243 рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2018 года по август 2020 года, 2657 рублей 16 копеек неустойки за период с 10.09.2018 по 21.09.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 11 243 рубля за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ»), муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области «Город» (далее – Учреждение) и администрация города Коврова (далее – Администрация).

Суд первой инстанции решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о предъявлении требования Завода к ненадлежащему ответчику. По мнению кассатора, обязанность по оплате оказанных Заводом коммунальных услуг лежит на Управлении, которое является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее – МКД). Завод отмечает, что согласно протоколу от 20.09.2016 № 8 собрание собственников помещений МКД приняло решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод с января 2017 года является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории города Коврова Владимирской области.

В период с июля 2018 года по август 2020 года Завод оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенного по адресу: город Ковров, территория Ковров-8, дом 8, в котором расположена квартира 22, находящаяся в муниципальной собственности города Коврова.

Неоплата соответствующих коммунальных услуг в полном объеме, оказанных собственнику названной квартиры, послужила основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД являлось ООО «КЭЧ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод и ООО «КЭЧ» не представили доказательств, что до момента, когда ООО «КЭЧ» стало управляющей организацией, между Заводом и собственниками помещений спорного МКД при наличии управляющей организации, которая управляла спорным МКД до ООО «КЭЧ», действовал соответствующий порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, либо прямые договоры.

Ссылка Завода на то, что согласно протоколу от 20.09.2016 № 8 собственники помещений на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о переходе на прямые договоры, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на дату протокола названная норма не действовала, а доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных в частях 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, не представлены. Указание в протоколе на то, что оплата коммунальных услуг собственниками помещений производится непосредственно ресурсоснабжающей организации само по себе в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии названных обстоятельств.

Таким образом, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А11-12871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова