Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А07-17279/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17279/19
г. Уфа
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Смаковой , рассмотрев дело по иску

Пьянкова Владимира Маратовича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо Золотов Леонид Александровича

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Хомутова М.Е., доверенность б/н от 21.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 774,55 руб., неустойку в размере 161 569,68 руб. руб., пени по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 36 400 руб., финансовую санкцию по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., почтовых расходов.

ООО "Выручай" уточнило исковые требование и просило взыскать страховое возмещение в размере в размере 108 700 руб., неустойку в размере 197 834 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 производство по делу № А07- 17279/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (Уфа, Г. Кусимова д.17 а/я 22).

05.03.2020 в суд поступило заключение эксперта № 253 от 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 производство по делу № А07- 17279/2019 возобновлено.

По результатам экспертизы установлена стоимость восстановления ТС с учетом износа - 108 700 руб, стоимость годных остатков - 21 300 руб.(том.2 Л.д. 29-43)

Судом уточнение иска было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Золотов Леонид Александрович.

Ответчиком представлен отзыв.

Истец от иска в части взыскания расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. и в части взыскания финансовой санкции в размере 26 400 руб., суммы финансовой санкции по день фактического исполнения обязательств - отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Экспертиза производственно-техническая» о замене стороны истца - ООО "ВЫРУЧАЙ" в порядке процессуального правопреемства на ООО «Экспертиза производственно-техническая».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО РАО «Эксперт» о замене стороны истца - ООО "ВЫРУЧАЙ" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО РАО «Эксперт».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2021 ( подано 17.09.2021) поступили заявления ЗАО РАО «Эксперт» и Пьянкова Владимира Маратовича о замене стороны истца - в порядке процессуального правопреемства на Пьянкова Владимира Маратовича в связи с уступкой прав 24.08.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 произведена замена истца по делу № А07-17279/2019 ЗАО РАО «Эксперт» на его правопреемника Пьянкова Владимира Маратовича.

Однако Ответчик 17.08.2021 года оплатил в адрес ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в размере 77 300 руб. на основании платежного поручения № 579 от 17.08.2021.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в иске отказать в виду оплаты суммы страхового возмещения в размере 77 300 руб. с учетом определения стоимости годных остатков. Представитель ответчика указал, что задолженность оплачена в адрес ЗАО РАО "Эксперт", которое на дату платежа являлось надлежащим кредитором в связи с заключением договора цессии, который был представлен в суд ЗАО РАО "Эксперт". Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко д.202, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак О 632РХ 102, под управлением Шахабиддинов Н.С., и транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102, в результате которого транспортное средство «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102, получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ВАЗ» государственный регистрационный знак О 632РХ 102, под управлением Шахабиддинов Н.С., который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя средством «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии ККК № 3001993362.

09.10.2018 между Золотовым Л.А. и Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем был заключен договор уступки прав (требования) № 2233.

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) и ООО «Выручай» (Цедент) был заключен договор уступки прав (требования) № 2233Н.

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ -40 "Об ОСАГО" к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы за повреждение транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко д.202.

09.10.2018 года ИП Шакуров А.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены уведомления о переходе права требования от цедента и цессионария, договор цессии.

19.11.2018 года страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля.

В адрес ИП Шакурова А.А. было направлен отказ № 161827-18/А от 01.12.2018 г. об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи не предоставлением надлежащим образом оформленного договора цессии.

ИП Шакуров А.А. обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000639 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102 с учетом износа составила 95 364 руб. 90 коп.

ООО "Выручай" в адрес ответчика был направлен договор уступки права (требования) № 2233Н от 24.03.2019 и уведомления о переходе права от цедента и цессионария, которые были получены ответчиком.

Ответчик не произвел страховую выплату, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) и ООО «Выручай» (Цедент) был заключен договор уступки прав (требования) № 2233Н.

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ -40 "Об ОСАГО" к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы за повреждение транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко д.202.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2233Н от 24.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 2233Н право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, убытки.

О переходе прав ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

В суд договор цессии № 2233/Н-2 поступил 12.11.2020 года вместе с заявлением о правопреемстве от ЗАО РАО «Эксперт».

24.08.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена истца ООО «Выручай» на ЗАО РАО «Эксперт».

24.08.2021 года между ЗАО РАО «Эксперт» (цедент) и Тяктевым Александром Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2233/Н-3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", за повреждения транспортного средства за повреждение транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко д.202.

Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2233/Н-2.

Согласно п. 1.2 договора Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, неустойки, убытков, судебных расходов. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с исполнением указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе, но не исключительно: право получения страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 произведена замена истца по делу № А07-17279/2019 ООО "Выручай" (ИНН 7448216809, ОГРН 1197456013040) на его правопреемника Пьянкова Владимира Маратовича. В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН 1157448002205 ИНН 7448176546) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно подлежащего оплате размера страхового возмещения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 производство по делу № А07-17279/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (Уфа, Г. Кусимова д.17 а/я 22).

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос - 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI 100 г.в 1990 г/н Х 384КО102 с учетом износа на момент ДТП 27.09.2018 по материалам дела (схема ДТП от 27.09.2018(л.д.25), акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 17.10.2018, СД диски с фотофиксацией осмотра Транспортного средства )

2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки AUDI 100 г.в 1990 г/н Х 384КО102, поврежденного в результате ДТП 27.09.2018г?

Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» № 253 от 18.02.2020 экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП 27.09.2018 г., на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 108 700 рублей 00 коп., стоимость годных остатков составляет 21 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 98 600 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение ООО «Медиана» № 253 от 18.02.2020 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных судебной экспертизы, проведенной согласно определению суда от 03.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, подлежит выплате страховое возмещение потерпевшему в размере 77 300 руб (98600-21300 =77300)

Ответчик 17.08.2021 года выплатил страховое возмещение в адрес ЗАО РАО «Эксперт», представил платежное поручение № 579 от 17.08.2021 на сумму 77 300 руб. об оплате страхового возмещения.

Данный факт истцом и ЗАО «РАО Эксперт» не оспаривается.

В назначении платежа по платежному поручению № 579 от 17.08.2021 на сумму 77 300 руб. указано «Оплата по страховому акту № 0016816946-001 от 16.08.2021, полис ККК 3001993362, страхователь Тулаков М.Н.».

Страховой акт № 0016816946-001 от 16.08.2021 представлен в материалы дела (том 3 л.д. 85).

Из данного акта следует, что выплата произведена по страховому случаю от 27.09.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко д.202, с участием транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102.

Суд считает, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере основного долга по иску надлежащему кредитору, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 108 700 руб.(с учетом уточненного заявления).

На дату платежа 17.08.2021 надлежащим кредитором являлось ЗАО РАО «Эксперт» на основании договора цессии № 2233/Н-2.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования вместе с договором цессии № 2233/Н-3 от 24.08.2021 года поступило ответчику по почте от ЗАО РАО «Эксперт» 26.08.2021 года.

При этом, в пункте 1.1 договора цессии № 2233/Н-3 от 24.08.2021 было указано, что право требования страхового возмещения принадлежит ЗАО РАО «Эксперт» на основании договора цессии № 2233/Н-2 от 24.08.2021 года.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021 года к договору цессии № 2233/Н-3 от 24.08.2021, в котором стороны указали верный договор цессии№ 2233/Н-2 от 18.11.2019, на основании которого ЗАО РАО «Эксперт» принадлежит право требования страхового возмещения, взыскание которого осуществляется в рамках данного дела, поступило по почте в страховую компанию ЗАО РАО «Эксперт» только 06.09.2021 года.

Уведомление о переходе права требования вместе с договором цессии № 2233/Н-3 от 24.08.2021 года поступило ответчику по почте от Пьянкова В.М. 26.08.2021 года.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021 года к договору цессии № 2237/Н-3 от 24.08.2021 поступило ответчику по почте от Пьянкова В.М. 03.09.2021 года.

Даты поступления указанных документов ответчику подтверждаются почтовыми конвертами и штампами входящей корреспонденции ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик на дату совершения платежа по перечислению страхового возмещения в адрес ЗАО РАО «Эксперт» 17.08.2021 года не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 2233/Н-3 от 24.08.2021.

Следовательно, страховое возмещение в размере 77 300 руб. было выплачено надлежащему кредитору, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 77 300 выплачено, то требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в назначении платежа прямо указано «Оплата по страховому акту № 0016816946-001 от 16.08.2021, полис ККК 3001993362, страхователь Тулаков М.Н.» суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 31 400 руб.не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 197 834 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие того, что договор цессии был оформлен ненадлежащим образом, указанные в отказе от выплаты страхового возмещения и в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. К заявлению, в том числе, были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Полученное ответчиком от Шакурова А.А. уведомление об уступке права требования подписано, в том числе, потерпевшим в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось.

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) и ООО «Выручай» (Цедент) был заключен договор уступки прав (требования) № 2233Н.

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ -40 "Об ОСАГО" к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы за повреждение транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак Х 384 КО 102, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко д.202.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2233Н от 24.03.2019.

Таким образом, к ООО "Выручай" перешло право ИП Шакурова А.А. на получение страхового возмещения.

В дальнейшем определением суда от 24.08.2021 произведена замена на ЗАО РАО ЭКСПЕРТ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 произведена замена истца по делу № А07-17279/2019 ООО "Выручай" (ИНН 7448216809, ОГРН 1197456013040) на его правопреемника Пьянкова Владимира Маратовича.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по 29.04.2019 в размере 197 834 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исследовав доводы о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, принимая во внимание значительный разрыв по времени между первой выплатой ответчиком и проведением независимой оценки потерпевшим; отсутствие единой нормативной методики определения ущерба по ОСАГО, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 25 913 руб. 24 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Указанный размер неустойки сопоставим с размером неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России .

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 913 руб. 24 коп.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение выплачено в полном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № 11 от 23.04.2019 г. заключенным между истцом и Ширяевым А.В.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждён представленными в материалы дела распиской от 23.04.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора ввиду неоднократных уступок прав истцом, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 2000 рублей суммы расходов по оплате услуг представителя .

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в общей сумме 125 руб. подтверждены материалами дела.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 125 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО "Медиана" стоимость экспертного вознаграждения составляет 10 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в размере 12 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 18 от 11.02.2020.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению (без учета снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Владимира Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Пьянкова Владимира Маратовича сумму неустойки по состоянию на 17.08.2021г в размере 25 913 руб. 24 коп. , 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 руб. 68 коп. , почтовые расходы в размере 125 руб .

В остальной части иска отказать.

Возвратить Пьянкову Владимиру Маратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб 32 коп. уплаченную платёжным поручением №67 от 25.05.2019г

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова