Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А53-14434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14434/2022
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Словьёва Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1.(доверенность от 09.01.2024), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таганрогский Судоремонтный завод» – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность 01.11.2023), ФИО6.(доверенность от 30.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО КБ «Финансовый стандарт» и конкурсного управляющего ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А53-14434/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 397 439 240 рублей 08 копеек.

Определением суда от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к жалобам ООО КБ «Финансовый стандарт» (далее – банк) и конкурсный управляющий просят отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалоб, ФИО4 противоправными действиями в виде невзыскания дебиторских задолженностей причинил убытки должник.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители кредитора ООО КБ «Финансовый стандарт» и конкурсного управляющего ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» – ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ФИО4 возражала против доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2025 года до 04 марта 2025 года  до 9 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 04 марта 2025 года.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с дополнениями, представленными конкурсным управляющим должника.

Представители конкурсного управляющего должника и банка возражали против перерыва в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий  должника представил 03.03.2025 через систему Мой Арбитр  возражения на отзыв ФИО4 Представитель ФИО4 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 04.03.2025 представителю ФИО4 предоставлена возможность для ознакомления. Представитель ознакомилась, что ею не отрицается.

При изложенных обстоятельствах ходатайство представителя ФИО4 направлено на затягивание судебного процесса, а потому подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 28.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2023.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 397 439 240 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что после получения документации от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему стало известно, что должник в лице директора совершил сделки, задолженность по которым в установленные действующим законодательством сроки не взыскана, в результате чего на дату открытия процедуры банкротства срок исковой давности истёк, что уменьшает конкурсную массу должника и лишает кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Суды установили, что ФИО4 с 18.05.2018 по 18.05.2021 являлся единоличным исполнительным органом должника, с 19.04.2013 – являлся генеральным директором должника.

30 апреля 2013 года должник (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Валары» (цедент) заключили соглашение об уступке права требований к ООО «Ольвия» в размере 7 641 738 рублей 14 копеек. За уступку указанных прав цессионарий обязан в срок до 31.12.2013 уплатить цеденту денежные средства в размере 7 млн рублей. По условиям соглашения должник приобрел права требования к ООО «Ольвия» по договору займа от 06.06.2008, срок исполнения по которому установлен до 31.12.2011, и договору займа от 07.05.2008, срок исполнения по которому установлен до 31.12.2011. Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 (т. е. за 2 месяца до истечения срока исковой давности по требованию о возврате займов) должник и ООО «Ольвия» внесли в договоры займов изменения и условились считать договоры займов от 06.06.2008 и 07.05.2008 беспроцентными.

5 февраля 2016 года должник (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «БиС Консалтинг» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования к ФИО7 в размере 560 тыс. рублей. За уступку указанных прав цессионарий обязан в срок до 31.12.2016 уплатить цеденту денежные средства в размере 560 тыс. рублей. Цессионарий свои обязательства исполнил частично; размер долга составляет 170 905 рублей. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2019, т. е. до открытия конкурсного производства в отношении должника.

5 декабря 2013 года должник (займодавец) в лице генерального директора по производству ФИО8 и ООО «М-Финанс» (заёмщик) заключили договор займа на сумму 1 млн рублей и сроком до 31.12.2017(по условиям дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 3). Стороны договорились, что по договору займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых. Заёмщик свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2020, т. е. до открытия конкурсного производства в отношении должника.

31 декабря 2014 года должник (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «М-Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору займа от 02.02.2011№ 41 к ООО «Валары» в размере 297 181 981 рубля 02 копеек. За уступки указанных прав цессионарий обязан в срок до 31.12.2015 уплатить цеденту денежные средства в размере 232 181 981 рубля 02 копеек. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2018, т. е. до открытия конкурсного производства в отношении должника.

30 апреля 2015 года должник (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и Компанией Валарс Менеджмент Лимитед (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) к компании «Станглер ЛТД» в размере 21 758 876 рублей 70 копеек и Хамсторм Трейдинг ЛТД. в размере 114 038 356 рублей 18 копеек. За уступку указанных прав цессионарий обязан в срок до 31.12.2016 уплатить цеденту денежные средства в размере 135 850 тыс. рублей. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2019, т. е. до открытия конкурсного производства.

30.06.2015 должник (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и компания с ограниченной ответственностью НЕДБЕРГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (цессионарий) заключили договор уступки прав требования к ФИО7 в размере 18 720 тыс. рублей. За уступку указанных прав цессионарий обязан в срок до 23.12.2019 уплатить цеденту денежные средства в размере 18 720 тыс. рублей. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 23.12.2022, т. е. до открытия конкурсного производства.

31 декабря 2016 года должник (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и компания Хамсторм Трейдинг Лтд. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования к ФИО4 в размере 1 874 615 рублей 92 копеек. За уступку указанных прав цессионарий обязан в срок до 31.12.2017 уплатить цеденту денежные средства в размере 1 874 615 рублей 92 копеек. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2020, т. е. до открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления суды сослались  на положения статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды пришли к выводу, что само по себе истечение срока исковой давности не является безусловным основанием для прекращения соответствующих обязательств, и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны по спору, соответственно автоматическое исключение дебиторской задолженности с истекшим сроком давности является необоснованным. Таким образом, нельзя считать, что должнику в настоящий момент причинены убытки. Напротив, в активе должника сейчас находится дебиторская задолженность на сумму взыскания 397 439 240 рублей 08 копеек, которой конкурсный управляющий может распоряжаться по своему усмотрению с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если  конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении  ФИО4, как руководителем убытков должнику бездействием по не взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что действуя добросовестно и разумно, руководитель организации должен был понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по возврату займов и по оплате полученного товара путем применения исковой давности, в связи с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица в пределах срока исковой давности. В результате недобросовестного бездействия ФИО4 по не взысканию  с ООО «Ольвия», ООО «БиС Консалтинг», ООО «М-Финанс», компании Валарс Менеджмент Лимитед, компании с ограниченной ответственностью Недберг Холдинг Лимитед, компании Хамсторм Трейдинг ЛТД задолженности должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежит на ФИО4, к которому предъявлено требование о взыскании убытков.

В рамках настоящего спора ФИО4 не пояснил с чем связано его бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в установленный законом срок, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводам конкурсного управляющего о том, действиями (бездействием) по не взысканию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию по истечении сроков исковой давности, а также не совершением действий, направленных на продление сроков исковой давности ФИО4 причинил убытки в размере не полученных должником денежных средств не дано надлежащей оценке.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, фактические обстоятельства, правильно распределить бремя предоставления доказательств, оценить правомерность действий ФИО4,  установить наличие у  должника убытков, связанных с виновными действиями ответчика. При этом ФИО4 следует обосновать, с чем связано его бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу                                     № А53-14434/2022 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев