Решение от 31 января 2023 г. по делу № А07-10382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10382/2022
г. Уфа
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 298 172 руб. 46 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 227 от 02.03.2013, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 9 от 25.04.2022, представлен диплом № УФ-52 от 14.07.2001, паспорт

От третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 298 172 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450027, <...>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.06.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу №А07-10382/2022 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Имеет ли партия товара (Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.) производственный брак? Если да, то в чем он выражен?

2. Возможно ли производство партии товара (Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.) на оборудовании, используемом ООО ПО «СТАН» ИНН <***> или оно могло быть произведено на оборудовании иного производителя?

3. Является ли производственный процесс ООО ПО «СТАН» в помещении по адресу <...> единым и взаимозависимым с иными производителями, которые также находятся в данном помещении?

От эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта №02/11/2022 от 02.11.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-10382/2022.

Определением суда от 20.12.2022 года производство по делу №А07-10382/2022 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что товар, имеющий брак и в отношении которого был составлен Акт осмотра от 10.01.2022 г. (Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.; Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.; Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.; Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.) не производится ответчиком ни в рамках заключенного договора, и не мог производится в принципе. Среди доводов приведено обстоятельство, что представленные в списке истца товары являются товарами – доборными элементами, однако ответчиком производится схожий, но иной товар – профнастил, фасадные элементы, кровельные товары, и др., ответчик не производит данную товарную группу, он не обладает производственными мощностями, которые позволили бы производить доборный элемент.

Также ответчиком указано, что в одном помещении с ним находятся также иные производители товаров схожей группы, которые могут быть производителями спорной партии доборных элементов, у них также заключены аналогичные договоры с истцом.

Акт осмотра от 10.01.2022 г. приложенный истцом к исковому заявлению был составлен совместно с полномочными представителями ответчика, однако исходя из самого Акта осмотра ответчиком было выражено несогласие с Актом, в связи с чем ответчик считает что данный документ сам по себе не может являться доказательством нарушения обязательств по договору с его стороны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450027, <...>.

Почтовое отправление № 450 976 78 622804 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на переработку давальческого сырья №67 от 09.01.2019 года, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязуется переработать давальческое сырье истца, а истец как Заказчик, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора.

Между истцом Обществом «Рубеж» и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «СТАН», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен Договор комиссии №69 от 09.01.2019 г. в соответствии с условиями которого ООО ГК «СТАН» реализует готовую переработанную продукцию истца на своих коммерческих площадях иным лицам, то есть выступает в роли комиссионера.

25 ноября 2021 года у ООО ГК «СТАН» в адрес стороннего покупателя ООО МТО «Арсенал» был реализован следующий товар:

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.;

Общая сумма приобретенного товара составила 298 172,46 рублей, согласно платежного поручения №374 от 21.11.2021 г.

Согласно претензии покупателя ООО МТО «Арсенал», выставленной в адрес ООО ГК «СТАН» и переадресованной для ООО «Рубеж», вышеуказанный товар имеет брак производства и не может быть использован в соответствии со своим назначением.

Истцом в материалы дела представлен комиссионный Акт осмотра товара от 10.01.2022 года с участием представителей истца и ответчика, согласно которого истец утверждает что претензии конечного покупателя признаны обоснованными, в связи с чем ООО «Рубеж» был вынужден возвратить денежные средства за оплаченный товар в полном объеме.

Согласно Акта приема передачи готовой продукции от 08.11.2021 г. по Договору № 67 от 09.01.2019 г., вышеуказанная продукция, имеющая брак, была передана от ответчика истцу 05.11.2021 года.

Истцом ООО «Рубеж» в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от 01.02.2022 г. в адрес ответчика, с требованием возмещения расходов истца, связанных с порчей переданного сырья, в размере 298 172,46 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения и мотивированного ответа со стороны Общества ПО «СТАН».

Истец, ссылаясь на условия заключенного договора переработки с ответчиком, просит суд взыскать полную стоимость бракованного товара в размере 298 172,46 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Рубеж» просил удовлетворить иск в полном объеме, представил письменные пояснения в обоснование своих требований. Представитель Общества ПО «СТАН» просила в удовлетворении исковых требований отказать, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого общество указывает на невозможность изготовления продукции согласно списка, представленного в претензии истца. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу производственной товарной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами имеется заключенный Договор на переработку давальческого сырья №67 от 09.01.2019 года, в соответствии с которым истец как заказчик предоставляет ответчику давальческое сырье – металл в рулонах: оцинкованный, штрипсы и другие материалы, а ответчик, как исполнитель, обязуется переработать давальческое сырье истца, и передать готовую продукцию – профнастил, металлосайдинг, металлочерепица, фальцевая панель, нарезка рулона металла и т.п., и произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.3 заключенного Договора переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами исполнителя на его территории и оборудовании.

Стороны согласовали стоимость работ по переработке 1 тонны сырья (п. 3.1 Договора), также согласовали порядок оплаты – в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Также сторонами согласованы все иные условия договора – условия и требования к переработке сырья, срок и порядок расторжения договора и другое.

Дополнительным соглашением №2 от 06.07.2020 года стороны дополнили договор пунктом 5.10, согласно которого в случае поступления претензии от конечного покупателя к заказчику по качеству выполненной продукции, стороны совместно составляют Акта осмотра готовой продукции в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о необходимости проведения осмотра. В случае, если по результатам совместного осмотра подтвердится факт производства исполнителем (переработчиком) бракованной продукции, он обязуется возместить заказчику полную стоимость реализованной продукции в размере поступившей от конечного покупателя претензии.

Суд установил, что Договор от 09.01.2019 г. №67 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, стороны согласовали все существенные его условия, договор фактически исполняется, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о незаключенности либо ничтожности, мнимости договора.

Согласно пояснений ООО «Рубеж», после переработки и получения готового товара, реализацией конечным потребителям от имени Общества поручено осуществлять ООО ГК «СТАН» (третье лицо), с которым у истца имеется Договор комиссии №69 от 09.01.2019 г. В свою очередь ООО ГК «СТАН» по условиям договора комиссии обязуется от своего имени но за счет истца (комитента) осуществлять сделки по реализации готового товара третьим лицам.

25 ноября 2021 года конечным покупателем у ООО ГК «СТАН» был реализован следующий товар:

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.;

- Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.;

Общая сумма приобретенного товара составила 298 172,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №374 от 21.11.2021 г.

Истцом в материалы дела представлены Сводный заказ на изготовление продукции от 01.11.2021 года к Договору переработки давальческого сырья № 67 от 09.01.2019 года, согласно которого стороны предусмотрели объем давальческого сырья и виды необходимой готовой продукции, а также Акт приема передачи готовой продукции к Договору переработки давальческого сырья от 05.11.2021 года к Договору переработки давальческого сырья № 67 от 09.01.2019 года, согласно которого истцу как заказчику был передан готовый товар от ответчика, в числе которого значится продукция согласно списка, которая по мнению истца является бракованной по вине переработчика.

Истец указал, что приобретенный третьим лицом товар является бракованным и не подлежащим реализации по вине переработчика Общества ПО «СТАН». В обоснование истец представил Акт №1/2022 осмотра готовой продукции от 10.01.2022 года, согласно которого комиссия в составе представителей сторон произвела осмотр товара согласно вышеуказанного списка, в результате которого установила, что переработанная продукция не отвечает требованиям по качеству и имеет следующие дефекты производства: многочисленные заломы, царапины, вмятины со всех сторон. По итогам комиссией установлено, что продукция в полном объеме не подлежит реализации в связи с наличием брака изготовления.

В дальнейшем, с учётом проведенного совместно с ответчиком осмотра, истцом было принято решение о возврате уплаченных покупателем ООО МТО «Арсенал» денежных средств в размере 298 172,46 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №459 от 15.03.2022 г.

Истец, ссылаясь на условия заключенного договора переработки (п. 5.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.07.2020 года) потребовал от ответчика возмещения возвращенных покупателю денежных средств в размере 298 172,46 рублей.

Между тем, ответчиком ООО ПО «СТАН» в обоснование несогласия с предъявленными требованиями указано следующее.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора переработки с истцом, однако товар, имеющий брак и в отношении которого был составлен Акт осмотра от 10.01.2022 г. (Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.; Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.; Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.; Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.) не производится ответчиком ни в рамках заключенного договора, и не мог производится в принципе. Среди доводов приведено обстоятельство, что представленные в списке истца товары являются товарами – доборными элементами, однако ответчиком производится схожий, но иной товар – профнастил, фасадные элементы, кровельные товары, и др., ответчик не производит данную товарную группу, он не обладает производственными мощностями, которые позволили бы производить доборный элемент.

По условиям заключенного договора переработки продукции между сторонами составляется сводный заказ на изготовление продукции, в котором стороны согласовывают количество и виды конечной продукции. После процесса изготовления, переработчиком ООО ПО «СТАН» составляется Акт приема-передачи готовой продукции, который направляется в адрес ООО «Рубеж» и подписывается сторонами.

05.11.2021 года от ООО ПО «СТАН» был составлен и отправлен в адрес истца ООО «Рубеж» очередной Акт приема-передачи готовой продукции после её переработки из давальческого сырья. В данном акте ошибочно присутствовали товары, которые перечислены в исковом заявлении истцом как бракованные. Однако после того, как ответчиком была обнаружена ошибка в акте, ООО ПО «СТАН» представило новый акт от 08.11.2021 года и уточняющим письмом направило его истцу, с просьбой считать правильным данный переделанный акт, однако согласно отзыва ни иск ответчика, ответа либо подписанного с другой стороны акта у ответчика не имеется. Истцом данный факт в ходе судебного заседания опровергнут не был.

Также ответчиком указано, что в одном помещении с ним находятся также иные производители товаров схожей группы, которые могут быть производителями спорной партии доборных элементов, у них также заключены аналогичные договоры с истцом.

Акт осмотра от 10.01.2022 г. приложенный истцом к исковому заявлению был составлен совместно с полномочными представителями ответчика, однако исходя из самого Акта осмотра ответчиком было выражено несогласие с Актом, в связи с чем ответчик считает что данный документ сам по себе не может являться доказательством нарушения обязательств по договору со его стороны.

В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство о назначении по делу производственной и товароведческой экспертизы с проведением осмотра спорного товара, целью которой будет установление реальных фактических обстоятельств дела и проверка доводов сторон, представлены вопросы для эксперта, кандидатура. Ответчиком были внесены денежные средства для возможности проведения экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ответ на вопросы требует специальных познаний, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведя сравнительный анализ сведений, представленных экспертными учреждениями, учитывая необходимость проведения экспертного исследования наиболее опытным экспертом, имеющим квалификацию, наиболее соответствующую целям экспертного исследования, сроки его проведения и необходимость последующего разрешения вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4.

Отводов относительно представленным экспертной организации кандидатур экспертов лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу №А07-10382/2022 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Имеет ли партия товара (Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.) производственный брак? Если да, то в чем он выражен?

2. Возможно ли производство партии товара (Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.) на оборудовании, используемом ООО ПО «СТАН» ИНН <***> или оно могло быть произведено на оборудовании иного производителя?

3. Является ли производственный процесс ООО ПО «СТАН» в помещении по адресу <...> единым и взаимозависимым с иными производителями, которые также находятся в данном помещении?

От эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта №02/11/2022 от 02.11.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-10382/2022.

Определением суда от 20.12.2022 года производство по делу №А07-10382/2022 возобновлено.

Согласно заключению эксперта №02/11/2022 от 02.11.2022г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на момент проведения исследований, в предъявленном к обследованию товаре – металлопродукции (коньки плоские), выявлены следующие дефекты:

- локальные участки повреждения лицевой поверхности, выраженные в виде шагрени, окислов (ржавчины), вспучивания и шероховатости (от 2% до 15% поверхности обследованного товара). Выявленные недостатки являются несоответствием требованиям ГОСТ 34180-2017 Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный. Технические условия.

- локальные участки повреждения лицевой и обратной поверхности товара, выраженные в виде царапин, замятий, что не соответствует требованиям п. 12.1.6 ГОСТ Р58739-2019 Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Морфологические признаки (характер и степень выраженности) выявленных дефектов, свидетельствуют о том, что причиной их возникновения является не соблюдение требований технологии при производстве изделий, соответственно их возможно квалифицировать как дефект производственного характера.

По второму вопросу представлен ответ: производство партии товара (Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL 0001 в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Винно-красный в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Сигнально-синий в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. Зеленая мята в количестве 210 пог.м.; - Конек плоский с подгибом 20*188*188*20 RAL окраш. шоколад в количестве 210 пог.м.) на оборудовании, используемом ООО ПО «СТАН» ИНН <***> – не представляется возможным.

По третьему вопросу представлен ответ: производственный процесс ООО ПО «СТАН» в помещении по адресу <...> – не является единым и взаимозависимым с иными производителями, которые также находятся в данном помещении. Для выпуска каждого вида продукции (металлочерепица, доборные, фасадные элементы), предусмотрен свой комплект оборудования, технологический процесс которого, от приемки сырья, до отгрузки готовой продукции, не зависит от работы оборудования и обслуживающего персонала «на соседнем производственном участке» иного производителя.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение подтверждает, недостатки могут быть устранены исполнителем и не являются существенными.

Каких либо возражений по представленному экспертному заключению сторонами не заявлено, признаков необоснованности заключения эксперта судом не выявлено, сторонами не оспаривается правильность и полнота сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая свои исковые требования к ответчику, ссылается на представленные в материалы дела документы – Акт №1/2022 осмотра готовой продукции от 10.01.2022 года, согласно которого комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр спорного товара и установила, что переработанная продукция не отвечает требованиям по качеству и имеет многочисленные дефекты производства, а также Акт приема передачи готовой продукции к Договору переработки давальческого сырья от 05.11.2021 года, который по мнению истца подтверждает сам факт передачи бракованного товара от ответчика.

Однако данные документы сами по себе не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны ответчика, в том числе в связи со следующим.

Согласно Акта №1/2022 осмотра готовой продукции от 10.01.2022 года осмотр проводился с участием представителей ответчика. Участие своих полномочных представителей ответчик подтвердил. Однако в подписях представителей ответчика – начальника производства ООО ПО «СТАН» и начальника ОТК ООО ПО «СТАН», кроме подписей и печати организации также имеются записи о не согласии с принятым актом, что свидетельствует лишь о разных мнениях истца и ответчика касаемо выводов в представленном документе.

Относительно представленного в материалы дела Акта приема передачи готовой продукции к Договору переработки давальческого сырья от 05.11.2021 года, ответчик представил пояснение, согласно которого указал, что 05.11.2021 года от ООО ПО «СТАН» был составлен и отправлен в адрес истца ООО «Рубеж» очередной Акт приема-передачи готовой продукции после её переработки из давальческого сырья в рамках исполнения заключенного договора. Ответчиком указано что в данном акте ошибочно присутствовали товары, которые перечислены в исковом заявлении истцом как бракованные – доборные кровельные и фасадные элементы. Впоследствии ответчиком была обнаружена ошибка в акте, Общество представило новый акт от 08.11.2021 года и уточняющим письмом направило его истцу, с просьбой считать как правильным. Также ответчиком указано, что в одном помещении с ним фактически находятся также иные производители товаров схожей группы, которые могут быть производителями спорной партии доборных элементов, у них также заключены аналогичные договоры с истцом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное в рамках назначения судебной экспертизы по делу, фактически подтверждает вышеуказанные доводы ответчика.

Так, проведенной экспертизой установлено и сторонами не оспаривается факт наличия совместно с Обществом ПО «СТАН» также иных лиц - производителей схожей продукции в одном производственном помещении по адресу <...>. При этом судом установлено, что технологический процесс производства продукции у ответчика сам по себе автономен и не зависит от иных производителей в одном помещении, не является единым процессом производства схожих товаров с другими производителями. У предприятий, находящихся в помещении совместно с ответчиком, разграничены результаты деятельности, они самостоятельно несут расходы связанные с содержанием помещения, используемого оборудования, коммунальным и иным платежам.

Оборудование ответчика для производства продукции обособленно. На промышленном оборудовании, используемом ответчиком, невозможно изготовить доборные элементы, дефекты в которых вменяет ему истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском. Таким образом, производство ответчика независимо от иных производителей.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика. Каких либо доказательств, доводов иного истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При таких обстоятельствах следует вывод что в действиях ООО ПО «СТАН» отсутствуют признаки нарушения обязательств по договору и действий, направленных на причинение убытков истцу, вызванных таким нарушением, в связи с чем требование истца подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу №А07-10382/2022 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 1465 от 05.09.2022г.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12 сентября 2022 года, возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов