Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А17-2730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2730/2021
г. Иваново
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1241001 руб. 38 коп., в том числе 1019058 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 221943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс»

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»

о признании недействительными договоров аренды № 54/2016, 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016, заключенных между ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик», и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, удостоверение адвоката, представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» о взыскании 1154356 руб. 99 коп., в том числе 402789 руб. по договору № 54/2016 от 29.09.2016 за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 и 55124 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 27050 руб. 46 коп. по договору 56/2016г от 29.09.2016 за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 и 3519 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 589218 руб. 40 коп. по договору 57/2016г от 29.09.2016 за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 и 76655 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Протокольным определением суда от 29.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2021.

Истцом МУП «Коммунальщик» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 402789 руб. 19 коп. задолженности, 89370 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору № 54/2016, 27050 руб. 46 коп. задолженности, 5819 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору № 56/2016, 589218 руб. 40 коп. задолженности, 126754 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору № 57/2016.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании недействительными договоров аренды №54/2016, 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016, заключенных между ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик», и применении последствий недействительности сделки, признав обязательства сторон отсутствующими.

Исковые требования основаны на ч. 1,5 ст. 17.1, ст. 15.19 ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 167 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры аренды были заключены Ответчиком без проведения торгов.

Определением суда от 02.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным на 03.03.2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2023.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и дополнениях указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме в связи с тем, что в процессе эксплуатации данного оборудования в составе переданного имущества были выявлены ряд недостатков, которые требовали проведения технического диагностирования специализированной организации, для установления причин плохой работоспособности котловых агрегатов, а именно не соблюдение технических параметров завода-изготовителя данного оборудования и низкого КПД, что сказалось на значительном перерасходе топлива. Данные мероприятия были выполнены по заданию эксплуатирующей организации и были получены результаты технического диагностирования. Ответчик просил зачесть 275000 рублей, в счет погашения задолженности по договору аренды №54/2016 от 29.09.2016 г., однако ему было отказано в зачете. Для обеспечения дальнейшего функционирования объекта «угольная котельная с. Озерный» согласно его назначения, Ответчик приобрел новый котел КВР-0,8 МВт, стоимостью 550 875 руб., с-ф № 13 от 11.12.2017 г. и трубную часть к котлу КВр-0,63 МВт, стоимостью 218 300 руб., с-ф № 37 от 15.11.2017 г. Указанные расходы также были направлены к зачёту требований Истца. После получения искового заявления Ответчик также направил Истцу заявление о зачете понесенных расходов на техническое перевооружение в счет задолженности. Необходимо отметить, что Ответчик не просто произвел улучшения имущества, а фактически заменил устаревшее оборудование новым. При этом важно учесть, что указанные действия были согласованы руководителями обоих организаций ввиду их совершения непосредственно в отопительный сезон в условиях того, что Ответчику был присвоен статус ЕТО. Ответчик не вправе был прекратить теплоснабжение потребителей, но и работать на неисправном оборудовании более не было возможности. Кроме того, необходимо было исполнять предписание Ростехнадзора. Ответчик также указал, что спорные договоры заключены с нарушением ч. ч. 1, 5 ст. 17.1, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Совершение такой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что акты- приема передачи имущества по договорам аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик, №№ 54/2016,56/2016,57/2016 от 29 сентября 2016 года подписаны со стороны Ответчика без разногласий. Недостатки переданного в аренду имущества были выявлены июне 2018 года, а новый котёл КВР -0,8 МВт и трубная часть к котлу КВр-0,63МВт приобреталась ответчиком в ноябре, декабре 2017 года. При этом значимым является обстоятельство установления какие конкретно объекты, переданные по договорам имущественного найма, вышли из строя и по какой причине (Протокол комиссии по проверке систем теплоснабжения также источников теплоснабжениякотельных, расположенных по адресу: Ивановский район, q. Бибирево, Центральная,24,<...>), а также кем предпринимались действия по восстановлению эксплуатационных характеристик объектов. Довод ответчика о передаче в аренду закреплённого на праве хозяйственного ведения за истцом имущества без согласия собственника является несостоятельным. Разрешение на сдачу в аренду имущества МУП «Коммунальщик» выражено в письме от 06.10.2015 исх. №1125. Объекты, переданные в аренду истцом, использовались ответчиком в его хозяйственной деятельности. Истец взыскивал арендную плату с ответчика за иные периоды по договорам. Довод о недействительности договоров является несостоятельным. Требования не являются однородными. Истец с зачётом не согласен. Администрация считает, что требования сторон к зачету не могут быть направлены, поскольку имущество было передано по договору в пригодном для использования состоянии, техническое перевооружение, приобретение котла и трубной части к котлу не было согласовано с Истцом. В пределах срока исковой давности Ответчик не предъявил Истцу требований о возмещении расходов на приобретение оборудования.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика, согласно которым МУП «Коммунальщик» ранее уже направлял в адрес ООО «Коммунальщик Ресурс» письмо, в котором указывал на невозможность проведения взаимозачета на том основании, что работы, проведенные Ответчиком на арендованном объекте, не относятся к модернизации или текущему перевооружению котельных. «Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В нашем случае критерий «встречности» отсутствует, так как возлагать на МУП «Коммунальщик» обязанность по оплате расходов связанных с проведением текущего ремонта котельной незаконно. Ответчик в материалы дела не представил и не доказал, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту имущества и соответственно должны быть возмещены за счет МУП «Коммунальщик». Кроме того, подписав акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, арендатор согласился с тем, что переданное ему имущество находится в технически исправном состоянии, предназначенном для использования по целевому назначению. Соответственно у МУП «Коммунальщик» отсутствуют обязательства перед ООО «Коммунальщик Ресурс». Представленные ответчиком документы не позволяют определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях. Доказательств того, что истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, не представлено. При расчете стоимости неотделимых улучшений ответчиком не учтена амортизация имущества вследствие последующего (после завершения работ) его использования самим же истцом до момента возврата арендодателю (ответчику). Кроме того, ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности - теплоснабжение. Полагаем, что расходы, понесенные ответчиком, в связи с закупкой оборудования и проведением ремонтных работ, если таковы были, заложены в тарифы для потребителей ООО «Коммунальщик Ресурс».

Ответчиком МУП «Коммунальщик» по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому требования ООО «Коммунальщик Ресурс» являются необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению. В своем исковом заявлении ООО «Коммунальщик Ресурс» сослалось исключительно на заключение договоров аренды имущества без проведения торгов. При этом, при заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора и, вплоть до предъявления иска о взыскании задолженности, в течение длительного периода времени ответчик вносил арендную плату и пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно процедуры заключения договоров аренды имущества. Факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Спорные договоры заключены именно для реализации приведенных целей. При этом ООО "Коммунальщик Ресурс" не раскрыто и документально не подтверждено, что признание договоров недействительными способствовало бы стабильному оказанию услуг населению по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению. При заключении договора аренды и получении имущества в пользование ООО "Коммунальщик Ресурс", а равно при исполнении сделки, ООО "Коммунальщик Ресурс" не требовало от МУП «Коммунальщик» подтверждения соблюдения требований о проведении торгов, не заявляло о нарушении иных норм законодательства, приняло имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Также МУП «Коммунальщик» полагает, что ООО «Коммунальщик Ресурс» пропущен срок исковой давности для признания спорных договоров недействительными и применения последствий недействительности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом от 03.12.2015 № 238-ОД Администрация Ивановского муниципального района закрепила за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению.

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.12.2015.

Между МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик Ресурс» (арендатор) 29.09.2016 заключены договоры аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» № 54/2016, № 56/2016, № 57/2016, по условиям которых Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, закреплённое за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения (п. 1.1).

Объектом договора является недвижимое имущество, расположенное в Ивановском муниципальном образовании Ивановской области (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2)

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского муниципального района (п. 1.3).

Целевое назначение - осуществление хозяйственной деятельности (п. 1.4).

Договор имеет юридическую силу с момента его подписания и действует в течение трех лет (п. 1.5).

Согласно разделу 2 договоров Арендодатель обязан: передать по акту приема-передачи (Приложение № 2) в аренду имущество, указанное в п, 1.2. настоящего Договора в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора п. 2.1.1), осуществлять незамедлительные меры к приемке имущества в случае окончания договора или его досрочного расторжения (п. 2.1.2).

Арендатор обязан: использовать имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1.4. настоящего Договора (п. 2.3.1), своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (п. 2.3.2.), а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 2.3.3), в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора принять имущество по акту приема-передачи (п. 2.3.4), своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, профилактику и другие необходимые действия по содержанию переданного имущества (п. 2.3.7).

В силу раздела 3 начисление арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.2. настоящего договора, осуществляется Арендодателем в соответствии с расчетом арендной платы, установленным отчетами № 90-09.16 от 26.09.2016 года и № 91-09.16 от 26.09.2016 года независимой оценки арендной платы выполненными ООО «Промагрооценка» (п. 3.1).

По п. 3.2 договора № 54/2016 Арендатор обязан в течение действия договора внести арендную плату в размере 28 657,00 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя.

По п. 3.2 договора № 56/2016 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2016 Арендатор обязан в течение действия договора вносить ежемесячную арендную плату в размере 23 768,98 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя.

По п. 3.2 договора 57/2016 Арендатор обязан в течение действия договора внести арендную плату в размере 34728,00 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя.

Согласно разделу 4 договоры прекращают свое действие по окончании его срока (п. 4.1).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 4.2). Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.3). При досрочном расторжении договора, а также прекращении его срока действия, Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений (п. 4.4).

За нарушение сроков оплаты арендных платежей Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5).

Недвижимое имущество передано по актам-приема-передачи к договорам согласно Приложениям № 1 (перечень передаваемого имущества). Объекты недвижимости переданы в технически исправном состоянии, предназначенном для их использования Арендатором по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору от 29.09.2016 № 56/2016 стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» от 29.09.2016 года № 56/2016 части переданных по акту приема-передачи объектов в количестве 14 объектов и произвести корректировку размера арендной платы с учетом исключенных объектов с 30.11.2017.

07.08.2017 в адрес ООО «Коммунальщик Ресурс» истцом направлено уведомление о расторжении договоров аренды имущества с 15.09.2017.

30.11.2017 истцом составлено соглашение о расторжении договора аренды от 29.09.2016 № 56/2016,ответчиком данное соглашение не подписано.

Согласно расчету истца за расчетный период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору № 54/2016 задолженность составляет 402789 руб. 19 коп., за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору № 56/2016 задолженность составляет 27050 руб. 46 коп. за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору № 57/2016 задолженность составляет 589218 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 89370 руб. 18 коп. за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору № 54/2016, 5819 руб. 13 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 по договору № 56/2016, 126754 руб. 02 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 по договору №57/2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 16.09.2019 и от 10.02.2021 с требованием об оплате долга по арендной плате, ответа на которые не последовало.

ООО «Коммунальщик Ресурс» обратилось со встречным иском к ООО «Коммунальщик» о признании недействительными договоров аренды № 54/2016, 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016, заключенных между ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик», и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на ч. 1,5 ст. 17.1, ст. 15.19 ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 167 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры аренды были заключены Ответчиком без проведения торгов.

Истец по встречному иску указывает, что 29.09.2016 г. между ООО «Коммунальщик Ресурс» (далее – Истец) и МУП «Коммунальщик» (далее – Ответчик) были заключены договоры аренды №54/2016, №56/2016, №57/2016 соответственно. В соответствии с договорами аренды №54/2016; 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016 между МУП «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик Ресурс», Ответчику переданы в аренду объекты теплоснабжения (котельные в с. Богородское, с. Озерный, с. Бибирево). Данное имущество является собственностью Ивановского муниципального района и находится у МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). На основании ст. 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. Возврат исполненного по недействительным сделкам в настоящее время невозможен. Исковые требования по первоначальному иску в части 1 044 175 руб. Истец по встречному полагает прекращенными зачетом по ранее изложенным обстоятельствам. Ввиду указанного Истец по встречному иску просит суд признать договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок, признав обязательства сторон отсутствующими. Истец по встречному иску также полагает, что к отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так уведомлением от 07.08.2017 года МУП «Коммунальщик» уведомило Общество о расторжении договоров аренды с 15.09.2017 года в связи, в том числе, с нарушением порядка их заключения. В судебном заседании представитель МУП нарушение конкурсных процедур при заключении договоров признал. В связи с указанным уведомлением к правоотношениям Сторон после 15.09.2017 года нельзя применять положения договоров. В этой связи не имеет правого значения ссылка Ответчика по встречному иску на необходимость доказывания чрезвычайной ситуации, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Относительно заявления Ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В обоснование встречного иска истцом представлены предписание, переписка с ООО «Коммунальщик», заключения по техническому диагностированию.

02.08.2017 Обществу «Коммунальщик Ресурс» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 11.1-0572вн-П/117-2017, согласно которого по результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения в количестве 108 на объектах д. Востра д. 6А с. Богородское Ивановского района Ивановской области, ул. Коммунальная д.5 <...> период устранения нарушений 02.11.2017 – 02.02.2018.

Письмом от 29.01.2018 № 21/001 ООО «Коммунальщик Ресурс» просило МУП «Коммунальщик» произвести работы по организации водно-химического режима в котельных с. Озерный и с. Бибирево и организации учета тепловой энергии и теплоносителя в котельной с. Озерный в кратчайшие сроки.

Письмом от 14.10.2019 № 133/4 ООО «Коммунальщик Ресурс» сообщило о направлении документов: счет-фактура № 32405/01 от 24.05.2018 г. от ООО «ТеплоГазСнаб» на сумму 163685,17 рублей; акт приемки выполненных работ от 27.03.2018 г. по разработке проекта установки трех автоматических нормально закрытых клапанов по договору № 02-2018 от 16.01.2018г. с ООО «Энергомир-1» на сумму 30 000 рублей; акт № 16 от 28.03.2018 г. по экспертизе промышленной безопасности проекта технического перевооружения по договору № 01-2018 от 11.01.2018 г. с ООО «Промэнергоэкспертиза» на сумму 20 000 рублей; акт № 6 от 05.06.2018 г. по монтажу трех электромагнитных клапанов по договору № 02-2018 от 11.01.2018 г. с ООО «Промэнергоремонт» на сумму 30 000 рублей; акт выполненных работ от 13.09.2018 г. по подключению клапанов безопасности к существующей автоматике и наладке автоматики безопасности по договору № 64 от 27.07.2018 г. с ООО МНП «НОМ-1» на сумму 30 000 рублей; с просьбой зачесть данные затраты в счет погашения задолженности по договору аренды №54/2016 от 29.09.2016.

Письмом от 16.10.2019 ООО «Коммунальщик Ресурс» сообщило о направлении документов: платежное поручение № 463 от 23.04.2018 г. ООО «ТеплоГазСнаб» на сумму 165000 рублей, платежные поручения № 42 от 16.01.2018 г., № 398 от 10.04.2018 г. по разработке проекта установки трех автоматических нормально закрытых клапанов по договору № 02-2018 от 16.01.2018г. с ООО «Энергомир-1» на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 244 от 06.03.2018 г. по экспертизе промышленной безопасности проекта технического перевооружения по договору № 01-2018 от 11.01.2018 г. с ООО «Промэнергоэкспертиза» на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № 633 от 28.05.2018 г. по монтажу трех электромагнитных клапанов по договору №02-2018 от 11.01.2018 г. с ООО «Промэнергоремонт» на сумму 30 000 рублей; платежные поручения № 867 от 07.08.2018 г., № 1023 от 17.09.2018 г. по подключению клапанов безопасности к существующей автоматике и наладке автоматики безопасности по договору № 64 от 27.07.2018 г. с ООО МНП «НОМ-1» на сумму 30 000 рублей; с просьбой зачесть данные затраты в счет погашения задолженности по договору аренды №54/2016 от 29.09.2016.

Письмом от 17.08.2021 № 94 ООО «Коммунальщик Ресурс» заявило о зачете встречных однородных требований, по денежному требованию по договору аренды № 54/2016 от 29.09.2016 об уплате арендной платы и денежному требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 275000 руб.

Письмом от 08.11.2021 № 579 МУП «Коммунальщик» сообщило, что не принимает заявление о зачете встречных требований.

Согласно пояснениям ООО «Коммунальщик Ресурс» в процессе эксплуатации оборудования в составе переданного имущества были выявлены ряд недостатков, которые требовали проведения технического диагностирования специализированной организации, для установления причин плохой работоспособности котловых агрегатов, а именно не соблюдение технических параметров завода-изготовителя данного оборудования и низкого КПД, что сказалось на значительном перерасходе топлива.

Данные мероприятия были выполнены по заданию эксплуатирующей организации и были получены результаты технического диагностирования.

Согласно заключению № 13-2018-тд от 06.06.2018 по техническому диагностированию водогрейный котел КВр-0,63 уст. №4 следует вывод - результаты проведенного диагностирования показали, что объект диагностирования: водогрейный котел КВр-0,63 уст. № 4 принадлежащий ООО «Коммунальщик Ресурс» по адресу: Ивановский р-он, с. Озерный не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Эксплуатация котла должна производиться в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см ), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С)» и действующих нормативных документов. Выявленные дефекты в трубной системе котла (накипь, прогары, свищи и окалинообразования), препятствуют дальнейшей эксплуатации котла. Образование накипи в трубной части котла обусловлена отсутствием докотловой обработки подпиточной воды. Дальнейшая эксплуатация водогрейного котла КВр-0,63 уст. № 4 запрещена.

По заключению № 13-1-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №4 следует вывод - не ведется контроль качества сетевой и подпиточной воды (водно-химический режим), согласно требованиям п. 6. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)»

При анализе результатов технических освидетельствований, осмотров, гидравлических испытаний и обследований котла, а также данных о повреждениях, ремонтах и реконструкциях отклонений от требований действующих нормативных документов не зафиксировано. На основании анализа технической документации принимаем разработанную Индивидуальную программу технического диагностирования котла.

По заключению № 13-3-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №4 следует вывод Котел находится в неработоспособном состоянии по ГОСТ 27.002-2015.

Обнаружены следующие дефекты, препятствующие эксплуатации котла:

прогары, свищи и окалинообразования на трубах поверхности нагрева и конвентивной части котла (вследствие их перегрева);

в вырезках труб котла обнаружены отложения накипи толщиной более 1 см.

По заключению № 13-4-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №4 следует вывод Твердость металла элементов котла не соответствует требованиям СО 153-34.17.469-2003.

По заключению № 13-5-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №4 следует вывод следует вывод Поверхностных и подповерхностных дефектов типа нарушения сплошности металла на проверенных участках не обнаружено.

По заключению № 13-6-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №4 следует вывод - Толщина стенок элементов котла не соответствует требованиям СО 153-34.17.469-2003.

Согласно заключению № 14-2018-тд от 06.06.2018 по техническому диагностированию водогрейный котел КВр-1,0 уст. №1 следует вывод - Результаты проведенного диагностирования показали, что объект диагностирования: водогрейный котел КВр-1,0 уст. № 1 принадлежащий ООО «Коммунальщик Ресурс» по адресу: Ивановский р-он, с. Озерный не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Эксплуатация котла должна производиться в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С)» и действующих нормативных документов.

Выявленные дефекты в трубной системе котла (накипь, прогары, свищи и окалинообразования), препятствуют дальнейшей эксплуатации котла.

Образование накипи в трубной части котла обусловлена отсутствием докотловой обработки подпиточной воды.

Дальнейшая эксплуатация водогрейного котла КВр-1,0 уст. № 1 запрещена.

По заключению № 14-1-2018-ТД водогрейный котел КВр-1,0 уст. №1 следует вывод - Не ведется контроль качества сетевой и подпиточной воды (водно-химический режим), согласно требованиям п. 6. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)»

При анализе результатов технических освидетельствований, осмотров, гидравлических испытаний и обследований котла, а также данных о повреждениях, ремонтах и реконструкциях отклонений от требований действующих нормативных документов не зафиксировано.

На основании анализа технической документации принимаем разработанную Индивидуальную программу технического диагностирования котла.

По заключению № 14-3-2018-ТД водогрейный котел КВр-1,0 уст. №1 следует вывод - Котел находится в неработоспособном состоянии по ГОСТ 27.002-2015.

Обнаружены следующие дефекты, препятствующие эксплуатации котла:

прогары, свищи и окалинообразования на трубах поверхности нагрева и конвентивной части котла (вследствие их перегрева);

в вырезках труб котла обнаружены отложения накипи толщиной более 1 см.

По заключению № 14-4-2018-ТД водогрейный котел КВр-1,0 уст. №1 следует вывод - Твердость металла элементов котла не соответствует требованиям СО 153-34.17.469-2003.

По заключению № 14-5-2018-ТД водогрейный котел КВр-1,0 уст. №1 следует вывод - Поверхностных и подповерхностных дефектов типа нарушения сплошности металла на проверенных участках не обнаружено.

По заключению № 14-6-2018-ТД водогрейный котел КВр-1,0 уст. №1 следует вывод - Толщина стенок элементов котла не соответствует требованиям СО 153-34.17.469-2003.

Согласно заключению № 12-2018-тд от 06.06.2018 по техническому диагностированию водогрейный котел водогрейный котел КВр-0,63 уст. №3

следует вывод - Результаты проведенного диагностирования показали, что объект диагностирования: водогрейный котел КВр-0,63 уст. № 3 принадлежащий ООО «Коммунальщик Ресурс» по адресу: Ивановский р-он, с. Озерный не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Эксплуатация котла должна производиться в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см ), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С)» и действующих нормативных документов.

Выявленные дефекты в трубной системе котла (накипь, прогары, свищи и окалинообразования), препятствуют дальнейшей эксплуатации котла.

Образование накипи в трубной части котла обусловлена отсутствием докотловой обработки подпиточной воды.

Дальнейшая эксплуатация водогрейного котла КВр-0,63 уст. № 3 запрещена.

По заключению № 12-1-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №3 следует вывод - Не ведется контроль качества сетевой и подпиточной воды (водно-химический режим), согласно требованиям п. 6. «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)»

При анализе результатов технических освидетельствований, осмотров, гидравлических испытаний и обследований котла, а также данных о повреждениях, ремонтах и реконструкциях отклонений от требований действующих нормативных документов не зафиксировано.На основании анализа технической документации принимаем разработанную Индивидуальную программу технического диагностирования котла.

По заключению № 12-3-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №3 следует вывод - Котел находится в неработоспособном состоянии по ГОСТ 27.002-2015.

Обнаружены следующие дефекты, препятствующие эксплуатации котла:

прогары, свищи и окалинообразования на трубах поверхности нагрева и конвентивной части котла (вследствие их перегрева);

в вырезках труб котла обнаружены отложения накипи толщиной более 1 см.

По заключению № 12-4-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №3 следует вывод - Твердость металла элементов котла не соответствует требованиям СО 153-34.17.469-2003.

По заключению № 12-5-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №3 следует вывод Поверхностных и подповерхностных дефектов типа нарушения сплошности металла на проверенных участках не обнаружено.

По заключению № 12-6-2018-ТД водогрейный котел КВр-0,63 уст. №3 следует вывод - Толщина стенок элементов котла не соответствует требованиям СО 153-34.17.469-2003.

ООО «Коммунальщик Ресурс» просило зачесть итоговую сумму, а именно 275 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору аренды №54/2016 от 29.09.2016 г.

Для обеспечения дальнейшего функционирования объекта «угольная котельная с. Озерный» согласно его назначения, Ответчик приобрел новый котел КВР-0,8 МВт, стоимостью 550 875 руб., с-ф № 13 от 11.12.2017 г. и трубную часть к котлу КВр-0,63 МВт, стоимостью 218 300 руб., с-ф № 37 от 15.11.2017 г. Указанные расходы также были направлены к зачёту требований Истца.

Поскольку заявленные суммы к зачету ООО «Коммунальщик» не приняты, ООО «Коммунальщик Ресурс» обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров аренды №54/2016, 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016, заключенных между ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик», и применении последствий недействительности сделки, признав обязательства сторон отсутствующими.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами подписаны без разногласий договоры аренды от 29.09.2016 №№54/2016, 56/2016, №57/2016, имущество передано арендатору по актам приема-передачи (приложения №2 к договорам).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период с мая 2018 года года по сентябрь 2019 года ООО «Коммунальщик Ресурс» пользовалось имуществом, предоставленным ему по договорам аренды от 29.09.2016 №№54/2016, 56/2016, №57/2016.

За указанный период ООО «Коммунальщик Ресурс» должно было оплатить арендную плату в размере 1019058 руб. 05 коп., в том числе по договору от 29.09.2016 №№54/2016 -402789 руб. 19 коп., по договору от 29.09.2016 №56/2016 -27050 руб. 46 коп., по договору от 29.09.2016 №№57/2016 -589218 руб. 40 коп.

Документов, опровергающих расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей, ответчик не представил.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 11.02.2021, в котором ООО «Коммунальщик Ресурс» подтвердило наличие задолженности по договору от 29.09.2016 №56/2016 в сумме 27050 руб. 46 коп.

Арифметических возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено.

Довод ООО «Коммунальщик Ресурс» о прекращении спорных договоров аренды с 15.09.2017 на основании уведомления МУП «Коммунальщик» от 07.08.2017 №112, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В спорных договорах аренды от 29.09.2019 стороны согласовали действия в течение трех лет с момента подписания (п. 1.5), указав, в п. 4.1, что договоры прекращают свое действие по окончании срока (п. 4.1).

При этом стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 4.2), договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.3).

Учитывая, что направленное МУП «Коммунальщик» соглашение о расторжении спорных договоров аренды сторонами не подписано, имущество из аренды не возвращено, срок действия договоров на дату направления уведомления от 07.08.2017 не истек, договоры аренды продолжили свое действие до истечения их срока.

Довод ООО «Коммунальщик Ресурс» о том, что МУП «Коммунальщик» в счет арендной платы должно было произвести зачет затрат в размере 275000 руб., понесенных ООО «Коммунальщик Ресурс» на техническое перевооружение котельной с. Богородское, а также стоимость нового котла КВР-0,8 МВт, приобретенного ООО «Коммунальщик Ресурс» для обеспечения дальнейшего функционирования объекта «угольная котельная с. Озерный» в размере 550 875 руб. и трубной части к котлу КВр-0,63 МВт стоимостью 218 300 руб., всего на сумму 1044175 руб., не моет быть принят судом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель, даже если он не знал о них на момент заключения договора. Если арендатор после того, как принял имущество, обнаружил определенные недостатки, то он вправе потребовать от арендодателя их безвозмездного устранения; самостоятельно исправить эти недостатки и потребовать возмещения своих расходов на их устранение одновременным платежом; устранить недостатки своими силами и удержать сумму понесенных расходов из арендной платы, уведомив об этом арендодателя. Арендатор также вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, при этом он может как устранять, так и не устранять выявленные недостатки; не устранять недостатки, а расторгнуть договор.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества.

Арендатор должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества, подписанные сторонами в рамках договоров. Каких-либо претензий арендатора по составу, качеству, состоянию передаваемого имущества в актах не зафиксировано.

Акты подписаны арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями договоров в отношении состояния имущества, переданного в аренду.

Условиями договоров на арендатора возложены обязанности: своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, профилактику и другие необходимые действия по содержанию переданного имущества (п. 2.3.7), нести полную ответственность за соблюдение требований санитарно-эпидемиологических служб, правил электробезопасности, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Заявленные ООО «Коммунальщик Ресурс» к зачету расходы на сумму 275000 руб. были выполнены в связи с выдачей ответчику РОСТЕХНАДЗОРОМ предписания об устранении выявленных нарушений № 11.1-0572вн-П/117-2017 от 02.08.2017г.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, доказательств обращений в адрес МУП «Коммунальщик» относительно необходимости производства работ по установке газовых клапанов до начала производства указанных работ. ООО «Коммунальщик Ресурс» обратился к МУП «Коммунальщик» с требованием о компенсации затрат после проведения работ (письмо № 170 от 23.08.2018, № 207 от 25.10.2018, №221 от 15.11.2018, №32 от 14.03.2019). При этом МУП «Коммунальщик» неоднократно давал ответ на обращения ООО Коммунальщик Ресурс» о том, что данные виды работ не относятся к модернизации или техническому перевооружению котельных, а следовательно обязанности по их производству лежат на организации эксплуатирующей опасный производственный объект, т.е. на ООО «Коммунальщик Ресурс».

Согласно ответу ООО «Консультант» от 04.07.2022 №147 на запрос МУП «Коммунальщик» в соответствии с определениями, указанными в Градостроительном Кодексе Российской Федерации, замена электромагнитных клапанов НЕ относится к таким видам работ как реконструкция или капитальный ремонт. Указанные работы также не относятся к модернизации или техническому перевооружению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» электромагнитные клапаны относятся к одному из видов запорной арматуры. В соответствии с п.8.2 ГОСТР 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», действующим с 01.01.2013 г. по 31.08.2021 г., и п. 10.2 ГОСТ Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», введенным в действие с 01.09.2021 г. взамен ГОСТ Р 54961-2012, замена запорной арматуры входит в объем работ по текущему ремонту.

ООО «Коммунальщик ресурс» в качестве обоснования отнесения определенных видов работ на оборудовании, установленном в котельной, которая является опасным производственным объектом, к текущим или капитальным, ссылается на консультацию специалиста ФИО5 от 06.07.2022.

При этом ООО «Коммунальщик ресурс» не представлено надлежащих обоснований относительно ссылок специалиста ФИО5 на регламент технического обслуживания и ремонта котлов и вспомогательного оборудования котельных ОАО «АК Транснефть», утвержденного 29.02.2000 года. В соответствии с преамбулой к данному регламенту «Регламенты (стандарты предприятия) разрабатываются в системе ОАО «АК «Транснефть» для обеспечения надежности, промышленной и экологической безопасности магистральных нефтепроводов, регламентации и установления единообразия взаимодействия подразделений Компании и ОАО МН при ведении работ по основной производственной деятельности как между собой, так и с подрядчиками, органами государственного надзора, а также унификации применения и обязательного исполнения требований соответствующих федеральных и отраслевых стандартов, правил и иных нормативных документов».

Заявленные ООО «Коммунальщик Ресурс» к зачету расходы в размере 550 875 руб. на приобретение и установку угольного котла КВР-0,8 МВт, а также расходы в размере 218 300 руб. на приобретение и установку трубной части угольного котла КВр-0,63 МВт в котельную с. Озерный также не подлежит зачету.

ООО «Коммунальщик Ресурс» не представлено доказательств согласования с МУП «Коммунальщик» необходимости установки дополнительного оборудования на котельной в соответствии с п. 2.3.6 договоров аренды, согласно которым арендатор обязался не производить перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций без письменного разрешения арендодателя, не подтверждена необходимость установки данного котла, передачи его арендодателю после завершения договора аренды.

МУП «Коммунальщик» как арендодатель имущества, с целью поддержания котельной в с. Озерный в работоспособном состоянии осуществило монтаж твердотопливного водогрейного котла типа КВР-0,8 (1,0) - 95 КБ, что подтверждается договором № 12-3 от 07.09.2018 года. Кроме того, учитывая обращение № 111 от 15.09.2017 года МУП «Коммунальщик» произвел ремонт железобетонного фундамента и конструктивных элементов дымовой трубы в котельной с. Озерный, что также подтверждается договором № 10-3 от 07.09.2018 года.

Представленные ООО «Коммунальщик Ресурс» документы в обоснование возмещения затрат на приобретение и установку угольного котла (в том числе товарная накладная от 11.12.2017 №13) не содержат сведений о дате и месте установки оборудования, организации, осуществлявшей монтаж, данных о согласовании данных работ с арендодателем имущества.

При этом покупка котла была осуществлена в декабре 2017 года, а заключения по техническому диагностированию №12-2018-тд, № 13-2018-тд, № 14-2018-тд от 06.06.2018 года, на которые ссылается Общество как основания производства работ было сделано только в 2018 года т.е. после покупки угольного котла.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств согласования с арендодателем необходимости осуществления ремонтных работ, а также обращения к нему с требованием об устранении имеющихся недостатков, проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества до производства соответствующих работ арендатором истцом по встречному иску не представлено. В связи с отсутствием указанных обращений арендодатель, в том числе, лишен возможности безвозмездно устранить недостатки.

В материалы дела представлены письма, направленные МУП «Коммунальщик» в адрес Общества, в которых МУП возражает против заявленных Обществом к зачету сумм.

Более того, ООО «Коммунальщик Ресурс» пояснило, что после прекращения спорных договоров продолжило использование арендованного имущества по концессионным соглашениям от 31.12.2019 №№7,8.

Учитывая изложенное, требования ООО «Коммунальщик Ресурс» о зачете вышеуказанных сумм в счет заявленной арендной платы удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в сумме 1019058 руб. 05 коп., в том числе по договору от 29.09.2016 №№54/2016 -402789 руб. 19 коп., по договору от 29.09.2016 №56/2016 -27050 руб. 46 коп., по договору от 29.09.2016 №№57/2016 -589218 руб. 40 коп. за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года не представлено, требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1019058 руб. 05 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Коммунальщик Ресурс» 221943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования МУП «Коммунальщик» о взыскании с ООО «Коммунальщик Ресурс» 1019058 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 221943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Коммунальщик Ресурс» к МУП «Коммунальщик» о признании недействительными договоров аренды № 54/2016, 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016, заключенных между ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик», и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

МУП «Коммунальщик» заявило о применении к требованиям, заявленным во встречном иске трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые договоры аренды заключены 29.09.2016, имущество передано по актам приема передачи в сентябре 2016 года, что сторонами не оспаривается и подвержено материалами дела, а с настоящим встречным иском в суд истец обратился в феврале 2022 году, что свидетельствует о пропуске установленного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его права, невозможна.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, на момент заявления ООО «Коммунальщик Ресурс» встречного иска о признании спорных договоров аренды недействительными, договорные отношения между сторонам прекращены, в период действия договоров условия договоров исполнялись, каких-либо возражений относительно действительности договоров у сторон не имелось, имущество получено Обществом а в аренду и использовалась им, определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 по делу А17-1838/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами об оплате задолженности по спорным договорам за период смарта 2016 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания договоров аренды №54/2016, 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016 недействительными суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1241001 руб. 38 коп., в том числе 1019058 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 221943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1019058 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 221943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины по делу.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании недействительными договоров аренды № 54/2016, 56/2016, 57/2016 от 29.09.2016, заключенных между ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик», и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская