Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А75-2634/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2634/2020
23 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой86" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 213 834,15 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой86" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 213 834,15 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2018 № 05/01/К/ССК/2018, в том числе 1 085 508,33 руб. основного долга,

128 325,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 13.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 72-74, 99-100).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (л.д. 121-122), которое полежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" по отношению к одной из сторон, как установлено в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2018 № 05/01/К/ССК/2018 (далее – договор, л.д. 23-33), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель (истец) настоящим обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать на объектах заказчика (ответчика) транспортные услуги специальной техникой (далее - услуги) в соответствии с приложением № 1 к договору, определяющим наименование и количество предоставляемого транспорта, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора, в срок не ранее 30 (тридцати) календарных дней и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и при наличии оригинала счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Факт оказания услуг в период май – сентябрь 2018 года, апрель – июль 2019 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами о приемке оказанных услуг, реестрами выполненных услуг (л.д. 35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 50-51, 53-54, 56-57, 59).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 085 508,33 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в период май – сентябрь 2018 года, апрель – июль 2019 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами о приемке оказанных услуг, реестрами выполненных услуг (л.д. 35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 50-51, 53-54, 56-57, 59).

Согласно доводам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 085 508,33 руб. (расчет, л.д. 128).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец не учел в расчете зачет на сумму 50 000 руб., на необоснованность предъявления истцом требований об оплате перевозки бульдозера в сумме 120 000 руб.

Доводы ответчика о не отражении в акте сверки взаимных расчетов зачета встречных требований в размере 50 000 руб., а также содержании в акте необоснованного требования на сумму 120 000 руб., выставленную за перевозку бульдозера SHANTUI по маршруту Губкинский-Нижневартовск, судом отклоняются, поскольку эти возражения ответчика истцом учтены при уточнении исковых требований (л.д. 126-127).

Довод о не отражении в акте сверки взаимных расчетов операции по продаже истцу товара по счету-фактуре от 30.04.2019 № 176 на сумму 10 182 руб. отклоняется в связи с неподтвержденностью ответчиком факта передачи истцу соответствующего товара в рамках рассматриваемых отношений; представленная ответчиком товарная накладная от 30.04.2019 № 176 истцом не подписана.

Также суд отмечает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ответчика в размере 1 075 326,33 руб., довод ответчика о не отражении в акте сверки взаимных расчетов убытка ответчика в указанной сумме подлежит отклонению.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчик не представил, равно как не представил доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 085 508,33 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 128 325,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 13.02.2020.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в течение указанного истцом периода подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 128) судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 128 325,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой86" 1 213 834,15 руб., в том числе 1 085 508,33 руб. – сумму основного долга, 128 325,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 138 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой86" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 783 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 № 17.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова