Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-65749/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65749/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН: <***>, адрес: 188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 46, ПОМЕЩ. 21) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройДеталь» (ИНН: <***>, адрес: 196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 37-Н КАБИНЕТ 10)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 176 965 руб.,

при участии:

от истца (онлайн)– представитель ФИО2 (по доверенности от 27.05.2024);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.05.2023),

установил:

11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройДеталь» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 14 176 965 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.10.2023.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований, отрицая факт получение от истца товара по спорным универсальным передаточным документам.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 29.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2023 представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов №ТДБП-094334 от 01.10.2021, №ТДБП-094335 от 04.10.2021, №ТДБП-094336 от 05.10.2021 и №ТДБП-094458 от 11.10.2021. Согласно заявлению ответчика  указанные спорные универсальные передаточные документы руководителем ответчика не подписывались; представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подписаны от имени руководителя ответчика иным лицом.  

В указанном судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 31.01.2024 в целях представления истцом в материалы дела оригиналов универсальных передаточных документов.

В связи с непредставлением истцом в материалы дела оригиналов универсальных передаточных документов в виду их отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего, определением от 31.01.2024 арбитражный суд по ходатайству истца  в порядке статьи 66 АПК РФ обязал Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу представить в материалы дела копию налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость, содержащую сведения из книги покупок об операциях, совершенных в 4 квартале 2021 года, судебное разбирательство отложено на 20.03.2024.

07.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от налогового органа поступили запрошенные определением арбитражного суда от 31.01.2024 сведения.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.03.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 22.05.2024.

По ходатайству ответчика определением от 22.05.2024 арбитражный суд обязал Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области представить книгу покупок и книгу продаж в отношении истца за 4 квартал 2021 года, судебное разбирательство отложено на 17.07.2024.

По ходатайству ответчика определением от 17.07.2024 арбитражный суд повторно обязал Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области представить книгу покупок и книгу продаж в отношении истца за 4 квартал 2021 года, судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.

02.09.2024 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области поступил ответ на запрос (исх.№09-03/20972 от 30.08.2024) в котором налоговый орган указал об отсутствии технической возможности представить в материалы дела  книги продаж  за 4 квартал 2021 года в отношении истца по причине большого объема документов.

11.09.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требования конкурсный управляющий истца ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов №ТДБП-094334 от 01.10.2021, №ТДБП-094335 от 04.10.2021, №ТДБП-094336 от 05.10.2021 и №ТДБП-094458 от 11.10.2021 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 17 060 099 руб., который в сумме 14 176 965 руб.  до настоящего времени ответчиком не оплачен.  Доказательства частичной оплаты ответчиком товара на сумму 2 883 126 руб. истец  в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, равно как и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Истец не исполнил протокольное определение арбитражного суда от 29.11.2023 – не представил в материалы дела оригиналы оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документов о принятии товара (№ТДБП-094335 от 04.10.2021, №ТДБП-094336 от 05.10.2021 и №ТДБП-094458 от 11.10.2021).

Доказательств, что спорный товар по универсальным передаточным документам №ТДБП-094335 от 04.10.2021, №ТДБП-094336 от 05.10.2021 и №ТДБП-094458 от 11.10.2021 поставлялся в рамках заключенного между сторонами договора поставки товара №524 от 01.09.2021, истец в материалы дела не представил, из текста универсальных передаточных документов данное обстоятельство не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №303-ЭС15-14545, документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Между тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации (заявлено в судебном заседании от 29.11.2023) представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов ТДБП-094334 от 01.10.2021, №ТДБП-094335 от 04.10.2021, №ТДБП-094336 от 05.10.2021 и №ТДБП-094458 от 11.10.2021.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий («Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15.09.2014 № 0004/22). Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (например, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 26-КГ18-30).

Проведение почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика  по ксерокопиям оспариваемых универсальных передаточных документов  суд счел не целесообразным в виду того, что выводы в экспертных заключениях, проведенных по ксерокопии документа, будут носить вероятностный характер.

Поскольку истец не исполнил протокольное определение арбитражного суда от 29.11.2023 – не представил в материалы дела оригиналы оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документов о принятии товара, суд исследовал иные представленные в материалы дела доказательства: транспортные накладные №ТД-0662311 от 04.10.2021, №ТД-00187380 от 11.10.2021  и №ТД-0662312 от 13.10.2021; информационное письмо (на запрос) перевозчика спорного груза по спорным транспортным накладным – ООО «ЛЕНЭКСПЕДИШЕН», акты выполненных услуг №1033 от 05.10.2021 , №1048 от 12.10.2021, №1058 от 14.10.2021 и счета-фактуры  №1033 от 05.10.2021, №1048 от 12.10.2021 и №1058 от 14.10.2021, приложенные к письму перевозчика; копии универсальных передаточных документов (представлены истцом) о приобретении истцом у ООО «Конел» спорного товара - №497 от 01.10.2021, №496 от 04.10.2021, №504 от 05.10.2021, №507 от 11.10.2021; представленные налоговым органом сведения из книги покупок в отношении истца и ответчика за 4 квартал 2021 года.

По результатам исследования вышеуказанных документов путем сопоставления указанных в них сведений, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов о поставке товара в адрес ответчика.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям универсальных передаточных документов №497 от 01.10.2021, №496 от 04.10.2021, №504 от 05.10.2021, №507 от 11.10.2021, а также сведениям из книги покупок за 4 квартал 2021 года, истец приобрел у ООО «Конел»  спорный товар на общую сумму 17 060 091 руб., который он, по утверждению истца, поставил в адрес ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам  №ТДБП-094335 от 04.10.2021, №ТДБП-094336 от 05.10.2021 и №ТДБП-094458 от 11.10.2021. При этом доказательства оплаты товара ответчиком в сумме 2 883 126 руб. (по УПД ТДБП-094334 от 01.10.2021) истец  в материалы дела не представил.


Поставка товара от ООО «Конел» в адрес истца

Сумма по УПД

Поставка товара от истца в адрес ответчика

Сумма по УПД

№497

от 01.10.2021

2 883 126 руб.

ТДБП-094334

от 01.10.2021

2 883 126 руб.

№496

от 04.10.2021

7 075 735 руб.

№ТДБП-094335

от 04.10.2021

7 075 735 руб.

№504

от 05.10.2021

5 013 080 руб.

№ТДБП-094336

от 05.10.2021

5 013 080 руб.

№507

от 11.10.2021

2 088 150 руб.

№ТДБП-094458

от 11.10.2021

2 088 150 руб.


Как следует из вышерасположенной таблицы, в которую суд поместил сведения из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов,  товар, приобретенный истцом у ООО «Конел», был предположительно поставлен ответчику в те же даты, что и даты приобретения товара у ООО «Конел», при этом покупная стоимость товара равняется стоимости продажи спорного товара ответчику. Поскольку истец является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли,  основным видом деятельности которой является оптовая торговля ручными инструментами, продажа товара по цене покупки является нерентабельной, лишенной экономического смысла.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям транспортных накладных №ТД-0662311 от 04.10.2021, №ТД-00187380 от 11.10.2021  и №ТД-0662312 от 13.10.2021, выданным на груз (электроинструмент и абразивы), со ссылкой на сопроводительные документы  с номерами ТДБП-094334 от 01.10.2021, №ТДБП-094335 от 04.10.2021, №ТДБП-094336 от 05.10.2021 и №ТДБП-094458 от 11.10.2021 (спорные УПД), перевозчиком по которым является ООО «ЛЕНЭКСПЕДИШЕН», спорный груз должен был быть доставлен ответчику на строительную площадку, расположенную по адресу: Пуровский р-он Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанные транспортные накладные подготовлены организацией истца, что следует  логотипа истца, размещенного в верхнем левом углу документа.

Раздел 7 указанных транспортных накладных не содержит дату получения спорного груза, а также сведения о грузополучателе – отсутствует наименование лица, получившего груз, печать организации и расшифровка подписи уполномоченного лица.

Согласно письму ООО «ЛЕНЭКСПЕДИШЕН», представленному в материалы дела по запросу, перевозчик сообщил, что в спорные даты (04.10.2021, 11.10.2021 и 13.10.2021) истец осуществил погрузку груза по транспортным накладным №ТД-0662311 от 04.10.2021, №ТД-00187380 от 11.10.2021  и №ТД-0662312 от 13.10.2021, который перевозчик доставил по указанию истца со склада истца  в Ленинградской области до складов истца в Московской области (д. Глазово  и  г. Ногинск). При этом перевозчик указал, что перевозку груза в Тюменскую область по спорным транспортным накладным в адрес ответчика не осуществлял.

В доказательство факта оказания услуг ООО «ЛЕНЭКСПЕДИШЕН» по доставке груза по транспортным накладным №ТД-0662311 от 04.10.2021, №ТД-00187380 от 11.10.2021  и №ТД-0662312 от 13.10.2021 и их принятие истцом без замечаний по объему и качеству, в материалы настоящего дела представлены двусторонние акты выполненных услуг №1033 от 05.10.2021 , №1048 от 12.10.2021, №1058 от 14.10.2021 и счета-фактуры  №1033 от 05.10.2021, №1048 от 12.10.2021 и №1058 от 14.10.2021.

Истец не опроверг каким-либо образом указанные обстоятельства, доказательства передачи товара ответчику по иным транспортным накладным в материалы дела не представил. В виду чего суд, из анализа совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что фактическая передача товара по универсальным передаточным документам, оспариваемым ответчиком, не доказана.

При этом суд обращает внимание сторон, что отражение операций по поставкам в книге покупок и продаж само по себе не свидетельствует о реальности отношений истца с ответчиком. Книги покупок и книги продаж ведутся сторонами и применяются исключительно в целях расчета налога на добавленную стоимость, не являясь документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, не заявил ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования истца являются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. ФИО1