Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-16887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5129/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А07-16887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А07-16887/2021Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – общество «УО г. Уфы», ответчик) о взыскании основного долга за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, июнь 2020 года, февраль 2021 года в размере 3 625 008 руб. 26 коп., пени в размере 124 256 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В последующем 30.09.2021 истцом заявлено об увеличении исковых требований, истец просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию с теплоносителем за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, июнь 2020 года, за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в размере 6 270 989 руб. 32 коп., пени в размере 273 536 руб. 90 коп. Названные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последней редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика пени в размере 503 874 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 с общества «УО г. Уфы» в пользу общества «БашРТС» взысканы пени в размере 437 859 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 746 руб. Кроме того, с общества «УО г. Уфы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 128 руб. (с учетом определения об исправления опечатки от 21.12.2023).

В арбитражный суд от общества «УО г. Уфы» поступило заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77 861 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 в удовлетворении заявления общества «УО г. Уфы» о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции от общества «УО г. Уфы» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 88 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 12 624 руб. 10 коп.

Заявление об уточнении обществом «УО г. Уфы» размера судебных расходов судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено, поскольку в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, касающаяся предъявленных требований в отношении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, принята судом как заявление о взыскании судебных расходов, которое подлежит разрешению по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-16887/2021 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» удовлетворена.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы»  расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 77 861 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 руб., транспортные расходы в размере 12 624 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе общество «БашРТС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения. Общество «БашРТС» обращает внимание на то, что задолженность в размере 2 903 969 руб. 14 коп. погашена до момента принятия судом к рассмотрению искового заявления, остаток же в размере 1 609 733 руб. 38 коп. был погашен ответчиком после принятия судом иска к производству. Кассатор ссылается на то, что итоговый акт принят в пользу истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «УО г. Уфы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.06.2021 № 028/2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела № А07-16887/2021 по исковому заявлению общества «БашРТС» о взыскании задолженности и пени. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по факту выполненной работы в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг исполнителя по пункту 2.1 производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня вынесения судебного акта, на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора, или иными способами согласно действующему законодательству.

Согласно акту приема-передачи услуг от 11.05.2023 по договору от 29.06.2021 предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги: составление, подача отзыва на исковое заявление (7000 руб. x 9 = 63 000 руб.), составление, подача отзыва на письменные пояснения (7000 руб. x 1 = 7000 руб.), составление, подача заявления о распределении судебных расходов (7000 руб. x 1 = 7000 руб.), личное участие представителя в судебном заседании (10 000 руб. x 14 = 140 000 руб.), личное участие представителя в судебном заседании о распределении судебных расходов (10 000 руб. x 1 = 10 000 руб.).

На основании акта выполненных работ общество «УО г. Уфы» произвело оплату юридических услуг предпринимателя ФИО1 в размере 227 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в рамках настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание поведение сторон, установив, что причиной обращения в суд послужило поведение ответчика, вынудившего истца инициировать судебное разбирательство, исковые требования удовлетворены частично в связи с частичной оплатой суммы пени в ходе рассмотрения дела, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом при отнесении судебных расходов именно на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с иском было вызвано бездействием общества «УО города Уфы» по исполнению обязательств по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции на основании следующего.

 В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик неоднократно указывал, что часть заявленных исковых требований (2 659 429 руб. 37 коп.) была погашена еще до возбуждения настоящего дела.

Общество «БашРТС» фактически данное обстоятельство не оспаривало, указывало иной размер погашенных требований – 2 903 969 руб. 14 коп., настаивало на том, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, а не ответчика, оснований для взыскания судебных расходов в пользу последнего не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату подачи искового заявления часть долга была погашена со стороны ответчика, а ошибочное предъявление части требований с учетом последующей сверки расчетов (перестыковки поступивших платежей), явилось основанием для уменьшения размера заявленных исковых требований со стороны общества «БашРТС».

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции проанализированы исковое заявление, уточнения к заявленным исковым требованиям от 29.07.2021, 30.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 28.03.2022, 18.05.2022, 09.06.2022, 07.07.2022, 12.08.2022, 31.10.2022, 07.12.2022, 19.01.2023, 16.02.2023, учтено участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 11.07.2023, 14.08.2023, 20.09.2023, 18.12.2023, 14.02.2024, отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов, уточненные заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, ходатайства истца об уменьшении заявленных требований с учетом сверки расчетов, поведение истца и ответчика, сложность спора, объем и характер выполненных представителем работ, установив факт оказания представителем услуг, определенных договором от 29.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив расчет ответчика, выполненный с учетом позиции истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «УО города Уфы» в размере 77 861 руб.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в соответствующем регионе, обществом «БашРТС» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно распределил судебные расходы, отклоняется судом округа с учетом того, что ответчик имел право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру необоснованно предъявленных исковых требований со стороны истца (погашенных до подачи иска).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 10, 14, абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные дополнительное соглашение от 14.03.2024 № 1 к договору от 29.06.2021, заключенное между обществом «УО г. Уфы» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи услуг от 24.05.2024, платежное поручение от 27.05.2024 № 3122 на сумму 80 000 руб., установив, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными документами, приняв во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, возражения, заявленные со стороны общества «БашРТС», исходя из принципа установления баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, признав сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей критерию разумности, уменьшил сумму судебных расходов, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде в сумме 27 000 руб.

Оценив представленные ответчиком электронные билеты (маршрут-квитанции), кассовые чеки, подтверждающие оплату стоимости билетов на поезд, суд апелляционной инстанции установил, что судебные издержки ответчика на сумму 12 624 руб. 10 коп. (транспортные расходы), также подлежат взысканию с общества «БашРТС».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № № А07-16887/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                          Е.Г. Сирота