Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А73-11583/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-241/2020
12 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО1 – лично ФИО1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А73-11583/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировны

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО1

о взыскании убытков в размере 8 929 238 руб. 17 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СпецРемСтрой», должник).

Определением суда от 09.09.2015 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.04.2016 ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 9 111 238 руб. 17 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконного не допуска предпринимателя к участию в торгах, которые впоследствии признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 27.11.2019, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истец в полной мере доказал факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего ФИО1 по не допуску предпринимателя ФИО5 к торгам и возникшими у последнего убытками. По мнению заявителя, суды неправильно установили юридически значимый факт, с которым Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает начало течения срока для заключения договора по результатам торгов, а именно то обстоятельство, что началом течения срока для заключения договора по результатам торгов является дата подписания протокола о результатах проведения торгов; отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции не учел, что право заявителя на участие в торгах нарушил именно ответчик, который также после признания предпринимателя ФИО3 победителем не направил заявителю предложение о заключении по результатам торгов договора. Заявитель не согласен с выводами судов, что заявленный ко взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды в субъективном плане для заявителя носит предположительный характер; субъективные ожидания заявителя не входят в сферу гражданско-правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд не вправе делать выводы о характере этих ожиданий. Указывает, что утрата возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ») основной суммы задолженности является прямым следствием незаконного решения ответчика о не допуске заявителя к участию в торгах, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по приведенным судом мотивам. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих имущественное положение ООО «ПАРКНЕФТЬ», связанного с оплатой долга.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 АПК РФ, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником провел торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника – дебиторской задолженности ООО «ПАРКНЕФТЬ» в размере 21 000 000 руб., победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 по делу № А73-11583/2015 признано недействительным решение конкурсного управляющего об отказе в признании предпринимателя ФИО3 участником торгов по продаже имущества ООО «СпецРемСтрой», проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры № 024674, оформленное Протоколом об определении участников торгов №24674 за период с 29.10.2018 08:00:00 по 07.11.2018 18:00:00 от 13.11.2018; признано недействительным решение конкурсного управляющего о признании ООО «Стратегия» победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры № 024674, оформленное протоколом о результатах проведения торгов № 24674 от 13.11.2018; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 14.11.2018, заключенный по результатам торгов; предприниматель ФИО3 признана победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры № 024674.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» произвело 01.02.2019 погашение задолженности в размере 21 000 000 руб. в пользу должника.

Посчитав, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 по недопущению истца к участию в торгах, предпринимателю ФИО3 причинены убытки в виде упущенной выгоды, заявитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанции не установили факт причинения конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой» ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными предпринимателем ФИО3 убытками.

Судами принято во внимание, что после признания предпринимателя ФИО3 в судебном порядке (определение от 31.01.2019) победителем торгов, договор купли-продажи права требования с ООО «ПАРКНЕФТЬ» дебиторской задолженности не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с оплатой 01.02.2019 (сразу после принятия судебного акта), ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженности в размере 21 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий обращал внимание (отзыв от 11.09.2019), что для ООО «ПАРКНЕФТЬ» личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку указанное общество является само кредитором ООО «СпецРемСтрой» и заинтересовано в поступлении денежных средств в конкурсную массу; ООО «ПАРКНЕФТЬ» целенаправленно осуществляло действия по уплате долга должнику до момента передачи права, что не доказывает вину конкурсного управляющего в возникновении вменяемых истцом убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что признание незаконным решения конкурсного управляющего ФИО1 об отказе в признании предпринимателя ФИО3 участником торгов по реализации дебиторской задолженности должника не означает обязательного наступления материальной ответственности конкурсного управляющего, поскольку не означает бесспорное получение истцом, впоследствии, предполагаемого и заявленного ко взысканию дохода.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности зависит от действий взыскателя и должника, суды правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на объективную возможность взыскания указанной задолженности, подтвержденной судебным актом, заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды для истца носит предположительный характер.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с арбитражного управляющего ФИО1 ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенным им правонарушением и неполучением предпринимателем ФИО3 выгоды в размере 9 111 238 руб. 17 коп. – сумма не переданного права требования за вычетом расходов на оплату права требования, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки предпринимателя ФИО3 на то, что договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности по результатам торгов должен был быть заключен с нею 14.11.2018, то есть после составления протокола по результатам проведения торгов от 13.11.2018, однако не был заключен по вине конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о реальности получения планируемого дохода заявителем с учетом поведения дебитора ООО «ПАРКНЕФТЬ», выразившего волю на погашение задолженности именно должнику.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о выходе апелляционным судом за пределы доказывания по настоящему спору, не принят судом округа, так как не влияет на правильность итоговых выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А73-11583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин