Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-10956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10956/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.01.2024 ФИО1, дело по исковому заявлению акционерного общества "КУЗНЕЦКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН:

1054205233862, ИНН: <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о солидарном взыскании 347 912,13 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Альянс тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

акционерное общество "КУЗНЕЦКИЙ АЛЬЯНС" (далее - АО «Кузнецкий альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о солидарном взыскании 347 912,13 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс тепло» (ИНН <***>).

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь в определенные периоды единоличным исполнительным органом Общества, не обеспечили исполнение обязательств перед истцом по договору поставки № 2316, основаны на положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 12.12.2024.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2024 и материалов регистрационного дела единственным учредителем ФИО2 принято решение от 27.09.2019 № 1 об учреждении ООО «Альянс Тепло» с уставным капиталом 10 000 руб., единоличным исполнительным директором назначен ФИО2

ООО «Альянс Тепло» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.10.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

24.02.2021 на основании заявления нотариуса ФИО5 (форма № Р13014) в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников Общества, участником ООО «Альянс Тепло» с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. зарегистрирована ФИО3 (ГРН 2214200056266).

Решением единственного участника ООО «Альянс Тепло» ФИО3 от 26.09.2021 № 2 ФИО2 снят с должности директора с 26.09.2021, директором назначена ФИО3, регистрирующим органом внесены изменения за ГРН 2214200395891.

Решением единственного участника ООО «Альянс Тепло» ФИО3 от 09.02.2022 № 5 в состав участников ООО «Альянс Тепло» принят новый участник

общество с ограниченной ответственностью «Красота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), увеличен уставный капитал за счет принятия вклада третьего лица ООО «Красота» в размере 2 000 руб.; утвержден уставный капитал 12 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс Тепло» (протокол от 12.04.2022 № 3) прекращены полномочия директора ФИО3, директором Общества назначен ФИО4 (ГРН 2224200123376 от 20.04.2022), который является единоличным исполнительным органом до настоящего времени.

21.04.2022 ФИО3 подано заявление о выходе из ООО «Альянс Тепло», доля перешла Обществу (ГРН <***> от 29.04.2022), до настоящего момента не распределена.

Из материалов электронного дела № А27-24918/2021 следует, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» (поставщик) и ООО «Альянс Тепло» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.06.2021 № 2316-ЗАО. Со стороны ООО «Альянс Тепло» договор подписан ФИО2 Отгрузка товара произведена в июне 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24918/2021 от 11.02.2022 с ООО «Альянс Тепло» в пользу ЗАО «Кузнецкий альянс» взыскано 299 456 руб. 08 коп. долга по оплате поставленного товара, 31 340 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 22.07.2021 по 03.11.2021 по договору поставки № 2316-ЗАО от 16.06.2021, всего 330 796 руб. 13 коп., 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, исполнительное производство № 543959/23/42005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039981078 от 17.03.2022 по делу № А27-24918/2021, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.09.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Тепло».

Определением по делу № А27-А27-17434/2023 от 22.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Альянс Тепло» прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец предъявил требования о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в виде задолженности по исполнительному листу ФС № 039981078 по делу № А27-24918/2021 в размере 347 912,13 руб.

Исходя из положений пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к

ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако, в силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления N 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Альянс Тепло» какой-либо процедуры банкротства не применялось, определением по делу № А27-17434/2023 от 22.05.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Альянс Тепло», возбужденному по заявлению ФНС России.

Таким образом, истец не относится к лицам, поименованным в п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он не наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным

законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2024 МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу дважды принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН № 2234200021812 от 18.01.2023, № 2244200265505 от 28.08.2024), однако заинтересованными лицами, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, поданы соответствующие возражения.

Таким образом, ООО «Альянс Тепло» является действующим юридическим лицом, следовательно, отвечающим самостоятельно по своим обязательствам.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кузнецкий Альянс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам как на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева