Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-37265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-37265/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (ИНН 550203142856, ОГРНИП 307550114400069) о взыскании денежных средств.

В заседании до перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Бобер А.В. по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (далее –предприниматель) о взыскании 6 478 573 руб. 74 коп. штрафных санкций по договору поставки от 01.09.2010 № 45613 (далее – договор поставки).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 193 573 руб. 74 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: уведомлением от 21.12.2017, полученным уполномоченным представителем общества 27.12.2017, предприниматель известил общество о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара в связи с образовавшейся у общества задолженностью по оплате товара; выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу отказа от закупочных заказов, не соответствует материалам дела, возражения направлялись по электронной почте, что соответствует условиям договора; судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не исключены из расчета размера штрафа за неисполнение закупочных заказов периоды: с 21.12.2017 по 28.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 15.01.2018, поскольку поставка товара не осуществлялась на основании уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара; лаборатория, производившая измерения не является государственным органом, в связи с чем уполномоченными государственными органами признание товара несоответствующим требованиям законодательства не осуществлялось; прямого запрета о запрете реализации товара по причине его несоответствия установленным стандартам из представленных приказов обществом не следует; даты фактического отбора проб не соответствует датам составления протоколов; мероприятия о распространении сведений, порочащие имидж и деловую репутацию компании, по причине не качественности товара предпринимателем не осуществлялись; вина предпринимателя по поставке некачественного товара отсутствует, поскольку он не является производителем, а лишь посредником и не отвечает за приобретенный товар; судами необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2019 15 часов 10 минут для представления сторонами на основании статьи 81 АПК РФ дополнительных письменных объяснений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 45613е (далее - соглашение) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера – общество с ограниченной ответственностью «Сислинк» (далее – провайдер).

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

На основании пункта 8.5 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2013, установлено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить штраф в размере 15% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара».

Пунктом 8.8 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 3, предусмотрено, что в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 руб. (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Пунктами 8.14, 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов, исключающие ошибки и исправления, при выявлении указанного факта покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

В целях получения товара в декабре 2017, январе 2018 поступили закупочные заказы покупателя, которые приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени покупателю не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанные периоды времени подтверждается соответствующими отчетами EDI, подписанными электронной цифровой подписью уполномоченного представителя провайдера.

В конце декабря 2017, январе 2018, в том числе: 29.12.2017, 08.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018, 12.01.2018, 15-19.01.2018 ответчик выборочно исполнил ряд заказов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривалось ответчиком.

Согласно результатам независимой экспертизы поставленного товара, проведенной федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – учреждения здравоохранения) по обращению общества, часть поставленной продукции не соответствует обязательным требованиям к товару, в связи с чем данный товар был запрещен покупателем к реализации, что подтверждается приказами о запрете реализации товара от 13.12.2017, от 22.02.2018, 20.02.2018, 01.12.2017, 21.08.2017., а также протоколам испытаний от 18.08.2017 №21099, №21101, №21103, №21106, №21111, от 30.11.2017 №30778, от 12.12.2017 № 31944, от 21.02.2018 № 3172, от 19.02.2018 № 2870, из которых следует, что сыры «Голландский», «Российский», «Кубанский «Сливочный», «Гауда премиум», «Арбатский» не соответствуют требованиям ГОСТа 31979-2012.

Претензии от 17.01.2018 № 5064050К, от 07.02.2018 № 5064769К, направленные истцом ответчику с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1 103 573 руб. 74 коп. в связи с нарушением условий поставки, предусмотренных пунктом 5.8 договора поставки, в размере 450 000 руб. за поставку некачественного товара, а также нарушения оформления товарно-сопроводительных документов, оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 31979-2012 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», утвержденный Россандартом от 29.11.2012 (далее – ГОСТ 31979-2012), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на основании закупочных заказов, и наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки.

Оценивая представленные в материалы дела товаросопроводительные документы суд признал их соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 402) с учетом отсутствия со стороны общества возражений или отказа в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 8.14 договора поставки.

Принимая во внимание положения пункта 8.8 договора поставки, суд первой инстанции, указав, что указанные в нем основания являются самостоятельными основаниями для начисления штрафа, в том числе изъятия покупателем из реализации поставленного поставщиком товара по причине его несоответствия требованиям закона является самостоятельным основанием для взыскания штрафных санкций, в связи с чем, отклонил довод ответчика.

Снижая размер заявленного штрафа за поставку товара некачественного товара, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из соразмерности допущенному нарушению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд округа поддерживает выводы судов в части наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.5 договора поставки в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара на основании закупочных заказов покупателя и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за оформление товаросопроводительных документов.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Отклоняя довод предпринимателя о направлении по электронной почте обществу уведомления о приостановлении поставки товара до полной оплаты задолженности как основание для освобождения от ответственности, суды, установив факты выборочной поставки товара предпринимателем после направления указанного уведомления, правомерно руководствовались положениями пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, отметив, что поставщик не вправе произвольно применять условия договора, выполнение закупочных заказов в зависимости от наличия возможности их своевременного и качественного исполнения не соответствует принципу равенства участников гражданского оборота.

С учетом установленных судами обстоятельств подлежат отклонению утверждения предпринимателя о неверном расчете истцом суммы неустойки с учетом необходимости исключения периодов приостановления поставки товара по договору поставки.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела согласованных реестров товаров, подлежащих поставке покупателю, судом округа отклонен, поскольку указанные возражения не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела товаросопроводительные документы судами обоснованно учтены факты принятия обществом «Компания Холидей» поставленного товара, подписания первичных документов, отсутствия возражений по оформлению товаросопроводительных документов до подачи иска в суд, отсутствия каких-либо негативных последствий для покупателя.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.5 договора поставки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за оформление товаросопроводительных документов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Нормами статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых ими на себя, в том числе в части определения оснований для применения договорной ответственности.

Условиями пункта 8.8 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 3, предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты репутационного штрафа за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 руб. за нарушение обязательств в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривался факт согласования в пункте 8.8 договора поставки условий от ответственности поставщика в виде выплаты репутационного штрафа, следовательно, в силу положений статьи 152 ГК РФ в данном случае для применения указанной ответственности необходимо установить факт неблагоприятных последствий для деловой репутации покупателя, а также факт утраты доверия к его репутации.

Учитывая, что сторонами не оспаривался только факт изъятия товара покупателем из оборота при отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий для деловой репутации покупателя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права (статьи 152, 431 Г РФ) и пришли к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в силу пункта 8.8 договора поставки.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.8 договора поставки. В остальной части требований выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А45-37265/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штраф в размере 1 103 573 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 41 957 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича в доход федерального бюджета 9 436 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича 4 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова