Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А33-10137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Дело № А33-10137/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

о признании договора ничтожным,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2019 года (сроком действия 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.02.2019 года (до 31.12.2019 года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – ответчик) о признании ничтожным:

- договора генерального строительного подряда №1 от 10.10.2016 года;

- договора генерального строительного подряда №2 от 01.02.2017 года;

- договора генерального строительного подряда №3 от 06.02.2017 года;

- договора генерального строительного подряда №4 от 10.02.2017 года;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2019 года возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярский» материал проверки, связанной с осуществлением деятельности ООО «Крепость» в отношении генерального директора Юсифова Эльдара Исфендияра Оглы, 11 октября 1987 горда рождения, ур. Физулинского района Республики Азербайджан. 4

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В материалы дела (через сервис «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО6, ООО «Промстрой».

Представитель истца возражал против привлечения указанных третьих лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьих лиц (ФИО6, ООО «Промстрой») к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6, ООО «Промстрой», подлежит отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании устно отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярский» доказательств, в связи с чем суд указанное ходатайство не рассматривает.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>) является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по переулку Светлогорскому в Советском районе города Красноярска (строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский).

Генеральным подрядчиком при возведении объекта капитального строительства была определена организация - ООО «Крепость» (ИНН <***>).

Между сторонами было заключено 4 договора генерального строительного подряда: № 1 от 10 октября 2016 года, № 2 от 01 февраля 2017 года, № 3 от 06 февраля 2017 года и № 4 от 10 февраля 2017 года по выполнению комплекса работ по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по переулку Светлогорский в Советском районе города Красноярска».

Полагая, что договоры являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также имеются признаки недействительности сделок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этого договора ничтожным по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>) (далее – заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>) (далее – генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры генерального строительного подряда: № 1 от 10 октября 2016 года, № 2 от 01 февраля 2017 года, № 3 от 06 февраля 2017 года и № 4 от 10 февраля 2017 года.

Из анализа п. 1.2. договоров генерального строительного подряда не представляется возможным сделать выводы о том, какие работы подлежали выполнению: содержание, объем и способы определения их стоимости.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров генерального строительного подряда, сроки выполнения работ должны быть установлены в графике производства СМР, однако доказательств согласования между сторонами такого графика не представлено.

Разделом 5 Договоров установлено, что общая стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, разрабатываемых генеральным подрядчиком. В стоимость работ включены все расходы и затраты генерального подрядчика, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ.

Между тем, доказательств разработки генеральным подрядчиком сметных расчетов, к которым идут отсылки в тексте договоров, и утверждения их заказчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальных отношений между участниками сделки, так как в материалы дела не представлены доказательства реального совершения ответчиком хозяйственных операций с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком своих обязанностей по договорам, а именно: передачи строительной площадки, передачи проектной документации, журнала производства работ и т.д.

Ответчиком в вою очередь не представлены доказательства наличия у ООО «Крепость» (ИНН <***>) реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой выполнить подрядные работы; не представлено документов, подтверждающих наличие и использование специальной техники для производства работ, необходимых трудовых, технических ресурсов (собственных или привлеченных).

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы на объекте не выполнялись, и намерения их выполнять у сторон не было.

Кроме того, судом установлено, что договоры генерального строительного подряда подписаны от имени генерального подрядчика и заказчика одним и тем же лицом – бывшим директором – ФИО7.

В настоящий момент генеральным директором истца – ООО "Крепость" (ИНН <***>) является ФИО8.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки генерального подряда, договоры заключены без намерения получения фактической прибыли от таких сделок.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, заключение сделок в короткий промежуток времени (01 февраля 2017 года, № 3 от 06 февраля 2017 года и № 4 от 10 февраля 2017 года), одним и тем же лицом (бывшим директором - ФИО9), отсутствие доказательства реального исполнения обязанностей сторон по сделке, договоры строительного подряда №1 от 10.10.2016, №2 от 01.02.2017, №3 от 06.02.2017, №4 от 10.02.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) являются ничтожными, мнимыми сделками.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 170 Кодекса указано, что мнимая сделка ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С заявлением об оспаривании сделок как мнимых истец обратился 04.04.2019 - в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для признания его пропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договора строительного подряда №1 от 10.10.2016, №2 от 01.02.2017, №3 от 06.02.2017, №4 от 10.02.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) на выполнение комплекса работ по строительству объекта капитального строительства – «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по переулку Светлогорский в Советском районе города Красноярска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Л.К. Бычкова