Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А57-8353/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8353/2017
г. Саратов
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красная Звезда» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-8353/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску закрытого акционерного общества «ИнТех», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «107 Военно-картографическая фабрика», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ИнТех» (далее – ЗАО «ИнТех», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «107 Военно-картографическая фабрика» (далее – ОАО «107 Военно-картографическая фабрика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2 от 21.04.2014 в размере 1255474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору №2 от 21.04.2014 в размере 1255474 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 года по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-8353/2017 исковое заявление ЗАО «ИнТех» удовлетворено, распределены расходы по государственной пошлине.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований ЗАО «ИнТех» о взыскании судебных расходов отказано.

Акционерное общество «Красная Звезда» является правопреемником ОАО «107 Военно-картографическая фабрика», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (далее – АО «Красная Звезда», ответчик, заявитель жалобы), не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах в размере 5000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИнТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ЗАО «ИнТех» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017, трудовой договор №11-ок/16 от 03.10.2016, приказ о принятии на работу, счет на оплату услуг №75 от 22.06.2017, платежное поручение №58 от 22.06.2017 на сумму 50000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.04.2017 ООО ЮА «Легис-Консалт» (исполнитель) обязуется оказать ЗАО «ИнТех» (заказчику) юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании с ОАО «107 ВКФ» в пользу ЗАО «ИнТех» задолженности по договору подряда в размере 1255474 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 50000 рублей (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением №58 от 22.06.2017 ЗАО «ИнТех» произвело оплату юридических услуг по договору от 21.04.2017 в размере 50000 рублей. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 15000 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.04.2017, счетом на оплату услуг №75 от 22.06.2017.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №58 от 22.06.2017 на сумму 50000 рублей.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца ЗАО «ИнТех» по доверенности ФИО2 подготовлено исковое заявление, представлены доказательства по делу, подготовлены документы к иску, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг на взысканную судом сумму – 15000 рублей. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, сложившуюся обширную судебную практику рассмотрения, типичную для данной категории споров, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на сумму 15000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для его изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу АО «Красная Звезда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-8353/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина