Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-3777/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2017 года Дело № А50-3777/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о признании недействительным решения № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.09.2016 № 10, предъявлен паспорт; ФИО4, директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 01.02.2017 № 03-32/41, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 04.05.2017 № 03-32/49, предъявлено удостоверение; ФИО7, по доверенности от 16.05.2017 № 03-32/50, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭТК «ЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих

сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Инвестиция».

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт».

Протокольным определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Инвестиция» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. Относительно выводов Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль заявитель указывает на недопустимость экспертного заключения, полученного в ходе проверки, поскольку экспертом исследовались не все документы, относящиеся к исполнению договора. По мнению заявителя, выводы налогового органа о выполнении спорных работ своими силами опровергаются, в том числе результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и дополнений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине злоупотребления заявителем процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 29.08.2016 № 6, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года и 2-й - 4-й кварталы 2014 года по документам ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации работ (товаров, услуг) в адрес Общества, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности; неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года затрат по документам ООО «Инвестиция», содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 30.09.2016, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены, в том числе НДС в сумме 7 777 517 руб., авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 340 328 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.12.2016 № 18-18/721 оспариваемое решение отменено в части предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 717 295,5 руб., в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ

№ 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары

(работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в целях реализации работ на объектах заказчиков - ООО «Лукойл- Пермь», ЗАО «ПермТОТИнефть», ТСЖ «Солнечная долина», ЗАО «Центральный рынок», ООО Проектная компания «Всеволод», Обществом (генподрядчик) с подрядчиками (субподрядчики) - ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 30.06.2014 № Э 13/14 на выполнение работ по строительству объектов в составе стройки «Реконструкция подстанции ПС 11/6 кВ «Кыласово»;

- договор подряда от 30.06.2014 № Э 15/14 на выполнение пусконаладочных работ по строительству объектов в составе стройки «Строительство РУ-6кВ на БКНС-1111 Уньвинского нефтяного месторождения (в рамках реконструкции)»;

- договор подряда от 30.06.2014 № Э 16/14 на выполнение работ по строительству объектов в составе стройки «Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения. Реконструкция очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа «Кокуйского месторождения». 1-й этап. «Внешний транспорт» Кокуйское н.м.»;

- договор субподряда от 11.02.2013 № 02/2013 на выполнение работ - вырубка, уборка леса, сведение кустарника мелколесья, в пределах коридора для строительства кустовой площадки, нефтепровода, водовода, автодороги и ВЛ-6кВ на куст скважин № 14 на территории «Гарюшкинского» нефтяного месторождения»;

- договор подряда от 01.10.2013 № Э 17/2013 по устройству зимника ВЛ-6кВ на объекте строительства «Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения. Реконструкция установки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки нефтяного газа месторождения. 1 этап. «Внешний транспорт» Кокуйское нефтяное месторождение»;

- договор подряда от 27.08.2012 № Э 19/12 на выполнение комплекса работ по вырубке леса на объекте «Обустройство 17 куста скважин Гарюшкинского нефтяного месторождения»;

- договор субподряда от 15.07.2013 № Э 16/2013 на выполнение работ по строительству объектов в составе стройки «Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения. Реконструкция очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа

«Кокуйского месторождения». 1-й этап. «Внешний транспорт» Кокуйское н.м.»;

- договор подряда от 15.08.2012 № Э 17/12 на выполнение работ по благоустройству детской площадки в пос. Солнечная долина, мкр. Запруд-2 в Мотовилихинском р-не г. Перми;

- договор субподряда от 09.04.2013 № Э 11/2013 на выполнение работ по монтажу сети электроосвещения и монтажу силового электрооборудования на объекте «Торговый комплекс по ул. Пушкина, 104 в Ленинском районе»« г. Перми»;

- договор подряда от 01.06.2012 № Э 09/12 на выполнение работ по монтажу сетей внутреннего электроснабжения на объекте «5-этажный жилой дом по адресу: с.п. Юго-Камский, ул. Энгельса, 11»;

- договор подряда от 01.09.2012 № Э 24/12 на выполнение работ по устройству канала для прокладки кабелей, устройству отмостки и утеплению цоколя, устройству входов в подъезд, дополнительные работы по устройству щебеночного основания в цокольном этаже на объекте «5-этажный жилой дом по адресу: с.п. Юго-Камский, ул. Энгельса, 11».

Между ООО «Инвестиция» (поставщик) и ООО ЭТК «ЭСК» (покупатель) заключен договор от 30.06.2014 № Э 14/14 поставки материалов для электромонтажных работ на объекте «Строительство и обустройство скважин на кустовых площадках № 13, 13-БИС Аптугайского месторождения».

ООО «ТоргПромСервис» (поставщик, исполнитель) с ООО ЭТК «ЭСК» (покупатель, заказчик) заключены договор поставки от 15.05.2012 № Э 07/12 и договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 № 15/12.

НДС в общем размере 7 777 517 руб., предъявленный по счетам- фактурам названных контрагентов, отнесен Обществом к налоговым вычетам за 2-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года и 2-й - 4-й кварталы 2014 года; затраты по сделкам учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012-2014 годы.

Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, посчитала, что работы, услуги, поставка товара организациями ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» не осуществлялись; документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, с названными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим документы, оформленные от имени указанных контрагентов, не приняты налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в отношении ООО «Инвестиция» в сумме 2 195 662 руб.). По мнению налогового органа, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» в качестве контрагентов, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар, выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» обладают признаками «фирм-однодневок»; по адресам, указанным при государственной регистрации, отсутствуют; не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета.

С момента постановки на налоговый учет - 03.09.2014 по 30.03.2016 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Инвестиция» являлся ФИО8.; с 30.03.2016 руководитель ООО «Инвестиция» ФИО9 Руководитель и учредитель ООО «ТоргПромСервис» - ФИО10 Руководитель и учредитель ООО «КомплектСвязьСервис» с 19.04.2012 по 28.05.2013 - ФИО11, отрицавший ведение деятельности от имени ООО «КомплектСвязьСервис» и подписание документов (протокол допроса от 20.04.2016 № 84). Руководитель и учредитель ООО «КомплектСвязьСервис» с 29.05.2013 по дату реорганизации (присоединение к ООО «Феникс») ФИО12 («массовый» руководитель и учредитель). Указанные лица на неоднократно направленные повести на допрос в налоговый орган не явились. ООО «Феникс» относится к категории «мигрирующей» организации (постановка на налоговый учет в налоговых органах г. Ульяновска, Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Костромской области); документы по взаимоотношениям ООО «КомплектСвязьСервис» с ООО ЭТК «ЭСК», истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Феникс» (правопреемник) не представлены.

Почерковедческой экспертизой первичных документов ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», назначенной постановлением от 05.08.2016 № 2, определено, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов (ФИО8, ФИО10, ФИО11).

Возражения налогоплательщика о невозможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства суд отклоняет, как

необоснованные. Само по себе представление рецензии на экспертное заключение не свидетельствует о том, что судом не могут быть приняты во внимание результаты вышеуказанного исследования.

При этом суд отмечает, что данное доказательство не является единственным, а оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

К дополнительно представленным заявителем показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку его показания фактически противоречат совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом.

Более того, суд учитывает, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Инвестиция», составлены ранее даты государственной регистрации ООО «Инвестиция» (03.09.2014), что свидетельствует об отсутствии правоспособности контрагента как хозяйствующего субъекта и, соответственно, о недостоверности документов (подробно описано на странице 17 решения от 30.09.2016 № 10).

Также суд считает возможным учесть, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 № 17АП- 3808/2016-АК по делу № А50-24249/2015, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 № А50-7792/2016 ООО «КомплектСвязьСервис» признано участником формального документооборота, используемого для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков с заказчиками Обществом не согласовывалось. Так, письмом от 05.02.2016 № 75 заказчик - ЗАО «ПермТОТИнефть» сообщило, что с ООО ЭТК «ЭСК» (подрядчик) согласование привлечена ООО «ТоргПромСервис» в качестве субподрядчика не проводилось, так как по» условиям договора от 05.03.2013 № 06-39/2013, заключенного с подрядчиком, предусмотрено выполнение работ собственными силами подрядчика. Аналогичные доказательства получены налоговым органом от ООО «Лукойл-Пермь».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены: договор уступки прав требования от 30.01.2014 № ЭТК- 01/14, в соответствии с которым ООО «КомплектСвязьСервис» (правообладатель) переуступает ООО «Интегрострой» (правоприобретатель) право требования задолженности с ООО ЭТК «ЭСК» (должник); письмо от 30.12.2013 ООО «КомплектСвязьСервис», адресованное обществу для погашения задолженности в сумме 9 987 143,73 руб. по реквизитам, указанным в письме. Данные документы подписаны ФИО11, не являвшимся должностным лицом ООО «КомплектСвязьСервис» на дату подписания этих документов.

При этом ООО «Интегрострой» обладает признаками «фирмы- однодневки», не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности;

«номинальные» руководители и учредители ООО «Интегрострой» Казаков А.А., Махнев А.С. (протокол допроса от 04.12.2015 № 1733, приложение № 6 к акту проверки); отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; с расчетного счета ООО «Интегрострой» в 2013-2015 годы производились перечисления на счета «фирм-однодневок», обналичено денежных средств в сумме 81 724 тыс.руб.; налоговая отчетность ООО «Интегрострой» содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

При этом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что у ООО ЭТК «ЭСК» в штате имелись квалифицированные работники для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками (подробное описание на стр. 45 решения от 30.09.2016 № 10); ООО ЭТК «ЭСК» являлось страхователем сотрудников, занятых на производстве работ по строительству ВЛ-6кВ по инвестиционному проекту газовой безопасности Кокуйского месторождения в составе стройки: «Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения». Реконструкция установки очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа «Кокуйского месторождения»; в проверяемый период ООО ЭТК «ЭСК» имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы» (г.Санкт-Петербург): № 3145 от 30.05.2012г.; № 7094 от 10.10.2013г.; № 7399 от 28.01.2014г.; № 7608 от 07.042014г.; № 7651 от 16.04.2014г.; № 8068 от 01.10.2014г.; № 8249 от 04.02.2015г.; № 8439 от 14.05.2015г.; № 8463 от 25.05.2015г.; в проверяемом периоде Обществом осуществлялся найм работников посредством размещения объявлений в печатных изданиях, где контактным лицом указан главный инженер ООО ЭТК «ЭСК» ФИО15 При этом в письме Общества от 02.04.2014 № 91, адресованном ООО «Лукойл-Пермь», представлены списки работников Общества для оформления временных пропусков на объект «Строительство распределительных устройств РУ-бкВ на Уньвинском месторождении», в числе которых указаны физические лица, с которыми трудовые договоры не заключались, справки формы 2-НДФЛ Обществом не представлялись. При этом доводы заявителя о том, что данные лица привлекались спорными контрагентами опровергается совокупность

доказательств, представленных налоговым органом, подтверждающих отсутствие деятельности спорных контрагентов.

С учетом содержания совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически спорные работы выполнялись ООО ЭТК «ЭСК» с привлечением официально нетрудоустроенных работников, а не ООО «Инвестиция». ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», по документам которых Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В акте проверки Инспекцией отражены сведения о численности организаций контрагентов ООО ЭТК «ЭСК». Также на стр.51-53 акта проверки Инспекцией приведены аргументы, позволяющие сделать вывод о том, что количество трудовых ресурсов налогоплательщика позволяло осуществить спорные работы на объектах заказчиков собственными силами, а также с использованием наемной рабочей силой, чье привлечение в проверяемом периоде было доказано и подтверждено документально. Данные выводы также подтверждаются протоколами допросов работников ООО ЭТК «ЭСК» ФИО16 и ФИО17, что также отражено в акте проверки.

Свидетель ФИО18 (мастер ООО ЭТК «ЭСК») пояснил, что лично присутствовал на объекте строительства заказчика - ООО «Центральный рынок», работы на котором выполнялись собственными силами Общества с привлечением наемных рабочих (протокол допроса от 17.03.2016 № 988).

При допросе ФИО19 (бывший руководитель ООО Проектная компания «Всеволод») показала, что работы на объекте «Строительство 5- этажного жилого» в <...>» принимались от ООО ЭТК «ЭСК», с ООО Проектная компания «Всеволод» (заказчик) привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, ООО «КомплектСвязьСервис» не знакомо (приложение № 25 к акту проверки).

Выводы налогового органа подтверждаются также результатами экспертного исследования.

Так, в ходе проверки на основании постановления от 05.08.2016 № 3 назначена строительно-техническая экспертиза документов ООО «Инвестиция», проведение которой поручено эксперту ФИО20 (договор об оказании экспертных услуг от 05.08.2016 № 950).

Специалистом по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве ФИО20 по результатам исследования сметной документации составлены акты от 23.08.2016 №№ 01-16, 02-16, 03-16, 04-16, которыми определено несоответствие объемов работ в документах, представленных Обществом (генподрядчик) заказчику ООО «Лукойл- Пермь», с фактическими объемами работ, выполненными с привлечением ООО «Инвестиция» (субподрядчик). Затраты по работам контрагента - ООО «Инвестиция» завышены на 2 195 662 руб. (описано на странице 22 решения от 30.09.2016 № 10); в связи с чем Инспекцией правомерно отказано в их учете в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

При оценке актов, составленных экспертом Лебедевой Н.И., суд учитывает также следующее.

Условиями договора 14z0299 от 26.05.2014г. заключенного ООО «Лукойл-Пермь» и ООО ЭТК «ЭСК» ( пункт 3 - «стоимость работ, форма и порядок расчетов») установлено, что Заказчик вправе в любое время, в одностороннем порядке изменить объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, уведомив об этом Генподрядчика не позднее, чем за 30 дней до начала периода выполнения работ (п.п 3.1).

В п. 3.2 этого договора указано, что условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменением их объемов и видов, установлены в разделах 11 и 14 настоящего договора.

Так, пунктом 11.5 предусмотрено, что в случае изменений объема работ Заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению Генподрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем любой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить любую указанную работу: необходимости изменить характер, качество или вид любой указанной работы; выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения строительства работ.

Пунктом 14.2 данного договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и обязательны для сторон только в том случае, если они согласованны сторонами письменно и оформлены в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. Все дополнительные соглашения к настоящему договору, подписанные полномочными представителями обеих сторон, становятся неотъемлемой частью настоящего договора, вступают в силу с момента их подписания.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Лукойл-Пермь» предоставило к вышеназванному договору локальные сметные расчеты: ЛСР № 5083-6-2; ЛCP № 5083-6-10; ЛСР № 5083-6-3 и к этим же сметам предоставлены были под этой же аббревиатурой дополнительные сметы - доп.1 которыми объемы скорректированы.

Эксперт ФИО20, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, пояснила, что в ее распоряжении имелись как основные, так и дополнительные локальные сметные расчеты. При этом из их содержания следует, что объемы в дополнительных локальных сметных расчетах именно корректировались, поскольку в дополнительных расчетах часть сведений не меняется, а лишь вносятся корректировки.

Пунктом 5 вышеуказанного договора «обязательства Генподрядчика, установлено (п.5.1.15) «до момента заключения договора субподряда между Генподрядчиком и субподрядчиками Генподрядчик обязуется согласовать с Заказчиком в письменном виде субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ и/или приобретению материалов, с указанием стоимости их работ/материалов».

Между тем документов, которые бы доказывали согласование с Заказчиком использование сторонних организаций, привлеченных для

выполнения работ, не представлено. Так как, объект, на котором проводились работы, является режимным, то при допуске на него согласовываются все фамилии и организации. Документы относительно согласования ООО «Инициатива», а также ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» (список лиц, которые от имени этих организаций работали на этом объекте) не представлены, что также отмечено выше.

Более того, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что действительно привлечение субподрядчиков с Заказчиками согласовано не было, в связи с чем суд считает обоснованным выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены Обществом собственными силами.

При этом суд учитывает, что в ходе контрольных мероприятий ООО ЭТК «ЭСК» был представлен договор с ООО «СМУ № 33», которое выполняло работы на объекте ООО «Лукойл-Пермь» Уньвинское нефтяное месторождение, как Субподрядная организация ООО ЭТК «ЭСК» (договор субподряда № Э11/14 от 03.06.2014г.). При этом ООО ЭТК «ЭСК» в адрес ООО «Лукойл-Пермь» направило письмо «о согласовании субподрядной организации» № 210 от 03.06.2014г. о согласовании ООО «СМУ № 33» для выполнения работ по благоустройству на объекте строительства РУ-6кВ на БКНС 1111 Уньвинского нефтяного месторождения.

Кроме того, ООО «Лукой-Пермь» предоставило о согласовании субподрядных организаций ООО ЭТК «ЭСК»: ЗАО «ГАЛС-Н», ООО «Энергокомплект-Пермь» и ООО «Спутник-Интеграция».

Доказательств причастности к выполнению работ спорных контрагентов в материалах дела не имеется.

По вопросу расчета эксперта по трудозатратам суд отмечает следующее. В отношении спорного объекта экспертом ФИО20 сделан вывод о том, что работы могли выполнить 4 человека. При этом доводы налогоплательщика о том, что поскольку объект ООО «Лукойл- Пермь» является режимным и работы ведутся строго по восьмичасовому рабочему дню следовательно, 4 человека недостаточно для выполнения работ, суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В опровержение указанных доводов налоговым органом в материалы дела предоставлены документы ООО «Лукойл-Пермь», а именно письмо ООО ЭТК «ЭСК» от 02.04.2014 года № 91 «о выдаче временных пропусков», к данному письму ООО ЭТК «ЭСК» прикладывает список лиц непосредственно участвующих в процессе работы на объекте ООО «Лукойл- Пермь» с необходимом режимом допуска 11 часов.

Что касается доводов ООО ЭТК «ЭСК» замечаний к заключению эксперта о необоснованном исключении из КС-2 между ООО ЭТК «ЭСК» и ООО «Инвестиция» зимнего удорожания коэффициента 4, суд отмечает, что поскольку фактически работы выполнялись в летнее время, оснований для его применения у заявителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что применение соответствующего коэффициента в течение всего года независимо от времени выполнения работ, является для него обычной практикой, противоречат совокупности

доказательств, представленных Инспекцией. Так, в отношении договора субподряда с ООО «СМУ № 33» (реальный субподрядчик), установлено, что данная организация выполняла работы на объекте ООО «Лукойл-Пермь» Уньвинское нефтяное месторождение. Работы ООО «СМУ № 33» выполнены и сданы ООО ЭТК «ЭСК» летом, аналогично ООО «Инвестиции». По КС-2 ООО «СМУ № 33» коэффициент зимнего удорожания не применяется.

Относительно довода налогоплательщика о том, что заключение специалиста по строительно-технической экспертизе не соответствует нормам действующего законодательства в строительстве и реальным работам, выполненным на объекте, необходимо отметить следующее.

В случае, если при проведении контрольных мероприятий требуются разъяснения возникающих специальных вопросов налоговый орган вправе привлечь на договорной основе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, и использовать экспертное заключение при принятии решения по итогам проверки.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ).

Строительно-техническая экспертиза назначена на основании постановления должностного лица налогового органа от 05.08.2016 № 3, с которым 08.08.2016 ознакомлен руководитель ООО ЭТК «ЭСК» ФИО4. (протокол № 3).

Документы, переданные для проведения экспертизы, поименованы в постановлении от 05.08.2016 № 3, возражений (замечаний) относительно данных документов (в том числе по составу) и запрета на проведение экспертизы по данным документам от общества не поступило, как и не получен отказ эксперта от проведения экспертизы по таким документам.

Акты исследования сметной документации от 23.08.2016 №№ 01-16, 02-16, 03-16, 04-16 (приложение № 59 к акту проверки от 29.08.2016 № 6), составленные специалистом по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве ФИО20, вручены Обществу 29.08.2016 с актом выездной налоговой проверки, по которому Обществу предоставлено право на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, соблюдены.

Мнение специалистов Общества (сметчики, инженеры-строители) о несоответствии экспертного исследования нормам действующего законодательства в строительстве при отсутствии документов, подтверждающих полномочия данных лиц оценивать правильность и законность выводов эксперта, не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в вышеуказанных актах.

Результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Общества, выводы налогового органа также не опровергнуты.

Определением от 20.06.2017 судом по ходатайству заявителя назначена экспертиза, по следующим вопросам:

Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подрядчик - ООО ЭТК «ЭСК»), в том числе трудозатраты, фактическим объемам работ, указанным в исполнительной документации (в том числе в рабочем проекте, локальных сметных расчетах, локальных сметных расчетах с индексом доп.), выполненных ООО ЭТК «ЭСК» в рамках исполнения обязательств по следующим договорам:

договор подряда № Э13/14 от 30.06.2014 г. на выполнение работ по строительству объектов в составе стройки: «Реконструкция подстанции ПС 110/6Кв «Кыласово»;

договор поставки № Э14/14 от 30.06.2014 г. на поставку материалов для электромонтажных работ по заявкам, объект поставки «Строительство и обу- стройство скважин на кустовых площадках № 13, 13-БИС Аптугайского месторождения»;

договор подряда № Э16/14 от 30.06.2014 г. на выполнение работ по строительству объектов в составе стройки: «Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения. Реконструкция установки очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа «Кокуйского месторождения». 1 этап «Внешний транспорт» Кокуйское н.м.»?

В случае выявления несоответствия выполненных объемов работ определить объемы фактически выполненных работ по каждому договору и их стоимость согласно представленной документации.

07.11.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов № 137- Э/17 от 30.10.2017.

Из содержания указанного заключения следует, что экспертами ответы на вопросы суда не даны в связи с недостаточностью представленных на экспертизу документов, единственный вывод сделан экспертами в отношении трудозатрат по объектам: экспертами указано, что потребность в рабочих кадрах не обеспечена.

В судебном заседании 20.12.2017 участвовала эксперт ФИО21, которая пояснила, что часть представленной заявителем документации не могла быть принята в качестве надлежащей в связи с отсутствием на документах обязательных реквизитов.

В отношении выводов о трудозатратах пояснила, что сведения о численности сотрудников использованы те, которые отражены в оспариваемом решении налогового органа, количество трудозатрат определено на основании проектов, без учета фактического выполнения работ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, с учетом пояснений в судебном

заседании эксперта Петуховой А.Д., суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки, не опровергают.

Учитывая, что выводы экспертов относительно трудозатрат сделаны на основании предположительных данных без учета сведений о персонале, нанимаемом Обществом не по трудовым договорам, суд считает, что выводы о необеспечении трудозатрат являются предположительными и с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств не опровергают выводов Инспекции о выполнении всех спорных работ собственными силами.

В отношении непредставления документов, позволяющих определить фактические объемы работ, суд учитывает доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае непредставление заявителем документов является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, а совокупность установленных обстоятельств в их логической' взаимосвязи свидетельствует о формальном составлении этих документов с исключительной целью получения ООО ЭТК «ЭСК» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в отношении ООО «Инвестиция» в сумме 2 195 662 руб.), то выводы Инспекции суд считает правомерными.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» путем проверки

регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Более того, как указано выше, часть документов от ООО «Инвестиция» оформлена в период до даты его фактической регистрации.

В ходе проведения допроса директор ООО ЭТК «ЭСК» ФИО4. на вопрос «Знакомо ли Вам ООО «Инвестиция» ИНН <***>? Какими договорными отношениями были связаны с ООО ЭТК "ЭСК"?» ответил, что не может вспомнить эту организацию. Какие именно договорные отношения связывали ООО «Инвестиция» и ООО ЭТК «ЭСК» ответить затруднился. На вопрос знаком ли ФИО8 ФИО4. ответил «не помню, что ранее слышал фамилию».

Доводы заявителя о наличии деловой переписки со спорными контрагентами суд оценивает критически.

При этом суд учитывает, что сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя, доля вычетов в отношении них в проверяемом периоде составила от 25 до 80 %, в связи с чем, заявитель, вступая в отношения со спорными контрагентами, должен был убедиться в их добросовестности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и

пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, с учетом значимости сделок, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике товаров и оказываемых услуг (выполняемых работ), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности (доля от 20 до 80%), обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения

сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров и услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» само по себе не подтверждает реальность оказания услуг (поставки товара, выполнения работ) заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Налогоплательщик оспаривает каждое представленное Инспекцией доказательство в отдельности ,при этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ).

При этом доказательств причастности спорных контрагентов к поставке товаров, выполнению работ (услуг) в материалах дела вопреки доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и расходов (в части) по сделкам с ООО «Инвестиция», ООО «ТоргПромСервис» и ООО «КомплектСвязьСервис» в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом установлена вина заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем он привлечен к ответственности в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (в том

числе с учетом таких обстоятельств, установленных при рассмотрении апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом). Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Все иные доводы заявителя и налогового органа (в том числе о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по причине злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами) оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требований Общества отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края решения № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Инвестиция» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко