Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А26-926/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-926/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Марченко, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

от Компании до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), после перерыва представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 по делу № А26-926/2024 (судья М.В. Терешонок) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ, пом. 469; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению

акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш»

о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 214 075 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 28.07.2020 № 04-25А за сервисные услуги за период с декабря 2020 по март 2023 года.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 1 202 401 руб. 22 коп., в том числе, 1 027 963 руб. 69 коп. основного долга, 174 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2024 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 1 202 401 руб. 22 коп., в том числе, 1 027 963 руб. 69 коп. основного долга, 174 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию по 28.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в сумме 21 405 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и об отказе в удовлетворении требований Компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком документами в обоснование стоимости сервисных услуг, в договорах, заключенных с третьим лицом, определена стоимость за все услуги без разделения на составляющие, отдельно не выделена стоимость на техническое обслуживание, по указанным договорам оказываются услуги, не относящиеся к арендуемым помещениям, ответчик не предоставил в материалы дела заявки заказчика, отчеты исполнителя, свидетельствующие об оказании услуг, плата за сервитут на основании соглашения от 23.07.2020 № 04/2020/1-С, компенсирует все расходы на содержание земельного участка, суд необоснованно сослался на условия мирового соглашения по делу № А26-6340/2022, подписание истцом универсальных передаточных документов не свидетельствует о том, что указанные услуги оказывались истцу, договором предусмотрено ограничение ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что договором предусмотрена обязанность оплачивать сервисные услуги (содержание территории, техническое обслуживание зданий), которые не предусматривают оказание отдельных услуг для истца, а направлены на надлежащую работоспособность объектов, механизм расчета проверен судом первой инстанции, истец не представил доказательств недействительности и необоснованности расчета.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 08.10.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 28.07.2020 № 04-25А со сроком действия пять лет.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно за пользование объектом аренды уплачивает арендную плату, которая определяется как сумма, состоящая из двух частей:

5.1.1 постоянная часть арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование Объектом аренды, местами общего пользования, в пределах, необходимых для использования Объекта аренды,

5.1.2 переменная часть арендной платы, включающая в себя расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, горячая вода, мощность, сжатый воздух, хозпитьевая вода, хозбытовые стоки (канализация); техническое обслуживание зданий.

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 1 136 877 руб. 13 коп. в отношении недвижимого имущества и 179 551 руб. 53 коп. в отношении движимого имущества (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется в зависимости от стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, горячая вода, мощность, сжатый воздух, хозпитьевая вода, хозбытовые стоки (канализация)), фактически потребленных арендатором, на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по расчетным данным и стоимости сервисных услуг (содержание территории, техническое обслуживание зданий).

Копии документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы, предоставляются арендатору по его запросу.

Согласно пункту 5.9 договора переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета на оплату с предоставлением расчета переменной части арендного платежа.

Ссылаясь на то, что сервисные услуги Обществу фактически не оказывались, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 214 075 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2020 года по март 2023 года.

Компанией заявлены требования о взыскании с Общества задолженности 1 027 963 руб. 69 коп. за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года по переменной части арендной платы (сервисные услуги), 174 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил, в удовлетворении требований Общества отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании заключенного договора Общество приняло на себя обязательство по оплате услуг по техническому обслуживанию здания; данный договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующим и влекущим для сторон соответствующие правовые последствия.

В обоснование требования о взыскания платы за техническое обслуживание Компания представила договоры оказания услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводскмаш-Сервис», в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию зданий и территории Компании в соответствии с техническим заданием, а также оказывать услуги по абонентскому обслуживанию и аварийному ремонту электрического, энергетического, котельного оборудования, инженерных сетей и электросетевого хозяйства.

Справка о стоимости сервисных услуг являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, копия указанной справки представлена в суд апелляционной инстанции, представленный расчет основан на представленных договорах.

Суд первой инстанции обоснованно учел противоречивое поведение Общества, ранее принимавшего указанные услуги без возражений, подписывая акты и оплачивая услуги.

Согласно расчету, приложенному к встречному исковому заявлению, задолженность Общества за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года составляет 1 027 963 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Пунктом 6.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, но не более 10 % постоянной части арендной платы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции с учетом того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), обоснованно произвел расчет неустойки по каждому просроченному платежному периоду, размер которой по каждому из периодов не превысил ограничений, установленных пунктом 6.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 по делу № А26-926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева