Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А33-426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 года

Дело № А33-426/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании решения незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности №02-2019 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное) (далее – ответчик) о признании недействительным решения №205V12190000471 от 08.11.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно признать незаконным недоимку в размере 29 074,52 руб., штраф в размере 5 814,91 руб., в том числе недоимку в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 471,59 руб., штраф в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 094,32 руб., недоимку в Пенсионный фонд в размере 23 602,93 руб., штраф в Пенсионный фонд в размере 4 720,59 руб. Определением от 16.01.2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит:

- признать недействительным решение №205V12190000471 от 08.11.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно признать незаконным недоимку в размере 33 796,19 руб., штраф в размере 6 759,26 руб., пени в размере 1 870,39 руб., в том числе:

- недоимку в Пенсионный фонд в размере 27 436,02 руб., штраф в размере 5 487,22 руб., пени в размере 1 518,40 руб.;

- недоимку в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 360,17 руб., штраф в размере 1 272,04 руб., пени в размере 351,99 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении заявителя на основании решения о проведении выездной проверки от 01.08.2019 № 205V02190001252 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте № 205V10190001737 от 01.10.2016.

В проверяемом периоде страхователь произвел выплаты пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ (далее – ФСС РФ) по осуществлению совместных проверок плательщиков страховых взносов от 28.10.2009 № АД-30-35/10сог, № 02-43/07-2205, в случае выявления в ходе совместной проверки страхователя расходы, не принятых к зачету специалисты ФСС РФ передают в Пенсионный фонд для включения сумм не принятых к зачету расходов в состав облагаемой базы и расчёта недоимки по страховым взносам.

С учетом данных ФСС РФ в акте Пенсионным фондом сделан вывод о том, что подлежат обложению страховыми взносам в общеустановленном порядке выплаты в сумме 37 724,21 руб., в том числе пособие по временной нетрудоспособности ФИО3 в апреле в сумме 3558,78 руб., ФИО4 в ноябре в сумме 16742,28 руб., ФИО5 на сумму 854,56 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности ФИО6 в мае на сумму 698,08 руб., ФИО7 в сентябре на сумму 698,08 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком у ФИО8 в сумме 15 172,43 руб. за пособия в ноябре и декабре. Также, подлежат обложению страховыми взносами компенсация работникам проезда – ФИО9 (43785 руб.), ФИО10 (43200 руб.).

Суд установил следующее.

Фондом социального страхования Российской Федерации проведена проверка расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в результате проверки вынесено решение от 26.09.2019 № 59осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения. ФСС РФ пришел к выводу, что выплаты произведены с нарушением требований законодательных и нормативных актов по обязательному страхованию при выплате пособий.

Относительно пособий ФИО4 и ФИО3 ФСС РФ установлено о том, что в листке нетрудоспособности имеется отметка о нарушении режима, в связи с чем, не подлежат выплате пособия в полном объеме.

Относительно ФИО5 ФСС РФ установлено, что оплата пособия исчислена в размере 80 %, следовало в размере 60 % с учетом стажа работника.

Фондом социального страхования Российской Федерации установлено, что ФИО6 согласно справке от 23.05.2016 выданной КГБУЗ ФИО11 встала на учет по беременности в срок 12 недель, право на пособие не имелось.

Фондом социального страхования Российской Федерации установлено, что ФИО7 согласно справке от 09.09.2016 выданной КГБУЗ ФИО11 встала на учет по беременности в срок 12 недель, право на пособие не имелось.

Фонд социального страхования Российской Федерации пришел к выводу, что ежемесячные пособия по уходу за ребенком ФИО8 в ноябре и декабре выплачены необоснованно, так как работнику установлен режим неполного рабочего времени пятидневная 39-часовая рабочая неделя пн-чт с 08 час. по 17 час, пт – с 08 час до 16 час.

Также, Фондом социального страхования Российской Федерации установлено, что оплата льготного проезда в отпуск сотрудникам, отдыхающих за пределами РФ исключены из облагаемой базы для начисления страховых взносов: в апреле ФИО12 в сумме 43200 руб. при перелете по маршруту Красноярск-Бангкок-Красноярск (согласно справки ООО «Глобус» крайней точной пересечения границы РФ является аэропорт г. Владивосток), в мае ФИО9 в сумме 43785 руб. при перелете Красноярск-Нячанг-Красноярск (согласно справки ООО «Галилео» крайней точной пересечения границы РФ является аэропорт г. Чита).

При этом Фонд социального страхования Российской Федерации пришел к выводу, что перелеты совершались по прямым авиационным маршрутам без совершения промежуточной посадки, а пограничный контроль пересечения границы РФ указанных лиц при вылете производился в аэропорту г. Красноярск.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным Фондом вынесено решение №205V12190000471 от 08.11.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым заявителю доначислено 33 796,19 руб. недоимки, 6759,26 руб. штрафа, 1870,39 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением о признании решения недействительным.

Ответчик с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что Пенсионным Фондом не доказано соответствие решения действующему законодательству в части.

Относительно эпизода с занижением облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 20301,06 руб. в отношении ФИО3 в апреле на сумму 3558,78 руб. и ФИО4 в ноябре на сумму 16742,28 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в размере и порядке, установленном в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособие по временной нетрудоспособности имеют застрахованные лица при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Закона, в том числе при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию.

Статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пункте 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины неявки не являются уважительными.

Вместе с тем, принимая решение о выплате пособия, созданная в Обществе комиссия по социальному страхованию признала причины нарушения режима уважительными.

В подтверждение представлены протоколы заседания комиссии по социальным вопросам ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 1 от 12.04.2016, № 27 от 11.10.2016.

Таким образом, суд установил наличие уважительных причин нарушения режима, а потому законных оснований для снижения размера пособия у заявителя не было. Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительности причин нарушения режима.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики, Фонд, решая вопрос о непринятии к зачету расходов, обязан исследовать причины неявки застрахованного лица к врачу. Однако Фондом причины нарушения режима не приняты во внимание (доказательств обратного не представлено), тем самым не установлена виновность работника, не учтен принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Позиция изложены в Президиуме ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 г. N 14379/11 по делу N А45-18204/2010, в Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 307-ЭС18-130 по делу N А13-2028/2017.

На основании представленных листков и в соответствии с решением комиссии страхователем исчислено страховое обеспечение, которое выплачено застрахованному лицу в полном объеме.

Относительно эпизода с занижением облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде выплат компенсации стоимости проезда к мету проведения отпуска и обратно на сумму 86 985 руб. суд приходит к следующему выводу.

Из материалов проверки следует, что ФИО10 находившись в очередном отпуске с 14.03.2016 по 01.04.2016 просила компенсировать фактически понесённые расходы на стоимость проезда к месту проведения отпуска в размере 43200 руб. Согласно справке ООО «Глобус» от 11.04.2016 № 125 аэропорт г. Владивосток является крайней точкой РФ по направлению Банкок (Тайланд), минимальная стоимость перелета по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск составила 43200 руб.

Из материалов проверки следует, что ФИО9 находившись в очередном отпуске с 25.04.2016 по 13.05.2016 просила компенсировать фактически понесённые расходы на стоимость проезда к месту проведения отпуска в размере 43785 руб. Согласно справке ООО «Галилео» от 19.05.2016 № 122 аэропорт г. Чита является крайней точкой РФ по направлению Вьетнам, минимальная стоимость перелета по маршруту Красноярск-Чита-Красноярск составила 43785 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у сотрудника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения указанными работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Оплата стоимости перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Аналогичный вывод судов содержится в определение Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 301-КГ17-13484 по делу № А29-12065/2016, в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020 N Ф02-433/2020 по делу N А33-36810/2018.

С учетом представленных доказательств, стоимость проезда до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации подлежит компенсации, на указанные выплаты страховые взносы не подлежат доначислению.

Относительно эпизода в отношении пособия ФИО5 с учетом выплаты пособия исходя из стажа работника 3 года, исходя из 80 % среднего заработка, а не 60 % (854,56 руб.) суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:

- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Фондом установлено, что общество выплатило пособие по временной нетрудоспособности в связи с болезнью ФИО5, при этом размер пособия исчислен обществом в размере 80 процентов среднего заработка при страховом стаже застрахованного лица менее 5 лет.

Вместе с тем выплата обществом работнику пособия по временной нетрудоспособности в завышенном размере не меняет его статус как страхового обеспечения. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.08.2017 N 308-КГ-17-680, от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343, а также в пункте 34 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Относительно эпизода в отношении пособия ФИО6 и ФИО7 в связи с тем, что Фондом признаны необоснованы выплаты пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (по 698,08 руб.) суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пункту 19 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Пунктом 6 части 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Необходимым документом для получения этого пособия является справка из женской консультации либо другой медицинской организации, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности (пункт 22 Порядка).

Пунктом 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, предусмотрено что справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

Основанием для выдачи указанных справок лечащим врачом является факт постановки на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности (до 12 недель).

Пунктом 6 части 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Необходимым документом для получения этого пособия является справка из женской консультации либо другой медицинской организации, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности (пункт 22 Порядка).

Согласно указанным выше нормам, в том числе, п. 22 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, указанные справки выдаются только в случае, если женщина встала на учет в ранние сроки беременности.

Суд приходит к выводу, что указание в справках, выданных медицинскими организациями о постановке на учет по беременности в сроке 12 недель, не свидетельствует о нарушении положений, установленных статьей 9 Федерального закона N 81-ФЗ и пунктом 19 Порядка, и не может свидетельствовать о соответствии срока беременности фактическому сроку беременности.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 302-КГ17-4354 по делу N А19-10132/2016.

Относительно эпизода в отношении выплаченного пособия по уходу за ребенком ФИО8 суд пришел к следующим выводам.

Фонд пришел к выводу, что пособия по уходу за ребенком выплачены работнику необоснованно, так как работнику установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная 39-часовая рабочая неделя пн-чт с 08 час. по 17 час, пт – с 08 час до 16 час.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 4 Федерального закона N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств ФСС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Социальный статус выплат не подтвержден, так как общество выплатило доход именуемый пособием по уходу за ребенком с нарушением действующего законодательства в отсутствие страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 304-ЭС20-7972 по делу N А67-9111/2019, в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А33-31553/2018.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение подлежит признанию недействительным в части взыскания 26 684,47 руб. страховых взносов, 5936,92 руб. штрафа, 1848,46 руб. пени.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При принятии искового заявления истцу произведён зачет государственной пошлины в сумме 3381 руб., уплаченной платежным поручением № 13731 от 19.04.2019. Принимая во внимание вышеизложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 381 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) № 205V12190000471 от 08.11.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания 26 684,47 руб. страховых взносов, 5936,92 руб. штрафа, 1848,46 руб. пени.

В остальной части требований отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ".

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 381 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13731 от 19.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева