Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А19-6204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6204/2016

«14» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатову Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОРГН 1033802144750, ИНН <***>)

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис», Администрация города Усолье-Сибирское

о расторжении договора от 01.01.2005 № И-23024/3 на оказание услуг по приему, транспортировке и сбросу промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2016 № 141,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее ООО «Усольехимпром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее ПАО «Иркутскэнерго») о расторжении договора от 01.01.2005 № И-23024/3 на оказание услуг по приему, транспортировке и сбросу промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11.

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (далее ООО «Аква Сервис») и Администрация муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее Администрация).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не признавал заявленные требования, пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

Третье лицо - ООО «Аква Сервис» в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на исковое заявление и ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Администрация в судебное заседание не явилось. В ранее представленном отзыве возражало относительно заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО «Усольехимпром» владеет на праве собственности внешними сетями хозфекальной и промлевневой канализации кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993 и промлевневым коллектором № 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006 (далее канализационные сети).

01.01.2003 между ПАО «Иркутскэнерго» (абонент) и ООО «Усольехимпром» (предприятие) заключен договор № И-23024/3 на оказание услуг по приему, транспортировке и сбору промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по приему, транспортировке и сбору промышленно-ливневых сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В момент заключения договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, которые, в том числе, устанавливали правовую форму отношений между абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства и субабонентами по поводу сбора сточных вод субабонентов в канализационные сети абонента. 01.01.2013 вступил в силу ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующий отношения, связанные с предоставлением и забором воды внутри искусственных систем водоснабжения и водоотведения. Согласно Водному кодексу Российской Федерации использование водного объекта подлежит лицензированию. До 31.12.2014 истец использовал водный объект на основании разрешительной документации. К концу декабря 2013 года промышленно-хозяйственная деятельность истца полностью приостановлена, все цеха и производства переведены в консервацию. В связи с отсутствием промышленных стоков промливневый коллектор истцом не используется.

В связи с отсутствием необходимости использования водного объекта для сбора собственных сточных вод (ввиду их отсутствия), нецелесообразностью содержания промышленного коллектора для предоставления услуг по приему, транспортировке и сбору промышленно-ливневых сточных вод сторонним организациям, истцом принято решение отказаться от права на получение водного объекта в пользование в соответствии с частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что в силу закона № 416-ФЗ договор водоотведения должен быть заключен с гарантирующим поставщиком, коим истец не является. В связи с прекращением промышленно-хозяйственной деятельности истец не является эксплуатирующей организацией, а также не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, истец полагает, что изменение законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также отсутствие необходимости в использовании истцом водного объекта ввиду прекращения промышленной деятельности, отсутствие экономической выгоды от получения разрешительной документации на использование водного объекта исключительно в интересах третьих лиц, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указывает, что, несмотря на то, что договор заключен сторонами до вступления в законную силу закона № 416-ФЗ, договор является действительным, поскольку стороны согласовали существенные условия договора водоотведения. Истцом нарушен порядок вывода промышленного коллектора как объекта системы водоотведения из эксплуатации. По мнению ответчика, не обоснован довод истца о том, что ответчик обязан заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией, определенной решением органа местного самоуправления.

В дополнительном отзыве ответчик указывал, что учитывая факт того, что водоотведение сточных вод через промливневый коллектор № 1 обеспечивает осуществление технологического процесса теплоснабжения населения города Усолье-Сибирского, единственным основанием для расторжения договора на оказание услуг по приему, транспортировке и сбору промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11 является заключение договора водоотведения между абонентом и организацией водоотведения, в эксплуатацию которой будет передан промышленный коллектор № 1.

Кроме того, ответчик также указывает, что нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере водоотведения, не предусмотрено расторжение договора водоотведения по требованию организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, в связи с изменением ее финансового состояния либо прекращения собственной производительной деятельности. В данном случае статьей 22 закона № 416-ФЗ предусмотрен порядок вывода объектов централизованных систем водоотведения из эксплуатации, который истцом соблюден не был. А также, несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016, истцом не представлено доказательств передачи промливневого коллектора № 1 Администрации г.Усолье-Сибирское во исполнение указанного судебного акта. В связи с изложенным, ответчик полагает, что при отсутствии доказательств передачи истцом спорного имущества в муниципальную собственность либо о момента вывода его из эксплуатации в установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ порядке ООО «Усольехимпром» является организацией, осуществляющей водоотведение, и несет бремя содержания указанного имущества и обеспечения его эксплуатации в соответствии с назначением.

Третье лицо - ООО «Аква Сервис» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, указывало на то, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается с такой гарантирующей организацией, коей является ООО «Аква Сервис» в соответствии с Постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 21.11.2013 № 2478. В силу Правил № 644 основанием для заключения договора является заявка абонента на заключение договора, однако от ответчика не поступало в адрес ООО «Аква Сервис» предложения о заключении договора.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражало относительно заявленных требований, указывало на то, что истец не обосновал и не подтвердил свои доводы о существенном изменении обстоятельств. Требование о расторжении договора заявлены спустя более 4 лет после принятия Закона № 416-ФЗ, что свидетельствует о том, что ранее истец не считал принятие указанного нормативного акта существенным изменением обстоятельств.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усольехимпром» (предприятие) и ПАО «Иркутскэнерго» (абонент) 01.01.2005 заключен договор на оказание услуг по приему, транспортировке и сбору промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11 № И-23024/3, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства оказать абоненту услуги по приему, транспортировке и сбору промышленно-ливневых сточных вод, а абонент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен с учетом протокола разногласий по пунктам 2.3 и 2.6, к договору имеется приложение № 2: акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Усольехимпром» и ПАО «Иркутскэнерго» (ИТЭЦ-11) на трубопроводе промышленно-ливневой канализации. Дополнительным соглашением от 01.09.2006 № 1 стороны внесли изменения в пункты 2.6, 2.7, 7.1, пункт 3.4 исключили; дополнительным соглашением от 26.10.2006 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.5; дополнительными соглашениями от 28.04.2014 № 3, от 28.04.2014 № 4 стороны внесли изменения в пункт 2.2.

Согласно материалам дела ООО «Усольехимпром» владеет на праве собственности внешними канализационными сетями, предназначенными для транспортировки сточных вод: внешние сети хозфекальной и промлевневой канализации кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993 и промлевневый коллектор № 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006 (далее канализационные сети).

Канализационные сети расположены за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, и обеспечивают водоотведение нескольких юридических лиц: филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11, ООО «Аква-Сервис».

Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское № 2478 от 21.11.2013 года «О наделении статусом гарантирующей организации» на территории муниципального образования «город Усолье- Сибирское» статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения наделено ООО «АкваСервис».

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 названного закона статусом гарантирующей организации (ООО «Аква-Сервис») обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

ПАО «Иркутскэнерго» в указанный срок не было получено уведомление от ООО «Аква-Сервис» о заключении договора водоотведения сточных вод, являющихся предметом договора между истцом и ответчиком.

Канализационные сети истца присоединены к водоочистным сооружениям ООО «АкваСервис» и обеспечивают водоотведение водоочистных сооружений.

Водоочистные сооружения ООО «АкваСервис» используются гарантирующей организацией для целей водоподготовки питьевой воды для подачи абонентам - населению и организациям города Усолье-Сибирское.

Как указывает истец, до 1 января 2015 года ООО «Усольехимпром» являлось транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод. В связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего содержания внешних канализационных ceтей, обеспечивающих водоотведение сторонних организаций, а также неиспользованием в собственной хозяйственной деятельности промливневого коллектора № 1, истец уведомил администрацию города Усолье-Сибирское, гарантирующую организацию и абонентов об отказе от исполнения договоров на транспортировку сточных вод.

Одновременно гарантирующей организации было предложено арендовать канализационные и водопроводные сети истца для обеспечения водоснабжения и водоотведения в промышленной зоне города Усолье-Сибирское.

Подписанный со стороны ООО «Усольехпмпром» договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения № И-13326/12 был направлен в адрес гарантирующей организации письмом № УХП/1381 от 19.12.2014, подписан ООО «АкваСервис» 01.02.2015. Договор аренды промливневого коллектора № 1 не подписан гарантирующей организацией до настоящего времени и используется последней для целей водоотведения.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «Усольехимпром» в период с 2009 по 2013 произведен ряд консерваций и остановок производств, в подтверждение чего истцом представлены приказы от 14.07.2009 № 355, от 25.02.2010 № 92, от 09.06.2010 № 335, от 24.09.2010 № 554, от 13.09.2012 № 353, 21.02.2013 № 34, от 15.04.2013 № 67, акты о проведении консервации оборудования, зданий и сооружений от 01.12.2010, от 15.12.2010,от 15.11.2010, от 15.02.2011.

Поскольку у ООО «Усольехимпром» существенно изменились обстоятельства и отпала необходимость в использовании водного объекта, ввиду прекращения производственной деятельности, введением в отношении общества процедуры банкротства, ООО «Усольехимпром» обратилось к Администрации с предложением по передаче объектов инфраструктуры в муниципальную собственность. Однако предложения истца оставлены без ответа.

Истец также обратился к ответчику с предложением о расторжении договора (письмо от 11.02.2016 № УХП/166), письмом от 17.02.2016 № 013-20/195 ответчик на обращение истца по поводу подписания соглашения о расторжении договора, отказался от его подписания, указав на то, что производственная площадка ТЭЦ-11 не имеет альтернативных способов отведения промышленно-ливневых сточных вод.

Таким образом, взаимного согласия сторонами о расторжении договора не достигнуто.

Пунктом 7.2 договора № И-23024/3 от 01.01.2005 предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в течение срока его действия по письменному соглашению обеих сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик отказался расторгнуть договор во внесудебном порядке, истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора от 01.01.2005 № И-23024/3 на оказание услуг по приему, транспортировке и сбросу промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11.

Изучив исковое заявление, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 11.07.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А19-6573/2016 по иску ООО «Усольехимпром» к Администрации города Усолье - Сибирское об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество ООО «Усольехимпром».

По результатам рассмотрения дела № 19-6573/2016 Арбитражный суд Иркутской области принял решение от 08.12.2016, в котором заявленные исковые требования ООО «Усольехимпром» удовлетворил в полном объеме; обязал Администрацию города Усолье-Сибирское принять в муниципальную собственность следующее недвижимое имущество:

-внешние сети хозфекальной и промливневой канализации, кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993,

- промливневый коллектор № 1, кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А19-6573/2016 оставлены без изменения.

По результат рассмотрения дела № А19-6573/2016 выдан исполнительный лис для принудительного исполнения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 в рамках дела № А19-6573/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

- канализационные сети принадлежат ООО «Усольехимпром» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № У-08 от 16.07.2004; свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004 серии 38-АБ № 222072; свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004 серии 38-АБ № 222076,

- канализационные сети, принадлежащие ООО «Усольехимпром» находятся за пределами территории ООО «Усольехимпром»,

- промышленный коллектор № 1 и внешние сети хозфекальной и промышленной канализации принадлежащие ООО «Усольехимпром» напрямую задействованы в обеспечении жизнедеятельности города Усолье-Сибирского,

- канализационные сети ООО «Усольехимпром» участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения и фактически входят в состав системы водоснабжения и водоотведения города Усолье – Сибирское,

- производственная площадка ТЭЦ-11 не имеет альтернативных способов отведения промышленно-ливневых сточных вод, кроме как посредством канализационных сетей ООО «Усольехимпром»,

- канализационные сети фактически присоединены в систему водоотведения города Усолье-Сибирское, в подтверждение данного обстоятельства стороны провели совместный осмотр и составили акт, который признан судом надлежащим доказательством,

- ООО «Аква Сервис» согласно Постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 21.11.203 «О наделении гарантирующей организации» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения,

- в период разделения государственной собственности в 1991 году спорные канализационные сети как объекты инженерной инфраструктуры города, имеющие коммунально-бытовое назначение (вместе с водоочистными и канализационно-очистными сооружениями), подлежали передаче в муниципальную собственность,

- фактически спорные канализационные сети, в нарушение требований закона, были приватизированы ОАО «Химпром», а впоследствии перешли в собственность ООО «Усольехимпром»,

- в силу Закона № 416-ФЗ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городских поселений, городских округов возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств,

- спорные канализационные сети, участвующие в обеспечении водоснабжения и водоотведения населения города Усолье-Сибирское в настоящее время в силу закона должны входить в состав имущества муниципального образования города Усолье-Сибирское, а порядок их передачи определяться Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,

- невозможности передачи в собственность муниципального образования города Усолье-Сибирское канализационных сетей ООО «Усольехимпром», в связи с введением в отношении последнего определением арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по делу № А19-7887/2016 процедуры банкротства – наблюдения, и возможного причинения вреда интересам кредиторов, поскольку спорные канализационные сети обслуживающие население города Усолье-Сибирское не подлежали приватизации, и как следствие не могут входить в конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик в представленном дополнительном отзыве, возражая относительно требований истца о расторжении спорного договора, сослался на то, что несмотря на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016, промливневый коллектор № 1 до настоящего времени в муниципальную собственность не передан, в связи с чем, ООО «Усольехимпром» является организацией, осуществляющей водоотведение. Ответчик полагает, что поскольку акт приема-передачи имущества между ООО «Усольехимпром» и муниципальным образованием г.Усолье-Сибирское не подписан, соответственно, истец остается собственником спорного имущества, что является основанием к отказу в расторжении договора.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом спорного имущества в муниципальную собственность в рассматриваемом случае не имеют определяющего значения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016, которым суд обязал Администрацию г.Усолье-Сибирское принять в муниципальную собственность спорное недвижимое имущество, вступило в законную силу, следовательно, является обязательным к исполнению Администрацией г.Усолье-Сибирское.

Более того, истцом к судебному заседанию представлены дополнительные документы, а именно: Распоряжение Администрации г.Усолье-Сибирское от 27.10.2017 № 57 «О создании комиссии», запрос мэра муниципального образования «город Усолье-Сибирское» от 30.10.2017 № 01/9276, письмо ООО «Усольехимпром» от 08.11.2017 № УХП/552 «О направлении документации», из которых усматривается, что Администрацией г.Усолье-Сибирское в настоящее время в целях исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016, создана комиссия по установлению наличия и места расположения спорного недвижимого имущества, а также запрошены у истца и переданы последним Администрации правоустанавливающие и иные документы, имеющие значение для дальнейшей эксплуатации спорного недвижимого имущества (внешних сетей хозфекальной и промливневой канализации, промливневого коллектора № 1).

С учетом изложенного, само по себе не подписание к настоящему времени акта приема-передачи имущества между ООО «Усольехимпром» и муниципальным образованием г.Усолье-Сибирскоене не может повлиять на выводы суда и препятствовать рассмотрению дела по существу.

Судом установлено, что в период заключения спорного договора, правоотношения между абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства и субабонентами по поводу сброса сточных вод субабонентов в канализационные сети абонента устанавливали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Однако 01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с предоставлением и забором воды внутри систем водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «об утверждении типовых договоров в области водоснабжения и водоотведения» утвержден перечень типовых договоров, который является исчерпывающим и воспроизводит виды договоров, предусмотренных статьями 13-17 Закона № 416-ФЗ: договор горячего или холодного водоснабжения; договор водоснабжения; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; договор по транспортировке горячей или холодной воды; договор по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016, промышленный коллектор № 1 и внешние сети хозфекальной и промышленной канализации, принадлежащие ООО «Усольехимпром», напрямую задействованы в обеспечении жизнедеятельности города Усолья-Сибирского; канализационные сети ООО «Усольехимпром» участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения и фактически входят в состав системы водоснабжения и водоотведения города Усолье – Сибирское; канализационные сети фактически присоединены в систему водоотведения города Усолье-Сибирское.

Решением по делу № А19-6573/2016 также установлено, что ООО «Аква Сервис» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, более того, представитель ООО «Аква Сервис», принимавший участие в предыдущем судебном заседании по настоящему делу, подтвердил, что является гарантирующим поставщиком, а также то, что у ООО «Аква Сервис» имеется возможность для оказания услуг ПАО «Иркутскэнерго», однако от данной организации не поступало каких-либо обращений.

Ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства.

Суд также отмечает, что согласно части 2 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении забор воды из водных объектов и сброс сточных вод регулируется водным законодательством. Согласно Водному кодекса РФ использование водного объекта подлежит лицензированию. Водопользователи вправе использовать водные объекты на основании решений органов власти, лицензий и договоров, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие водного кодекса Российской Федерации».

Как указывает истец, до 31.12.2014 истец использовал водный объект на основании разрешительных документов. В настоящее время истец не использует в своих целях промышленный коллектор, ввиду чего, истец полагает, что договорные отношения с ответчиком не обязывают истца на получение разрешительной документации на право пользования водным объектом в интересах третьих лиц в ущерб собственным экономическим целям.

Доказательств того, что у истца имеются разрешительные документы на пользование водным объектом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в настоящий момент у истца фактически отсутствуют разрешения на право пользования водным объектом, что является прямым запретом на осуществление деятельности по водоотведению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок вывода объекта из эксплуатации, поскольку из статьи 22 Закона № 416-ФЗ следует, что вывод объектов из эксплуатации возможен и с нарушением обязанностей по его согласованию, но с возмещением убытков заинтересованным лицам.

С учетом вышеизложенного, судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец - ООО «Усольехимпром» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не имеет разрешительной документации на право пользования водным объектом, следовательно, не имеет правовых оснований осуществлять приемку и транспортировку сточных вод.

Более того, суд отмечает, что ООО «Усольехимпром» решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 в рамках дела № А19-7887/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из анализа финансового состояния ООО «Усольехимпром», проведенного временным управляющим ФИО2 в рамках дела № А19-7887/2016 и представленного в материалы настоящего дела, следует, что имущественное положение ООО «Усольехимпром» тяжелое, деятельность предприятия полностью остановлена, большинство производственных мощностей морально устарели и требуют капитального ремонта либо замены, привлечение заемных средств для восстановления платежеспособности приведет к увеличению кредиторской задолженности, балансовая стоимость имущества на 30.03.2017, которое может быть реализовано без ущерба для основной деятельности, составляет 4 272 062 тыс.руб., что недостаточно для расчетов с кредиторами, восстановление платежеспособности должника за счет реализации имущества не возможно.

Истец также указывает на то, что в настоящее время работники ООО «Усольехимпром» уведомлены о предстоящем увольнении, следовательно, в ближайшее время ООО «Усольехимпром» не будет иметь возможность исполнения обязательств по спорному договору; в случае возникновения аварийной ситуации не сможет принять какие-либо меры ее устранения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016 установлено, что спорные канализационные сети, обслуживающие население города Усолье-Сибирское, не подлежали приватизации, и, как следствие, не могут входить в конкурсную массу ООО «Усольехимпром».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Усольехимпром» в настоящее время не имеет возможности осуществлять договорные обязательства по оказанию услуг по приему, транспортировке и сбросу промышленно-ливневых сточных вод, как в силу закона, так и в силу фактических обстоятельств. Более того, спорные канализационные сети на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016 переданы в муниципальную собственность; сохранение спорного договора и впоследствии его неисполнение со стороны истца повлечет нарушение прав потребителей, в том числе, населения г.Усолье-Сибирское, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора от 01.01.2005 № И-23024/3 на оказание услуг по приему, транспортировке и сбросу промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01.01.2005 № И-23024/3 на оказание услуг по приему, транспортировке и сбросу промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова