Решение от 1 августа 2020 г. по делу № А56-122788/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122788/2019
01 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПТИКОВ 4/2 ЛИТЕР А/218, ОГРН: 1147847163089);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВИН" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 9/312, ОГРН: 1157847327714);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал мониторинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВИН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 740 рублей, пени за просрочку оплаты абонентской платы в размере 597 075,20 рублей за период с 05.04.2019 по 28.10.2019 и по фактическую дату оплаты задолженности, стоимости переданного оборудования в размере 166 600 рублей, пени за просрочку возврата оборудования в размере 166 600 рублей за период с 23.09.2019 г. по 28.10.2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера задолженности по оплате услуг представителя до 40 000 рублей. Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Оператор) и Ответчиком (Абонент) был заключен Договор №21А-2016 на оказание телематических услуг от 28.04.2016г. (далее – Договор), по условиям которого, стороны договорились об оказании Оператором Абоненту услуг по определению местоположения объекта мониторинга и услуг но передаче информации (далее -телематических услуг) с предоставлением во временное пользование устройства для мониторинга (далее - Оборудование), SIM-карты с трафиком, а также с предоставлением доступа к серверу Оператора и пользования Абонентом программным обеспечением Wialon (Приложение № 2).

В соответствии с п.2.1. Договора, за оказываемые телематические услуги с предоставлением оборудования, Абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату, в соответствии с Приложением к Договору.

В адрес Абонента было передано 15 комплектов Оборудования, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи 12 комплектов Оборудования по договору и дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2016 г., согласно которому Абоненту Оператором были переданы 3 комплекта Оборудования.

В настоящий момент в распоряжении Абонента находится 14 комплектов Оборудования, поскольку один комплект был передан Истцу ранее согласно Акту передачи № б/н от 01.01.2017 г.

Сумма в размере ежемесячной абонентской платы, указанной в Приложении к настоящему Договору, должна постоянно находиться на счету Оператора в качестве депозита. Однако Абонент в нарушение договорных обязательств систематически не производит оплату за абонентское обслуживание.

За Абонентом числится задолженность, начиная с апреля 2017 года по настоящий момент (т.е. по сентябрь 2019 года включительно). Таким образом, за период с 05.04.2017 г. по 19.09.2019 г., с учетом принятого депозита в размере 8 700 рублей, задолженность по абонентской плате составляет 233 740 рублей.

Согласно п. 3.14 Договора в случае нарушения сроков уплаты абонентской платы, указанных в п. 2.3 Договора, Абонент выплачивает Оператору пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. По состоянию на «28» октября 2019 года сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.04.2017 года по 28.10.2019 составляет 233 740 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.6. Договора, абонентская плата должна выплачиваться Ответчиком независимо от того, воспользовался Абонент оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon или нет.

Истец, желая урегулировать спор без обращения в суд, направил в адрес Ответчика Претензию (уведомление) исх. № 38 от «12» марта 2019 года, сообщив о необходимости погашения задолженности по внесению абонентской платы, пени за просрочку уплаты и необходимости возврата переданного оборудования, которая была получена согласно уведомлению о вручении 04.04.2019 г., однако Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что со стороны Абонента была допущена систематическая просрочка по выплате абонентской платы, Истец, руководствуясь пунктами 7.3-7.4 Договора 20.09.2019 г. уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал обеспечить условия по передаче по Акту возврата 14 комплектов Оборудования в течении 3 календарных дней с момента расторжения Договора, в порядке, предусмотренном условиями Договора, либо компенсировать его стоимость в денежном эквиваленте.

Согласно п. 7.5. Договора расторжение Договора одной из сторон не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения Договора.

П. 7.4. устанавливает обязанность Абонента передать оборудование Оператору по Акту возврата оборудования в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Договора. П. 3.12. Договора устанавливает пеню за нарушение сроков возврата оборудования, предусмотренных в п. 7.4 настоящего Договора в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости оборудования. Согласно п. 3.7. в случае невозможности восстановления в прежнее состояние оборудования, Абонент должен возместить полностью стоимость комплекта оборудования согласно Приложению.

Уведомлением б/н от 20.09.2019 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал осуществить возврат оборудования или компенсировать его стоимость. Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость одного комплекта оборудования, включая GPS\GSM провода и GPS\GSM антенну, составляет суммарно 11 900 рублей. Поскольку в распоряжении Ответчика находятся 14 комплектов, общая стоимость оборудования составляет 166 600 рублей. 23.09.2019 г. наступил последний день срока возврата оборудования. Таким образом, сумма пени за период с 23 сентября по 28 октября за просрочку возврата оборудования составляет 166 600 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и не возвратил оборудование, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд установил, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг с элементами договора аренды в части передачи оборудования, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу п.п. 2.1.-2.10 Договора Абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату в соответствии с Приложением к Договору в следующем порядке:

- предоплата за три месяца подлежит оплате Абонентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, согласно выставленному счету;

- начиная со второго месяца оказания услуг, Абонент обязан самостоятельно оплачивать абонентскую плату по настоящему Договору, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Истцом в материалы представлены доказательства передачи Оборудования в пользу Ответчика на основании актов, согласно которым во временное пользование поступило 12 комплектов Оборудования.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

Приведенные в отзыве Ответчиком доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по взысканию абонентской платы и стоимости оборудования подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 622, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке положений п. 3.12 и п. 3.14 договора, исследовав которое, суд, учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты абонентской платы и возврата оборудования по Договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

При этом, суд, принимая во внимание заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доводов снижения размера пени Ответчик, в том числе, приводит, в том числе, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежащее исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Что касается заявленного Истцом требования о начислении неустойки за период с 29.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 3.14 договора, исходя из размера ставки 0,5% в отношении суммы задолженности в размере 233 740 рублей. Суд полагает указание Истцом размера задолженности как 597 075,20 рублей (п. 3 заявления о взыскании юридических расходов от 01.06.2020 г.) ошибочным.

В отношении требования о взыскании пени в порядке п. 3.12 договора (за нарушение сроков возврата оборудования) суд не усматривает оснований для снижения заявленного Истцом размера в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом наличия ограничения в договоре: не более 100% от стоимости оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которого представлены следующие документы: договор на юридическое сопровождение от 25.06.2019 г. между Истцом и ООО «Росгид», счет на оплату № 198 от 28.10.2019 г., платежные поручения № 568 от 06.11.2019 г. на сумму 25 000 рублей, № 422 от 15.08.2019 г. на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по оплате Истцом судебных издержек по делу подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал мониторинг":

- задолженность в размере 233 740 рублей,

- пени за просрочку оплаты абонентской платы в размере 100 000 рублей за период с 05.04.2019 г. по 28.10.2019 г.,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 233 740 рублей, начиная с 29.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.14 договора № 21А-2016 от 28.04.2016 г.),

- стоимость переданного оборудования в размере 166 600 рублей,

- пени за просрочку возврата оборудования в размере 166 600 рублей за период с 23.09.2019 г. по 28.10.2019 г.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.